Ухвала

від 17.04.2024 по справі 21/5005/13477/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2024 м. ДніпроСправа № 21/5005/13477/2011

За заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу в справі:

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвантажавто", м. Дніпропетровськ

про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій 87 068,61 грн. за договором поставки продукції № 81(2)11УК від 11.02.11р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому проси суд зобов`язати Відповідача здійснити поставку продукції - шин автомобільних . в кількості 277 штук на загальну суму 494 705,04 грн. відповідно до умов договору № 81(2)11УК від 11.02.11р. та стягнути пеню в розмірі 52 439,26 грн. та штраф - 34 629,35 грн. за порушення строків поставки продукції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 позов задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвантажавто" здійснити поставку недопоставленої продукції, шин автомобільних, на загальну суму 494 705,04 грн., в кількості 277 шт. відповідно до умов договору № 81(2)11УК поставки продукції від 11.02.11р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвантажавто" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" пеню в сумі 52 439,26 грн., штрафу в сумі 34 629,35 грн., витрат на оплату державного мита в сумі 955,69 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення були видані накази від 22.12.2011.

16.04.2024 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу, в якій заявник просить:

- замінити сторону Позивача (Стягувача) державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на правонаступника - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція»;

- видати дублікат наказу про примусове виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 по справі № 21/5005/13477/2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвантажавто» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» пені в сумі 52 439,26 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять дев`ять грн. 26 грн.), штрафу в сумі 34 629,35 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять грн. 35 коп.), витрат на оплату державного мита в сумі 955,69 грн. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 69 коп.), витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої заяви про заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 334, п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 29.04.2024 о 12:15 год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

3. Заявнику надати постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу та невиконання рішення суду в справі або належні докази в підтвердження неможливості надати ці документи.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко