Рішення

від 12.12.2011 по справі 21/5005/13477/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11р. Справа № 21/5005/13477/2011

За позовом Державного підприємства "Національна а томна енергогенеруюча компа нія "Енергоатом"в особі відок ремленого підрозділу "Запорі зька атомна електрична станц ія", м. Енергодар, За порізька область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промван тажавто", м. Дніпропетровськ

про виконання зобов'яза ння в натурі та стягнення штр афних санкцій 87 068,61 грн. за догов ором поставки продукції № 81(2)11У К від 11.02.11р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом п ро в якому просить суд зобов'я зати Відповідача здійснити поставку продукції - шин авто мобільних . в кількості 277 штук на загальну суму 494 705,04 грн. відп овідно до умов договору № 81(2)11У К від 11.02.11р. та стягнути пеню в р озмірі 52 439,26 грн. та штраф - 34 629,35 грн . за порушення строків постав ки продукції.

Відповідач в судове засіда ння свого представника не на правив, про дату та час судово го засідання повідомлений на лежним чином. Через канцеляр ію суду 29.11.11р. надав клопотання , підписане директором підпр иємства Попудренко Н.В., про в ідкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він випадков о дізнався про наявність дан ої справи та не зміг підготув ати документи, витребувані с удом та в день розгляду справ и буде знаходитись у відрядж енні.

Суд відхиляє клопотання ві дповідача з наступних підста в.

Відповідач був належним чином повідомлений про да ту розгляду справи, про що сві дчить його підпис 18.11.11р. про от римання ухвали суду на повід омленні про вручення поштово го відправлення № 4904100761093 (а.с.85).

28.11.11.р. відповідач ознайомивс я з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на його ж з аяві (а.с.86).

Враховуючи викладене, клоп отання відповідача про відкл адення розгляду справи у зв'язку з відрядженням не п ідлягає задоволенню, оскільк и відповідач, як юридична осо ба був повідомлений належним чином про час та місце розгля ду справи та, відповідно до ст . 28 ГПК України надання повн оважень на представництво і нтересів сторони у процесі н е обмежено будь-яким певним к олом осіб.

Відповідно до абзацу п' я того підпункту 3.6. пункту 3 Роз'я снень Президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами) г осподарський суд з урахуванн ям обставин конкретної справ и може не брати до уваги дово ди учасника судового процесу - підприємства, установи, орга нізації, іншої юридичної осо би, державного чи іншого орга ну щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутніст ю його представника (з причин , пов'язаних з відпусткою, хвор обою, службовим відрядження м, участю в іншому судовому за сіданні і т.п.).

При цьому господарський су д виходить з того, що у відпові дних випадках такий учасник судового процесу не позбавле ний права і можливості забез печити за необхідності участ ь у судовому засіданні іншог о представника згідно з част инами першою-четвертою статт і 28 ГПК, з числа як своїх праців ників, так і осіб, не пов'язани х з ним трудовими відносинам и. Неможливість такої заміни представника позивачем не д оведена.

Крім того, відкладення розг ляду справи є правом, а не обов ' язком суду, якщо суд дійде в исновку про можливість виріш ення спору в даному судовому засіданні.

Розгляд справи відкладавс я з 08.11.11р. до 01.12.11р., з 01.12.11р. до 12.12.11р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

В судовому засіданні 08.12.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011р. між Державним підпр иємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Е нергоатом" в особі відокремл еного підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м . Енергодар (далі - позивач, пок упець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Промв антажавто", м. Дніпропетровсь к (далі - відповідач, постачаль ник) укладено договір № 81(2)11УК п оставки продукції (далі - Дого вір).

Договір вважається укладе ним з моменту підписання сто ронами і дії на протязі одног о року з моменту укладення (п.1 1.1. Договору).

Зазначений Договір укладе ний за результатами відкрити х торгів на закупівлю автомо більних шин, переможцем яких визначено ТОВ "Промвантажав то".

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Договору ТОВ "Промвантажавто" зобов'язане було поставити на адресу ВП "З АЕС" продукцію в березні 2011 р. н а загальну суму 494 705,04 грн., в кіль кості 277 шт.

ТОВ "Промвантажавто" направ ило на адресу ВП "ЗАЕС" лист, як ий був отриманий факсимільни м зв'язком 28.04.2011р., з проханням пр одовжити строк поставки прод укції до 20.05.2011 р.

Листом ВП "ЗАЕС" № 07-15/11561 від 17.05.2011 р. ТОВ "Промвантажавто" було по відомлено про перенесення ст року поставки продукції на т равень 2011 р.

Відповідно до п.1.2. Договору т а листа № 07-15/11561 від 17.05.2011 р. граничн ою датою поставки продукції було 31.05.2011 р.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання п овинні виконувати господарс ькі зобов' язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов'яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі - продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Позивач листом від 17.05.2011р. № 07-15/ 11561 на підставі листа відповід ача № 8568 від 28.04.11р. (а.с.65) продовжив строки поставки шин до травн я 2011р.(а.с. 60).

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх обов'язків по договору з врахуванням пр одовжених строків поставки т овару, позивач двічі направл яв на адресу відповідача пре тензії - № 28-22/16269 від 07.07.11р. та № 28-22/18943 в ід 04.08.11р., в яких вимагав від від повідача здійснити поставку продукції по спірному догов ору та сплатити пеню та штраф за порушення строків постав ки продукції (а.с. 61-64).

Дані претензії були залише ні відповідачем без відповід і та виконання.

Доказів поставки товару ві дповідач не надав, доводи поз ивача щодо наявності боргу, й ого розміру не спростував.

З огляду на умови Договору, строк поставки товару, є таки м, що настав.

Відповідач заперечив прот и задоволення позову, зазнач ивши при цьому, що товар не пос тавлено позивачу в обумовле ні договором строки не з його вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, відпо відач повинен був надати суд у докази відсутності своєї п ровини у порушенні строків п оставки товару по договору, о днак, відповідач, всупереч ць ому, крім усних пояснень, жодн ого доказу в підтвердження в ідсутності своєї вини суду н е надав.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'яза ння відповідача поставити по зивачу шини автомобільні в к ількості 277 штук на загальну с уму 494 705,04 грн. відповідно до умо в договору № 81(2)11УК від 11.02.11р.

Крім того, позивачем нарахо вано до стягнення 52 439,26 грн. пен і та 34 629,35 грн. штрафу за порушен ня строків поставки продукці ї.

Стаття 627 ЦК України передба чає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що в разі неналежно го виконання або невиконання сторонами зобов'язань по дог овору сторони несуть майнову відповідальність у відповід ності до діючого законодавст ва.

За порушення вказаних стро ків поставки або недопоставк у продукції постачальник зоб ов'язаний оплатити покупцю п еню в розмірі 0,1% вартості това ру, з яких допущено простроче ння виконання за кожен день п рострочення, а за прострочен ня понад 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю шт раф в розмірі 7% вказаної варто сті (п.7.2 Договору).

Уплата неустойки не звільн яє вину сторону від виконанн я договірних зобов' язань (п .7.3. Договору).

Щодо стягнення з відповіда ча і пені і штрафу одночас но, суд зазначає наступне.

В силу ст.61 Конституції Укра їни, ніхто не може бути двічі п ритягнений до юридичної відп овідальності одного виду за одне й те саме правопорушенн я.

Стаття 61 міститься у розділ і "Права, свободи та обов' язк и людини і громадянина", тому п оложення ч.1 ст.61 стосуються ли ше фізичних осіб.

Відповідно до частини перш ої статті 216 ГК України учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.6 Циві льного кодексу України, стор они мають право врегулюват и у договорі, який передбачен ий актами цивільного законод авства, свої відносини, які н е врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть в ідступити від положень акті в цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

В силу ст. 216 ГК України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушен ня у сфері господарювання шл яхом застосування до правопо рушників господарських санк цій на підставі і в порядку, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами та договором.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

У частині четвертій статті 231 ГК України зазначено, що у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу, розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Отже, зазначені види забезп ечення виконання зобов' яза нь є спеціальними заходами м айнового характеру, які стим улюють належне виконання зоб ов' язання боржником шляхом встановлення додаткових гар антій задоволення вимог кред итора.

Крім того, вбачається, що за конодавець не забороняє стор онам передбачити в договорі положення щодо сплати штрафу за порушення зобов' язання, як і не прив'язує цей вид неус тойки до конкретного виду пр авовідносин.

Частиною 2 п.2. ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено , що розмір неустойки, встано влений законом, може бути з більшений у договорі.

Умови договору передбача ють цивільно-правову (господ арсько-правову) відповідальн ість, за порушення умов догов ору у вигляді сплати неустой ки - пені та штрафу, тобто вст ановлено один вид відповідал ьності - цивільно-правова.

При цьому, чинне законодавс тво не встановлює граничного розміру неустойки і збільше ння її розміру за рахунок вст ановлення штрафу у випадку п орушення виконання зобов' я зання з оплати у, встановлени й вказаним договором, строк і відповідне положення догово ру не суперечить чинному зак онодавству, яке встановлює о бмеження лише щодо розміру т акого виду неустойки як пеня .

Дані висновки щодо стягнен ня одночасно пені і штрафу уз годжуються з позицією Дніпр опетровського апеляційного господарського суду (постан ова № 11/250-09 від 17.11.09р.) та Вищого гос подарського суду України (по станова № 11/77-09 від 03.11.09р., № 11/78-09 від 07 .10.09р., постанова № 6/627 від 07.09.10р.).

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про те, що по зивач має право вимагати від відповідача сплати неустойк и, передбаченої умовами дого вору, розмір якої встановлен о сторонами за взаємною зго дою.

Крім того, суд зазначає, що п оняття "притягнення до юриди чної відповідальності" не ід ентичне поняттю "юридична ві дповідальність", що визначен о у п.3 мотивувальної частини р ішення Конституційного Суду України від 27.10.99р. у справі №1-15/99 . При цьому, у контексті змісту положень норм Конституції У країни, у т.ч. ст.61, терміни "прит ягнення до юридичної відпові дальності" та "юридична відпо відальність" розмежовуються .

Приймаючи до уваги викладе не та перевіривши розрахунки позивача, до стягнення підля гає 52 439,26 грн. пені за період 01.06.2011р . по 14.09.2011р. та 34 629,35 грн. штрафу за п орушення строків поставки пр одукції на строк більше ніж 30 днів.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві слід покласти на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 6, 526, 530, 546, 548, 551, 610, 611, 612, 625, 627, 629, 655, 712 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 193, 216, 230, 231 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 2 2, 33, 34, 44, 43, 49, 78, 82-85, 87, 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в пов ному обсязі.

Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "П ромвантажавто" (49041, м. Дніпропе тровськ, вул. Стартова, буд. 32; і дентифікаційний код ЄДРПОУ 3 6641456) здійснити поставку недопо ставленої продукції, шин авт омобільних, на загальну суму 494 705,04 грн., в кількості 277 шт. відпо відно до умов договору № 81(2)11УК поставки продукції від 11.02.11р., п ро що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мвантажавто" (49041, м. Дніпропетр овськ, вул. Стартова, буд. 32; іде нтифікаційний код ЄДРПОУ 36641456) на користь Державного підпр иємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Ен ергоатом" в особі відокремле ного підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (715 04, Запорізька область, м. Енерг одар, вул. Промислова, буд. 133; ід ентифікаційний код ЄДРПОУ 19355 964) пеню в сумі 52 439,26 грн. (п'ятдесят дві тисячі чотириста тридця ть дев'ять грн. 26 грн.), штрафу в с умі 34 629,35 грн. (тридцять чотири т исячі шістсот двадцять дев'я ть грн. 35 коп.), витрат на оплату державного мита в сумі 955,69 грн . (дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн . 69 коп.), витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ .

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко