Ухвала

від 20.10.2010 по справі 2а-9169/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9169/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Сапр икіної І.В.,

суддів: Бези менної Н.В., Собківа Я.М.,

при секретарі: Прих одько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва на постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 29 .03.2010 року у справі за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е проектно-будівельне об' єд нання «Будпластик»до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Науково-виробнич е проектно-будівельне об' єд нання «Будпластик»звернули сь до Окружного адміністрати вного суду м. Києва з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва п ро визнання незаконними та с касування податкових повідо млень-рішень №0000032308/0, №0000022308/0 від 10.02. 2009 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 29.03.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій про сять скасувати незаконну на їх думку, постанову суду перш ої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові . В своїй апеляційній скарзі а пелянт посилається на неповн е з' ясування всіх обставин, що мають значення для виріше ння справи, порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, незаконність, необґрунто ваність та необ' єктивність оскаржуваного рішення, що є п ідставою для його скасування .

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів прих одить до висновку, що вона не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необ хідність задоволення позову .

Апеляційна інстанція пого джується з такими доводами с уду першої інстанції, з огляд у на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією у Голосіївськом у районі м. Києва проведена не виїзна документальна переві рка Товариства з обмеженою в ідповідальністю ТОВ «Науков о-виробничого проектно-будів ельного об'єднання «Будпласт ик»з питань правових відноси н з TOB «Центр розвитку будівни цтва» (код 32910314), TOB «ТНС-Сервіс»(к од 32909970), ПП «Кристал і К»(код 33630242), TOB «Будпромінвест»(код 33446824), TOB «Ю вентіна»(код 32211829), ПП «Меркур ій Трейд Інвест»(код 337508890, ПП « Укрмашкомплект»(код 33628935), ПП «Б удремком Сервіс»(код 33947340), TOB «Ук рторгальянс»(код 32955125), TOB «Сяйво і Ф»(код 32380716) за період з 01.07.2005 рок у по 30.09.2008 року, про що складено а кт від 02.02.2009 року за № 50/1-23-08-25291151.

Перевіркою встановлено по рушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про прибуток підприєм ств», що призвело до заниженн я підприємством податку на п рибуток на суму 131241,00 грн., та пор ушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призв ело до заниження підприємств ом податку на додану вартіст ь на суму 104993,00 грн.

В висновках акту перевірки зазначено, що TOB «Науково-виро бниче проектно-будівельне об ' єднання «Будпластик»непр авомірно включено до валових витрат за період 3 кв. 2005 року - 1 к в. 2007 року у сумі 204400 грн. Крім тог о, встановлено неправомірне включення до податкового кре диту за період липень 2005 року - січень 2007 року сум податку на д одану вартість у загальному розмірі 163520,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесені податкові п овідомлення-рішення від 10.02.2009 р оку:

№0000022308/0 про визначення податк ового зобов'язання з Додатку на додану вартість у розмірі 157489,50 грн., в т.ч. 104993,00 грн. - основний платіж, 52496,50 грн. -штрафні (фінан сові) санкції;

№0000032308/0 про визначення податк ового зобов'язання з п одатку на прибуток

у розмі рі 196861,50 грн., в т.ч. 131241,00 грн. - основн ий платіж, 65620,50 грн. - штрафні

(фінансові) санкції.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»не належи ть до складу валових витрат б удь-які витрати не підтвердж енні відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Підпунктом 5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»встановлен о, що валові витрати виробниц тва та обігу - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарський діяль ності.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталося раніше: аб о дати списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг) (пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону «Про оподаткува ння прибутку підприємств»).

Аналіз матеріалів справи в казує на те, що в основу акту п еревірки як доказу неправомі рності віднесення відповідн их коштів до складу валових в итрат є протоколи допиту сві дків від 25.11.2007р., 03.05.2007р., 27.07.2006р., 3 0.07.2007р., 17.04.2008 р., 07.08.2007р., 16.05.2007p., 12.03.2007p., 10.07.2007p. п о кримінальній справі, згідн о зі змісту яких, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не склад али та не підписували первин них документів, а також докум ентів бухгалтерського та под аткового обліку TOB «Ювентіна» , TOB «Центр розвитку будівницт ва», TOB «ТНС-Сервіс», TOB «Будпром інвест», ПП «Меркурій Трейд Інвест», ПП. «Укрмашкомплек т», ПП «Будремком Сервіс», TOB «У крторгальянс», ПП «Кристал і К», TOB «Сяйво і Ф», на підставі ч ого податковий орган зробив висновок про невідповідніст ь укладених договорів вимога м ст. 203 ЦК України.

Проте слід врахувати, що від повідно до статті 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює цивіль ні права та обов'язки особи, як у він представляє, лише у разі наступного схвалення правоч ину цією особою. Правочин вва жається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він предс тавляє вчинила дії, що свідча ть про прийняття його до вико нання, а грошові кошти перера ховані на розрахункові рахун ки TOB «Ювентіна», TOB «Центр розв итку будівництва», TOB «ТНС-Сер віс», TOB «Будпромінвест», ПП « Меркурій Трейд Інвест», ПП «Укрмашкомплект», ПП «Будре мком Сервіс», TOB «Укрторгальян с», ПП «Кристал і К», TOB «Сяйво і Ф»були прийняті ними як вико нання грошових зобов'язань TOB «НВПБО «Будпластик», що в с вою чергу свідчить про схвал ення правочиннів.

Що ж стосується твердження податкового органу про пору шення позивачем норм ЗУ «Про податок на додану вартість» , то слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до п. 1.4 с т. 1 Закону України «Про подато к на додану вартість» постав ка послуг - будь-які операції ц ивільно-правового характеру з виконання робіт, надання по слуг, надання права на корист ування або розпорядження тов арами, у тому числі нематеріа льними активами, а також з пос тавки будь-яких інших, ніж тов ари, об'єктів власності за ком пенсацію, а також операції з б езоплатного виконання робіт , надання послуг.

Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»

датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата яка

здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в розі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг) у зв'язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтвердженні податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ) (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

На підтвердження правильн ості висновків викладених в акті перевірки апелянт посил ається на наявність постанов и про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_ 17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з а фактами здійснення ними фі ктивного підприємництва, одн ак постанова про порушення к римінальної справи не є виро ком суду, а тому не є підставою для звільнення від доказува ння відповідно до ч. 3. ст.72 КАС У країни.

Таким чином апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу - необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 К АС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва - відмови ти.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 29.03.2010 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали в иготовлено 25.10.2010 року.