Рішення

від 17.04.2024 по справі 917/1938/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.24 Справа № 917/1938/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 917/1938/23 за позовом

Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ», вул. Центральна, буд. 6, с. Пришиб, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39750

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Омельницької сільської ради - Павленка Богдана Миколайовича, вул. Центральна, 66, с. Омельник, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39713 та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", вул. Гагаріна, буд. 20 -А, село Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750

третя особа на стороні позивача Пришибська сільська рада, вул. Центральна, буд. 46, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39750

про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

представники сторін не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 відмовлено в позові Селянському (фермерському) господарству «СВІТЯЗЬ» повністю.

18.03.2023 від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення доказів, понесених витрат на правову (правничу) допомогу та ухвалення додаткового рішення (вх. № 3662).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 суд призначив судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1938/23 про стягнення витрат на правничу допомогу на 03.04.2024 14:30.

03.04.2024 від позивач надійшло заперечення (вх. № 4513) на заяву, з посиланням на те, що при поданні відзиву та додаткових пояснень відповідачем не було наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в порядку частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання представники сторін не забезпечили явку уповноважених представників. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відзиві на позов (а. с. 111) наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат та професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Згідно з частиною 1 - 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання норм Господарського процесуального кодексу України представник відповідача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом зазначеної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Витрати, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" понесло у зв`язку з розглядом справи в суді, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За позицією додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/6807/21, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат на предмет відповідності зазначеним критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказаний правовий висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Як убачається з наданих доказів, 01.11.2023 Адвокатське бюро Близнюка в особі керуючого (учасника) бюро Близнюка Ігоря Володимировичем та ТОВ "Відродження" уклало договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно з пунктом 1.1 договору, предметом цього договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту у справі № 917/1938/23 за позовом СФГ «Світязь» до ТОВ «Відродження», Державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Б. М., третя особа на стороні позивача: Пришибська сільська рада про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, що розглядається у Господарському суді Полтавської області.

Пунктами 4.1 - 4.3 договору, Сторони погодили, що розмір гонорару Бюро за надання і правової (правничої) допомоги Клієнту, визначеної пунктом 1.1 договору, становить фіксований розмір 30 000,00 грн. Гонорар Бюро сплачується Клієнтом за цим договором на підставі рахунку Бюро, протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів, з моменту винесення Господарським судом Полтавської області остаточного рішення у справі, що визначена пунктом 1.1 договору. Про надані послуги сторони складають та підписують відповідний акт, в якому зазначають загальну вартість наданих послуг. Акт складається протягом 2-х днів з моменту винесення рішення Господарським судом Полтавської області у справі, визначеної пунктом 1.1 договору. За взаємною згодою сторін в акті можуть бути внесені також інші відомості.

На підтвердження понесених ТОВ "Відродження" витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі надано копії наступних доказів: копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2023, копія акту приймання - передачі виконаних робіт від 06.03.2024 за договором надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2023, копію рахунку № 0603/24 від 06.03.2024.

Також суд враховує, що відповідно до правового висновку об`єднаної палати КГС, викладеного в Постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір зазначених витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю цієї справи та підлягає відшкодування в повному обсязі.

Доводи позивача, що при поданні відзиву та додаткових пояснень відповідачем не було наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи суд відхиляє, як необґрунтовані та безпідставні. Сторони погодили фіксований розмір вартості наданих послуг - 30 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» (вул. Центральна, буд. 6, с. Пришиб, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39750, код ЄДРПОУ 21915287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (вул. Гагаріна, буд. 20 -А, село Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, код ЄДРПОУ 30621387) 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Дмитро СІРОШ