Ухвала

від 15.04.2024 по справі 911/1316/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1316/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Громадської організації садівницьке товариство "Дніпровець"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Черногуз А.Ф.)

від 19.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Корсак В.А., Алданова С.О.)

від 11.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Громадської організації садівницьке товариство "Дніпровець",

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації садівницьке товариство "Дніпровець" (далі - Громадська організація, відповідач), у якому просив визнати недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів членів Громадської організації, оформлені протоколом від 27.08.2022; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 21.09.2022 державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) на підставі рішень загальних зборів членів Громадської організації, оформлених протоколом від 27.08.2022.

2. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 1989 року є членом Громадської організації, а з 2011 року обіймав виборну посаду голови правління цієї Організації, що підтверджується записами у членській книжці та списком членів Громадської організації станом на 27.08.2022, однак у вересні 2022 року він дізнався, що рішенням загальних зборів Громадської організації було обрано новий склад правління, ревізійної комісії та нового голову правління, а 21.09.2022 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, з порушенням статуту, за відсутності кворуму, що суперечить законодавству України та порушує його права.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів Громадської організації, оформлені протоколом від 27.08.2022 та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 21.09.2022 року державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі рішень загальних зборів членів Громадської організації, оформлених протоколом від 27.08.2022 року. Стягнуто з Громадської організації та з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 по 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо недотримання пункту 5.2.8 статуту Громадської організації, загальні збори були не правомочні приймати рішення з питань порядку денного за відсутності кворуму на оскаржуваних зборах, про неможливість перевірки результатів голосування всіх присутніх на зборах, оскільки до протоколу не долучено ані єдиного списку голосування, ані окремих листів опитування з варіантами відповідей та особистими підписами осіб чи іншого документального підтвердження факту присутності та голосування усього переліку осіб, внесених до реєстру присутніх. Суд встановив, що на спірних зборах могли бути присутніми та голосувати у відповідності до статуту Громадської організації 175 осіб, що внесені до реєстру присутніх, у той же час кворум становив 185 осіб. Суд також зазначив, що не має документально засвідчених відомостей про те, яким чином відбувався підрахунок присутніх як під час визначення їх загальної кількості, так і для підрахунку голосів щодо кожного окремого питання, а також щодо неприпустимості внесення до реєстру присутніх на зборах померлих осіб та осіб, які перебували за кордоном, та зазначив, що вказана обставина може породжувати собою й інші сумніви щодо присутності всіх інших осіб, внесених до реєстру зборів 27.08.2022.

5. 28.03.2024 громадська організація надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки неправильно застосували та порушили норми права, а саме:

- статті 87, 88 Цивільного кодексу України, статутом Громадської організації не визначено конкретного механізму індивідуального повідомлення члена садівничого товариства про проведення загальних зборів, і суди не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанови від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів; обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- статті 13, 14, 74, 77, 79 ГПК України, оскільки висновки судів засновані на припущеннях, загальні збори Громадської організації скликалися та відбулися у повній відповідності до статуту та законодавства України, натомість наданий позивачем список членів Громадської організації 2017 року не є належним та допустимим доказом щодо кількості учасників (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

8. 05.04.2024 ОСОБА_1 , як голова правління Громадської організації, подав до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги Громадської організації та припинення повноважень у адвоката Ларичева В.В.

9. Відповідно до частин третьої та шостої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

10. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

11. Відповідно до частини другої статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

12. Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Верховний Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала відкликання касаційної скарги, встановив, що заяву підписано головою правління Громадської організації Мулявкою М.П.

14. На підтвердження повноважень керівника наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.04.2024, відповідно до якого, зокрема, 03.04.2024 на виконання рішення суду у цій справі скасовано реєстраційні дії.

15. З наданого витягу вбачається, що внесенню змін про керівника юридичної особи, який подав відкликання касаційної скарги, передувало скасування реєстраційної дії на підставі оскаржуваного у цій справі судового рішення.

16. Відповідно до частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

17. З огляду на те, що судове рішення, на підставі якого було скасовано реєстраційні дії, є предметом касаційного перегляду, Верховний Суд дійшов висновку не приймати заяву про відкликання касаційної скарги.

18. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

19. Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтовує тим, що поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим або практично не можливим, оскільки позивач, щодо якого наразі відкрито кримінальне провадження отримає доступ до коштів організації, відбудеться неправомірна розтрата коштів відповідача, які повернути назад буде не можливо, оскільки майно, яке б забезпечило повернення коштів у власності позивача відсутнє.

20. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

21. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

23. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

24. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

25. Верховний Суд не вважає за можливе зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись нормами статей 191, 197, 234, 288, 290, 294, 298, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Не приймати заяву Громадської організації садівницьке товариство "Дніпровець" про відкликання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 911/1316/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1316/23 за касаційною скаргою Громадської організації садівницьке товариство "Дніпровець" на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Громадської організації садівницьке товариство "Дніпровець" у справі № 911/1316/23 на 14 травня 2024 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Відмовити Громадській організації садівницьке товариство "Дніпровець" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 911/1316/23.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 03 травня 2024 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Витребувати з Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1316/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд