Ухвала

від 15.04.2024 по справі 904/841/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/841/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова-промислова компанія"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - АТ "ОГХК")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова-промислова компанія" (далі - ТОВ "Дніпровська ТПК")

про стягнення грошових коштів у сумі 21 562 520,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. АТ "ОГХК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 18 809 000,00 грн, що складають суму попередньої оплати за договором поставки товару з монтажем №ВДТ 922-313/3-21 від 03.11.2021 (далі - Договір), 2 373 218,02 грн - інфляції грошових коштів, 380 302,52 грн - відсотків річних.

2. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням ТОВ "Дніпровська ТПК" зобов`язання за Договором в частині здійснення поставки оплаченого на 70% товару.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.05.2023 позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Дніпровська ТПК" на користь АТ "ОГХК" 18 809 000,00 грн попередньої оплати, 2 268 666,10 грн інфляції грошових коштів, 380 302,52 грн річних, 321 869,53 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовив.

4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 скасував; ухвалив нове рішення, яким у задоволені позову відмовив; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги поклав на скаржника (ТОВ "Дніпровська ТПК").

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ "Дніпровська ТПК" надало докази виконання ТОВ "Дніпровська ТПК" зобов`язань за Договором - поставки з монтажем АТ "ОГХК" обумовленого умовами договору товару, який АТ "ОГХК" прийняло, підписавши відповідні документи;

- під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції склалася така ситуація, що АТ "ОГХК" намагається стягнути попередню оплату товару, який сам же і отримав від ТОВ "Дніпровська ТПК" за договором;

- дії АТ "ОГХК", який прийняв товар у ТОВ "Дніпровська ТПК", але при цьому намагається стягнути з ТОВ "Дніпровська ТПК" суму передоплати (частину вартості) товару у зв`язку з його не отриманням, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

6. Суд апеляційної інстанції судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги поклав на скаржника (ТОВ "Дніпровська ТПК"), керуючись ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). При розподілі витрат зі сплати судового збору суд виходив з того, що спір виник внаслідок дій ТОВ "Дніпровська ТПК", яке своєчасно не поставило товар, що стало підставою для звернення АТ "ОГХК" з відповідним позовом у цій справі.

7. 25.03.2024 ТОВ "Дніпровська ТПК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024, в якій просить її змінити в частині покладення судових витрат на відповідача та стягнути судові витрати з позивача.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Дніпровська ТПК" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд апеляційної інстанції застосував ч.9 ст.129 ГПК без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування, а саме:

- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони, при цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим;

- частина 9 ст.129 ГПК виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №905/716/20);

- висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (схожі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 31.05.2022 у справі №927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №910/18790/19, від 04.03.2021 у справі №916/376/19); спірне питання було предметом розгляду в постановах Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №911/2269/20, від 31.05.2022 у справі №927/727/21, 15.09.2022 у справі №910/10159/21, 17.11.2021 у справі №906/201/21.

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає таке:

- суди попередніх інстанцій не встановили та не довели, що відповідач зловживав процесуальними правами, отже, оскільки зловживання процесуальними правами відсутнє, то відповідно застосовувати ч.9 ст.129 ГПК в цій частині не вдається за можливе;

- суд апеляційної інстанції чітко встановлено, що саме позивач діяв недобросовісно та звернувся із позовом безпідставно;

- належними та допустимими доказами підтверджено доводи відповідача, що неправомірна поведінка була відсутня на момент звернення з позовом, а отже, неправильні дії відповідача не підтверджуються обставинами справи.

11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/841/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова-промислова компанія".

2. Призначити до розгляду справу №904/841/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова-промислова компанія" постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 на 05 червня 2024 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.05.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/841/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець