Ухвала

від 28.03.2024 по справі 185/6936/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/943/24 Справа № 185/6936/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисниці ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисниці ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , подані на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, із призначенням покарання за ч.4 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, та організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності судом першої інстанції не обирався,

встановила:

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 наказом без номера від 22.06.2016 року призначений на посаду директора ПП «Євростиль-2013» (код ЄДРПОУ 38548142) з юридичною адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Статуту, ОСОБА_7 є директором Підприємства та, як директор, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення був службовою особою ПП «Євростиль-2013».

Особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, наказом від 05.06.2014 року призначена на посаду директора ТОВ «Єврогарант-2014» (ЄДРПОУ 39245042) з юридичною адресою: АДРЕСА_3 . Засновником вказаного підприємства виступив син цієї особи - ОСОБА_7 . Відповідно до Статуту, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, є директором Товариства, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення була службовою особою ТОВ «Єврогарант-2014».

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито та яка своїми діями сприяла йому, в період з липня 2016 року по 26.08.2016 рік у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, склав, а в подальшому надав на адресу Вербківської сільської ради документи, в тому числі Довідку про наявність працівників без номеру та дати, що містили завідомо неправдиві відомості щодо наявності необхідного штату працівників для виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: АДРЕСА_4 » з усіма необхідними реквізитами та відтисками печатки ПП «Євростиль-2013», надавши документу статусу офіційного та отримавши неправомірні переваги під час проведення публічних закупівель по об`єкту «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: АДРЕСА_4 ».

26.08.2016 року на підставі наданих документів щодо наявності необхідного штату працівників для виконання будівельних робіт, між ПП «Євростиль-2013» в особі директора, обвинуваченого ОСОБА_7 (підрядник) та виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (замовник) в особі сільського голови ОСОБА_11 , в приміщенні Вербківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_4 , укладено Договір підряду щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: АДРЕСА_4 » №188 на загальну суму 1 900 181.22 грн.

На виконання умов вказаного Договору 08.09.2016 рику на розрахунковий рахунок ПП «Євростиль-2013» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Сбербанк», відповідно до платіжного доручення №1893 від 02.09.2016 року, виконком Вербківської сільської ради перерахував на користь ПП «Євростиль-2013» грошові кошти у сумі 570 054.37 грн, як авансовий платіж в розмірі 30% від суми договору №188 від 26.08.2016 року.

З 08.09.2016 рік у директора ПП «Євростиль-2013» ОСОБА_7 , який будучи достовірно обізнаним про відсутність штату працівників з необхідною кваліфікацією, досвідом роботи, необхідних для виконання будівельних робіт, а також усвідомлюючи той факт, що його рідна мати, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, як колишній директор ПП «Євростиль-2013», після передачі повноважень директора ПП «Євростиль-2013» йому не передала відповідні технічні засоби щодо розпорядження коштами на розрахункових рахунках ПП «Євростиль-2013» та не переоформила право розпорядження коштами в банківських установах, тобто фактично залишила за собою виключні повноваження щодо розпорядження грошовими коштами на розрахункових рахунках ПП « Євростиль-2013 », виник злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних грошових коштів у великих розмірах, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період з липня 2016 року по 26.08.2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, після укладення Договору підряду щодо виконання робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: АДРЕСА_4 » № 188 від 26.08.2016 року на загальну суму 1 900 181 22 грн. та отримання грошових коштів у сумі 570 054.37 грн., як авансового платежу в розмірі 30% від суми договору №188 від 26.08.2016 року на рахунок ПП «Євростиль-2013», усвідомлюючи, що директор ПП «Євростиль-2013» обвинувачений ОСОБА_7 обізнаний про факт перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Євростиль-2013» авансового платежу в розмірі 570 054.37 грн., використовуючи свої виключні повноваження щодо розпорядження грошовими коштами на рахунках ПП «Євростиль-2013», перерахувала отримані кошти в сумі 570 054.37 грн. з рахунку ПП «Євростиль-2013» на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний» ТОВ «Єврогарант-2014» (ЄДРПОУ 39245042), директором якого є вона, а засновником - ОСОБА_7 .

Вищевказані грошові кошти в подальшому були отримані обвинуваченим ОСОБА_7 з рахунку ТОВ «Єврогарант-2014» з використанням платіжного, банківського документу - чека, виписаного на ім`я ОСОБА_7 , та за рахунок поповнення карткового рахунку, депозитного рахунку ТОВ «Єврогарант-2014».

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, у зв`язку з відсутністю у штаті ПП «Євростиль-2013» офіційно працевлаштованих осіб з необхідною кваліфікацією та відповідними навичками, зловживаючи своїм службовим становищем, допустив до виконання робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: АДРЕСА_4 » невстановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду осіб, під час виконання якими будівельних робіт були порушені вимоги державних будівельних норм, що призвело до аварійного стану приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: АДРЕСА_4 та розірвання договору з ПП «Євростиль-2013».

Крім того, в період з 08.09.2016 року по січень 2017 року, після отримання ПП «Євростиль-2013» на розрахунковий рахунок авансового платежу та фактичного його перерахування з рахунку ПП «Євростиль-2013» на рахунок ТОВ «Єврогарант-2014», ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, зловживаючи своїм службовим становищем, не вжив жодних заходів щодо закупівлі будівельних матеріалів, засобів та/або обладнання, необхідних для проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: АДРЕСА_4 ».

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на привласнення бюджетних грошових коштів у великих розмірах, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, за попередньою змовою з ОСОБА_7 в період з грудня 2016 року по січень 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, своїми діями сприяла ОСОБА_7 , а останній у невстановленому місці склав та підписав Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та 3 (три) Акти б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року, в яких було відображено завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт та використаних під час проведення робіт будівельних матеріалів, засобів та обладнання на загальну суму 660 611.72 грн.

Вищевказані Акти б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та за січень 2017 року, ОСОБА_7 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, в січні 2017 року, у невстановлений час доби надали до Вербківської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , однак в підписанні яких було відмовлено у зв`язку з явними порушеннями вимог державно-будівельних норм під час проведення будівельних робіт.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить про скасування вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо його підзахисного ОСОБА_7 та призначення нового судового розгляду.

Зокрема, апелянт зауважує про порушення судом вимог ст.410 КПК України під час судового розгляду, оскільки, залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення.

Так, апелянт звертає увагу на наявні істотні недоліки у змісті проведеної по справі будівельно-технічної експертизи, висновки якої були покладені у основу обвинувального вироку і зауважує, що експерту для дослідження не був наданий проект об`єкту, який повинен бути реконструйованим, і не поставлені усі необхідні питання (у тому числі, і ті, що наголошувались стороною захисту під час судових засідань). Допитуючи експерта у судовому засіданні, суд не з`ясував: хто з обох сторін, коли, де та за яких обставин укладав та підписував договір підряду на реконструкцію приміщень інтернату Вербківської ЗОШ, ким і коли надавались акти виконаних робіт на цьому об`єкті. У матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що договір підряду підписував саме ОСОБА_7 у межах своєї компетенції.

Відповідно до наданих суду пояснень свідок ОСОБА_14 зазначала, що договір підряду підписував ОСОБА_15 ( т.в.о директора ПП "Євростиль-2013" на період відпустки ОСОБА_7 з серпня 2016 по лютий 2017 року). ОСОБА_15 судом не допитувався.

Аналогічно, судом не з`ясовано, ким саме були підписані акти виконаних робіт з боку ПП "Євростиль-2013" які надавав представникам сільради свідок ОСОБА_16 .

Додатково, проведеною у межах кримінального провадження судовою почеркознавчої експертизою також не встановлена обставина належності підпису у зазначених вище документах ОСОБА_7 і це підтвердила допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 .

Захисник також звертає увагу на невідповідність викладених у вироку суду висновків фактичним обставинам справи, оскільки суд вжив у вироку такі словосполучення, як "у колегії суддів склалось враження, що ці особи лише були номінальними власниками підприємства, а кінцевим бенефіціарним власником ПП "Євростиль-2013" була особа, кримінальне провадження щодо якої було закрите".

Апелянт стверджує про відсутність у його підзахисного як корисливого мотиву, так і дій по привласненню чужого майна: довідками з АТ "Сбербанк", АК "Південний" не підтверджена обставина перерахування (списання або,навпаки,зарахування) грошових коштів у розмірі 570054,37 грн із розрахункових рахунків ПП "Євростиль-2013" та ТОВ "Єврогарант" та отримання таких коштів готівкою ОСОБА_7 ; свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 зазначили, що договір підряду з боку ПП "Євростиль-2013" підписував ОСОБА_15 , а іншими питаннями займався ОСОБА_16 .

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 також просить про скасування вироку суду і призначення нового судового розгляду.

Наводить аналогічні за змістом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 обставини:

- номінальність своєї посади та відсутність права розпорядження будь-якими грошовими коштами з огляду на те, що його мати ОСОБА_19 як колишній директор ПП "Євростиль-2013" таке право не переоформлювала і де-факто залишила його за собою;

- відсутність дій суду по допиту у якості свідка ОСОБА_15 щодо обставин виконання ним як т.в.о. директора ПП "Євростиль-2013" обов`язків на період тимчасової відсутності ОСОБА_7 у цей час та щодо подій підпису ним від імені підприємства договорів підряду із Вербківською сільрадою;

- заперечення складання ним, ОСОБА_7 , довідки про наявність у штаті підприємства необхідної кількості працівників певної професії з огляду на ту ж обставину знаходження у цей час ОСОБА_7 у тривалій відпустці за сімейними обставинами;

- відсутність документального підтвердження руху грошових коштів на рахунках підприємств та одержання такої суми готівкою на руки ОСОБА_7 ;

- відсутність документального підтвердження висновками судово-почеркознавчої експертизи дійсності підпису саме ОСОБА_7 під укладеними договорами підряду;

- неповнота проведеної по кримінальному провадженню будівельно-технічної експертизи.

У зміненій апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_8 просить про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та призначення нового судового розгляду.

Захисниця зауважує про:

- відсутність у висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.05.2019 року висновку про належність ОСОБА_7 підпису під актами приймання виконаних робіт та договорі підряду;

- знаходження ОСОБА_7 у відпустці за сімейними обставинами з липня 2016 року по лютий 2017 року і, відповідно, неможливість здійснення ним як дій по укладанню таких договорів і підписанню актів виконаних робіт, так і складанню довідки щодо наявності у штаті підприємства необхідної кількості працівників відповідних спеціальностей як умова перемоги у тендері;

- відсутність у ОСОБА_7 об`єктивної можливості оперативного управління грошовими коштами, які надійшли на рахунок ПП "Євростиль-2013" з огляду на те, що правом розпорядження коштами (включно із наявністю права електронного підпису за наявним ключем) продовжувала мати особа, щодо якої закрите кримінальне провадження;

- неправильності проведеної будівельно-технічної експертизи з огляду на порушення методики та неповноти наданих на дослідження об`єктів та відмови суду у повторному допиті експерта ОСОБА_20 ;

- допущених судом істотних порушень вимог КПК України у частині участі забезпечення участі представника потерпілого під час зміни прокурором первісного обвинувачення.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_21 просить у поданій апеляційній скарзі про скасування вироку суду першої інстанції у частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор вважає, що суд під час визначення порядку відбуття основного і додаткового покарання порушив вимоги п.2 ч.4 ст.374 КПК України, ст.55 КК України не зазначивши початок та порядок відбуття кожного з них.

Представник державного обвинувачення не оскаржує встановлених судом фактичних обставин справи, правильності правової кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисниця ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту та самого обвинуваченого у повному обсязі зазначених обставин та просили про скасування вироку суду із призначенням нового судового розгляду;

- прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримувала доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 та просила про скасування вироку суду у частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалення нового вироку у цій частині за викладеними у апеляційній скарзі формулюваннями. Заперечувала проти задоволення вимог апеляційних скарг захисників та обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги представника державного обвинувачення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Положеннями ч.1 ст.91 КК визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як свідчить зміст оскаржуваного вироку, за результатами судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України, місцевий суд прийшов до висновку про наявність в його діях інкримінованого складу злочину та визнав його винним за вказаною нормою кримінального закону.

Відповідно до диспозиції ст.191 КК України кримінально караним є діяння щодо привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ч.4 ст.191 КК України такі дії повинні бути вчиненими у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

За оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення таких дій, як привласнення чужого майна шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, які той вчинив за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Привласнення як спосіб вчинення злочину виражається в умисному протиправному утриманні ввіреного майна та звернення його на свою користь. При скоєнні цього злочину викрадає майно знаходиться в правомірному володінні особи, яка отримала його для певного призначення.

Крім того, така форма розкрадання, як розкрадання шляхом зловживання службовим становищем, являє собою корисливе протиправне безоплатне звернення посадовою особою чужого майна на свою користь. Даний злочин характеризується тим, що чуже майно не знаходиться в безпосередньому введенні посадової особи, не доручено і не передано йому під звіт . Розкрадання шляхом зловживання посадовим становищем вчиняється особою, яка не є матеріально -відповідальною, оскільки матеріальна відповідальність лежить на інших особах. Відносно викраденого майна посадова особа наділена правом оперативно -господарського управління їм, визначає мети призначення і використання такого майна, передачі майна іншим підприємствам або організаціям.

Як убачається із змісту оскаржуваного вироку, суд фактично не встановив, за якими ознаками ОСОБА_7 є суб`єктом зазначеного злочину, оскільки, у мотивувальній частині вироку міститься лише посилання на те, що відповідно до Статуту ПП "Євростиль-2013" ОСОБА_7 , як директор, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Тобто, судом не встановлено ( із посиланням на відповідні розділи Статуту підприємства) обсяг та межі прав ОСОБА_7 як службової особи, по оперативно-господарському управлінню майном ( у даному випадку - отриманими за проведеним тендером грошовими коштами Вербківської сільради), та здатності самостійно (за наявності підтвердженого у фінансових установах права підпису, наявності електронних ключів для накладення такого підпису тощо) його використати із корисливими мотивами.

Такими виключними правами була наділена особа, кримінальне провадження щодо якої закрите, а після її звільнення 26.06.2016 року контроль за перерахуванням грошових коштів ПП "Євростиль-2013" взагалі вирішено залишити за засновниками ( т.6 а.п.200 Рішення власників ПП "Євростиль-2013") і щодо яких суд першої інстанції висловив "враження, що засновники ОСОБА_16 та ОСОБА_14 лише були номінальними власниками підприємства".

Не визначивши у належний спосіб ОСОБА_7 як співучасника злочину саме у якості службової особи, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у привласненні чужих грошових коштів на підставі сукупності доказів, які, на думку колегії, не доводять такі дії "поза розумним сумнівом".

Так, допитані по справі свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 суду, поміж іншого, підтверджували дійсність того, що роботи по реконструкції приміщень інтернату Вербківської загальноосвітної школи з боку ПП "Євростиль-2013" як сторони договору були розпочаті і проводились, але, внаслідок неналежної їх якості, до кінця не були доведені. Замовник робіт звернувся до господарського суду із вимогою повернення авансового платежу та сплату неустойки.

Дослідженою судом копією рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року встановлено, що договір підряду від 26.08.2016 року, укладений між виконкомом Вербківської сільської ради та ПП "Євростиль-2013" розірвано і з ПП "Євростиль-2013" на користь замовника по договору стягнуто 570054,37 грн збитків, 76153 грн пені та 11293,11 грн витрат із сплати судового збору.

Участь ОСОБА_7 у реалізації зазначених у вироку суду спільних умисних та корисливих за своєю спрямованістю дій із іншою особою по привласненню чужого майна також належним чином не підтверджена, оскільки, він був упізнаний свідками тільки як особа, яка, разом із іншими, з`являлась на об`єкті будівництва; належність його підпису під необхідними для участі у тендері довідками та підпис від імені підприємства у договорах підряду не підтверджена висновками почеркознавчої експертизи; свідок ОСОБА_16 зазначив про виконання обов`язків директора ПП у цей період ОСОБА_24 (який і підписував акти виконаних робіт) і ця особа судом не допитувалась.

Крім того, суд, обґрунтовуючи відмову у задоволенні заявленого цивільного позову Вербківської сільради, зазначив про існування договірних взаємовідносин між юридичними особами і відсутності у даному випадку необхідності стягнення шкоди як такої.

За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами апеляційних скарг обвинуваченого та захисників у частині наявності протиріч між висновками суду і фактичними обставинами справи, що вплинула на вирішення питання про винуватість ОСОБА_7 і є підставою у даному випадку для скасування вироку суду на підставі ст.411 КПК України та призначення нового судового розгляду, під час якого суду належить перевірити наявність у ОСОБА_7 статусу саме службової особи під час здійснення інкримінованої йому частині спільних із іншою особою дій та спрямованість його умислу під час вчинення таких дій, перевірити та встановити, хто саме уклав від імені підприємства договір підряду та видав від імені підприємства для участі у тендері довідку щодо наявності необхідної кількості працівників для виконання будівельних робіт, яка саме особа підписала від імені ПП "Євростиль-2013" акти б/н приймання виконаних будівельних робіт. Тобто, встановити за принципом "поза розумним сумнівом" цієї частини інкримінованих саме ОСОБА_7 кримінально караних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,409,411,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - задовольнити частково; у задоволенні апеляційної скарги прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_10 - відмовити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України скасувати, із призначенням нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4