Ухвала

від 17.04.2024 по справі 216/1243/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3681/24 Справа № 216/1243/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів:Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі,

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року по цивільній справі призначена судово-будівельна експертиза, провадження по справі зупинено.

ТОВ «РанчоСофія»подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа № 216/1243/21.

01 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з суду першої інстанції надійшло контрольне провадження по справі № 216/1243/21 на 15 аркушах, яке містить лише копію клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, копію протоколу судового засідання № 2446275 від 07 лютого 2024 року, копію ухвали Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року.

Цивільна справа № 216/1243/21 до Дніпровського апеляційного суду не надана.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року з суду першої інстанції повторно витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1ст. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.359,360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

В порядкустатті 278 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі,протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4статті 360 ЦПК Українидо відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: