Ухвала

від 17.04.2024 по справі 538/562/24

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №538/562/24

Провадження № 1-кп/538/110/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

17 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023170000000735 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження .

Відповідно до ухвали судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.03.2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 в засіданні 02.04.2024 р. прохав призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також подав письмове клопотання про продовження строку відсторонення від посади, в якому просив подовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки визначений ухвалою слідчого судді закінчується 20 квітня 2024 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відкласти підготовче засідання, заперечували проти призначення справи до судового розгляду, до того часу поки не розглянеться їх клопотання, а саме про зміну запобіжного заходу з застави, що обраний ухвалою слідчого судді від 20.03.2024 р., на особисту поруку ; подали відповідне клопотання в письмовому вигляді, при цьому висловили заперечення проти задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади та просили в свою чергу скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження. Крім того, захисником було подано ряд інших клопотань. При цьому захисник повідомив, що ухвали слідчого судді по обрання запобіжного заходу у виді застави та про відсторонення від посади від 20.03.2024р. ними оскаржено в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 17.04.2024р. прокурор ОСОБА_3 підтримав подане 02.04.2024 клопотання про продовження строку відсторонення від посади, повідомив, що розгляд апеляційних скарг сторони захисту на відповідні ухвали слідчого судді призначено на 24.04.2024 р. , заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив про тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , на наявність ризиків знищення документів, впливу на свідків, двоє з яких, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займають посади уповноваженого з держзакупівель та головного бухгалтера, і перебували в безпосередньому підпорядкуванні обвинуваченого, який є директором комунального підприємства, тобто ці свідки, зокрема, є ключовими, а також про ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, оскільки він, як директор, матиме можливість розпоряджатися бюджетними коштами. Крім того, звернув увагу суду, що обвинуваченим (чи іншими особами) не була виконана ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави, відповідні кошти не були внесені (або не надано документального підтвердження) ні обвинуваченим, ні третьою особою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за доцільне в судовому засіданні 17 квітня 2024 р. розглянути лише клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки дія відповідних ухвал слідчого судді закінчується 20 квітня 2024 р. Розгляд решти питань, визначених ст. 315 КПК України, зокрема, і щодо цивільного позову на час проведення засідання 17.04.2024 р., на думку суду, є неможливим через неявку в судове засідання представника потерпілого з поважних причин.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 20.03.2024 р. підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади директора комунального підприємства «Лохвиця-Севіс» строком на 1 місяць з 20 березня 2024 р. по 20 квітня 2024 р.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення відпосади можебути здійсненощодо особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158цього Кодексу.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор... має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченомустаттею 156цього Кодексу.

Прокурором в судовому засідання доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і на даний час; досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, а саме до 20 квітня 2024 р., неможливе.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, на час ймовірного його скоєння займав посаду директора КП «Лохвиця-Сервіс», тому може негативно впливати на хід судового розгляду, може мати можливість негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є його підлеглими, адже на даний час судовий розгляд не розпочато.

Згідно ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

Суд не вважає слушними аргументи захисника, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином проти власності, а не службовим, оскільки висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого суд може дійти виключно після судового розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді взяття особи на особисту поруку суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 20.03.2024 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави; розмір застави визначено у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, зазначено, що застава може бути внесена у будь-який момент протягом діїухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та роз`яснено, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що відповідних документів про внесення застави йому надано не було, і взагалі про внесення коштів обвинуваченим чи іншими особами інформації він не має.

Відповідаючи на запитання, обвинувачений та його захисник повідомили, що дійсно кошти як застава не внесені, оскільки ними оскаржена відповідна ухвала в апеляційному порядку .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК Украни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Враховуючи вищевказану правову норму та те, що ні обвинуваченим, ні іншими особами ухвала слідчого судді від 20.03.2024 р. не виконана, відповідні кошти на депозитний рахунок як застава не внесені, жодних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну такого запобіжного заходу суд не вбачає.

Тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Лохвиця-Сервіс» строком на 2 (два ) місяці до 17 червня 2024 р.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 прозміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1