Рішення

від 01.04.2024 по справі 761/825/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/825/24

Провадження № 2/761/5038/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Державної служби України

з питань безпечності харчових продуктів та захисту

споживачів: Десяцької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.08.2023 №533-К «Про звільнення ОСОБА_2 »;

поновити ОСОБА_2 на посаді директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія»;

стягнути з Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати поновлення на роботі.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 27.08.2021 року позивач уклав з Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Контракт №12/2021 за яким він був призначений на посаду директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на термін з 30.08.2021 року по 29.07.2024 року.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №533-К від 31.08.2023 року позивача було звільнено із займаної посади.

Позивач не погоджується із звільненням, вважає його незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так позивач зазначає, що у відповідності до положень підпункту 3 пункту 12 Контракту він щоквартально отримував премії на протязі 2021-2023 років, за весь період дії контракту не було скасовано чи зменшено преміювання через неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, що підтверджує відсутність невиконання обов`язків без поважних причин. Також за весь час дії контракту до позивача не було застосовано дисциплінарних стягнень.

Щодо порушення підпункту 3 пункту 9 Контракту позивач зазначає, що він приступив до виконання своїх посадових обов`язків 30.08.2021 року та фактично не було можливим забезпечити розширення сфери акредитації лабораторії в Національному агентстві з акредитації України до вересня 2021 року.

Щодо порушення підпункту 11 пункту 9 Контракту позивач зазначає, що Державна установа «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» вжила всі міри які виключають будь-яку ймовірність витоку інформації та порушення конфіденційності.

Щодо порушення підпункту 23 пункту 9 Контракту позивач зазначає, що подання звіту відбувалося своєчасно.

Підставою для звільнення позивача стала службова записка, а не результати службового розслідування. Позивач не був ознайомлений з вказаною службовою запискою, йому не було надано право подавати свої зауваження. Також позивача не було ознайомлено з актом про результати перевірки діяльності, зокрема, Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія».

Оскаржуваний наказ не містить посилання на систематичне невиконання без причин обов`язків, покладених контрактом на позивача та не містить конкретні умови контракту, які позивач не виконував систематично чи неналежним чином виконував; позивача не притягували до дисциплінарної відповідальності за невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених контрактом, що свідчить про відсутність систематичності невиконання ним своїх посадових обов`язків.

Таким чином позивач вважає, що його звільнення відбулось з підстав, не передбачених законом, а тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом.

05.02.2024 року до суду надійшов відзив Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає представник, Держпродспоживслужба видала наказ №510 від 11.07.2023 року на підставі листа Київської міської прокуратури від 27.06.2023 №09/5-165Вих-2309/5-2492-23 з метою перевірки діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Лабораторії та державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія». За результатами перевірки робоча група склала акт в якому, зокрема, зазначено, що директор Лабораторії фактично самоусунувся від відповідальності за результати фітосанітарної експертизи (аналізів). Висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) підписувалися уповноваженими особами, жодного висновку директором лабораторії підписано не було. Відсутній контроль за наданням, розширенням прав доступу та позбавленням доступу працівників до Інформаційної автоматизованої системи управління лабораторною інформацією (далі - LAC LIMS), зокрема надання доступу та розширення прав доступу за усними вказівками керівників структурних підрозділів. Логіни та паролі для доступу в LAC LIMS окремих працівників лабораторії були зареєстровані в системі, не зважаючи на те, що фактично працівники були звільнені. Інформація про результати досліджень в паперовому та електронному вигляді відрізнялась.

Представник зауважує, що встановлено порушення Контракту з боку позивача що і стало підставою для його звільнення. Держпродспоживслужба при звільненні позивача дотрималась положень діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Також представник звертає увагу, що згідно з положеннями діючого законодавства сторонам надано право при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Щодо вимог про стягнення середнього заробітку представник вказує, що вказана вимога є похідною вимогою, а тому оскільки при звільненні позивача не було порушено його права та діюче законодавство, тому відповідно і відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку.

Як зазначено у відзиві, у Контракті не передбачено, що умовою звільнення ОСОБА_2 є притягнення його до дисциплінарної відповідальності чи проведення службового розслідування, преміювання позивача не спростовують підстав звільнення позивача.

Крім того, ОСОБА_2 підписав Контракт та не оскаржував його умови, зокрема, щодо проведення акредитації лабораторії в Національному агентстві з акредитації України до вересня 2021 року.

16.02.2024 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в якій представник наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві. В той же час представник зазначила, що до позивача не застосовувались дисциплінарні стягнення та не встановлювались обставини щодо підстав для застосування таких стягнень протягом дії Контракту.

До повноважень робочої групи не входило питання перевірки виконання директором Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» контракту. Згідно з умовами Контракту не покладено на позивача обов`язок підписувати висновки фітосанітарної експертизи (аналізи). Акт не містить посилань у чому проявляються порушення підпунктів 3, 11, 23 пункту 9 Контракту та доказів таких порушень. Застосовані Державною установою «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» міри для захисту інформації виключають будь-яку ймовірність витоку інформації та порушення конфіденційності, що є беззаперечним доказом виконання підпункту 11 пункту 9 Контракту.

26.02.2024 року до суду надійшли заперечення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на відповідь позивача на відзив Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили його задовольнити.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судовому засіданні вимоги позову не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представник Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» в судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2024 року заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. В судове засідання, яке відбулось 01.04.2024 року представник відповідача не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, не зверталась із заявою про слухання справи в її відсутність.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія».

Вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частинами першою та третьої статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.

Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Як встановлено судом, 27.08.2021 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ОСОБА_2 уклали Контракт №12/2021 за умовами якого ОСОБА_2 призначається на посаду директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на термін з 30.08.2021 року по 29.07.2024 року.

Згідно з п.6 Контракту, Директор відповідає перед Держпродспоживслужбою за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Положенням про лабораторію, а також законодавством.

Пунктом 7 Контракту визначені права Директора.

В той же час пунктом 9 Контракту визначено, що Директор має забезпечити:

3) розширення сфери акредитації лабораторії в Національному агентстві з акредитації до вересня 2021 року;

11) захист інформації відповідно до законодавства;

23) подання Держпродспоживслужбі щороку до 15 лютого року, що настає за звітним періодом, а також на його вимогу звіту про результати виконання умов контракту та дотримання лабораторією вимог законодавства.

Умовами контракту сторони погодили додаткові підстави його розірвання.

Згідно з п.11 Контракту, Уповноважений орган управління (Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) звільняє директора, зокрема, за порушення умов контракту.

Крім того, у відповідності до підпункту 4 пункту 18 Контракт припиняється з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Підпункт 11 пункту 19 Контракту передбачає, що Директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Держпродспоживслужби, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Контракт підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з визначеними умовами.

Укладаючи контракт, позивач погодився з такими його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №533-к від 31.08.2023 року «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_2 з посади директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездаттності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, у зв`язку з порушенням пунктів 3, 11, 23 пункту 9 контракту з директором Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 27.08.2021 року за реєстраційним №12/2021, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, підпункту 3 пункту 18, підпункту 1 пункту 19 Контракту.

Як зазначив позивач, він отримав копію вказаного наказу та був ознайомлений з ним 04.12.2023 року. Вказане підтверджується підписом позивача на оскаржуваному наказі.

Підставою для видачі наказу зазначено: Акт про результати перевірки діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Державних установ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», «Центральна фітосанітарна лабораторія» від 04.08.2023 року, погодження начальника Одеської обласної військової адміністрації Олега Кіпера від 22.08.2023 року №8354/1/01-43/8699/2-23.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №510 від 11.07.2023 року «Про утворення Робочої групи» з метою перевірки діяльності, зокрема, Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», утворена Робоча група. Головою робочої групи призначено ОСОБА_3

ОСОБА_3 у своїй службовій записці від 04.08.2023 року на ім`я Т.в.о. голови Держпродспоживслужби на виконання підпункту 2 пункту 2 Наказу №510 від 11.07.2023 року надав на розгляд Акт про результати перевірки діяльності в тому числі і Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 04.08.2023 року.

В узагальненій пропозиції до Акту про результати перевірки діяльності Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» було запропоновано розглянути питання щодо доцільності подальшого перебування на займаній посаді директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_2.

Актом про результати перевірки діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та державних установ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», «Центральна фітосанітарна лабораторія» при перевірці Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» встановлено, що директор установи та його заступник, завідувач відділу реєстрації зразків та оформлення документів фактично самоусунулись від відповідальності за результати фітосанітарної експертизи (аналізів) підписувалися уповноваженими особами, жодного висновку директором фітолабораторії підписано не було;

відсутність контролю за наданням, розширенням прав доступу та позбавленням доступу працівників до Інформаційної автоматизованої системи управління лабораторною інформацією (далі - ІAC LIMS), зокрема, надання доступу та розширення прав доступу та розширення прав доступу за усними вказівками керівників структурних підрозділів;

логіни та паролі для доступу в ІAC LIMS окремих працівників фітолабораторії були зареєстровані в системі, не зважаючи на те, що фактично працівники були звільнені.

Виявлені випадки коли працівники лабораторії, відповідальні за формування висновку про проведення фітосанітарної експертизи використовували недостовірну інформацію про фактичні результати досліджень, зазначених у протоколах експертиз із програмного забезпечення ІAC LIMS, оскільки інформація про результати досліджень в паперовому та електронному вигляді відрізнялися, а саме остаточні результати досліджень, що були підвантажені у РНІS не співпадали з паперовими варіантами висновків на підставі яких державним фітосанітарним інспектором видавалися фітосанітарні висновки або рішення про відмову у видачі фітосанітарного висновку.

Робочою групою отримані відповідні пояснення працівників лабораторії та провідного адміністратора системи лабораторії, який повідомив, що ідентифікувати працівника яким були внесені відповідні зміни до протоколів дослідження та експортовано дані до РНІS відсутня технічна можливість;

Встановлено порушення директором Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» умов Контракту від 27.08.2021 року, зокрема, підпунктів 3, 11, 23 пункту 9 Контракту.

Листом від 09.08.2023 року Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було повідомлено ОСОБА_2 про розірвання Контракту.

Сторони не надали суду доказів направлення вказаного листа позивачу та отримання його позивачем.

Так, в оскаржуваному наказі, однією із підстав для звільнення позивача вказано про порушення підпункту 3 пункту 9 Контракту згідно з яким Директор мав забезпечити розширення сфери акредитації лабораторії в Національному агентстві з акредитації до вересня 2021 року.

Атестат про акредитацію, як вбачається з матеріалів справи, Державна установа «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» отримала 26.12.2023 року, тобто із порушенням строку, який був визначений контрактом та після звільнення позивача.

Позивач не надав суду доказів, що він вживав будь-які заходи для можливості виконання підпункту 3 пункту 9 Контракту.

В той же час суд не може взяти до уваги пояснення позивача, що неможливо розшити сферу акредитації лабораторії до вересня 2021 року, приступивши до виконання обов`язків за контрактом 30.08.2021 року, оскільки підписавши Контракт позивач погодився на підвищену відповідальність встановлену контрактом.

Підпунктом 23 пункту 9 Контракту передбачено зобов`язання Директора забезпечити подання Держпродспоживслужбі щороку до 15 лютого року, що настає за звітним періодом, а також на його вимогу звіту про результати виконання умов контракту та дотримання лабораторією вимог законодавства.

На підтвердження виконання вказаного пункту Контракту позивач надав копії супровідних листів від 14.01.2022 року та 09.01.2023 року про направлення на адресу директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Держпродспоживслужби України Вікторії Сідляренко Звітів про роботу Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» за 2021 та 2022 роки.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судовому засіданні не заперечувала надходження вказаних звітів, однак зазначила, що вказані Звіти не є звітами про результати виконання директором Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» умов контракту та дотримання лабораторією вимог законодавства.

Під час слухання справи позивач не надав суду доказів, що він щороку до 15 лютого року, що настає за звітним періодом подавав звіти про результати виконання умов контракту та дотримання лабораторією вимог законодавства. Надані до суду копії супровідних листів не свідчать про виконання позивачем підпункту 23 пункту 9 Контракту.

Щодо порушення підпункту 11 пункту 9 Контракту позивач зазначав, що Державна установа «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» вжила всі міри які виключають будь-яку ймовірність витоку інформації та порушення конфіденційності. Однак суду не було надано доказів на підтвердження зазначеного.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначав, що він не притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання без поважних причин обов`язків передбачених контрактом, що свідчить про відсутність систематичності невиконання ним своїх посадових обовязків.

Однак суд не може прийняти до уваги зазначене позивачем, оскільки з урахуванням особливостей контрактної форми трудового договору наявність чи відсутність вини не є визначальною для припинення дії контракту. Визначальним у цьому випадку є сам факт порушення умов контракту, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.

Так само не може свідчити про належне виконання умов Контракту щоквартальне преміювання позивача,

Звільнення на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту.

Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, так як не встановлено порушень під час звільнення позивача, позивач не дотримався вимог контракту, звільнення з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, проведено з дотриманням вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76 - 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2024 року

Суддя: Н.Г.Притула