Постанова

від 05.09.2024 по справі 761/825/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/825/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/11126/2024Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника позивача Волосович С.К. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волосович Світлани Костянтинівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державної установи "Одеська обласна фітосанітарна лабораторія" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державної установи "Одеська обласна фітосанітарна лабораторія", згідно з яким просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.08.2023 № 533-К "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора Державної установи "Одеська обласна фітосанітарна лабораторія";

- стягнути з Державної установи "Одеська обласна фітосанітарна лабораторія" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 27.08.2021 ОСОБА_2 уклав з Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Контракт № 12/2021, за яким він був призначений на посаду директора Державної установи "Одеська обласна фітосанітарна лабораторія" на термін з 30.08.2021 по 29.07.2024.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.08.2023 № 533-К "Про звільнення ОСОБА_2 " позивача було звільнено з посади директора державної установи "Одеська обласна фітосанітарна лабораторія".

При цьому, відповідно до вказаного наказу позивача звільнено з займаної посади у зв`язку із порушенням останнім п.п. 3, 11, 23 п. 9 контракту № 12/2021 від 27.08.2021 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, п.п. 3 п. 18, п.п. 1 п. 19 Контракту.

Разом з тим, позивач вважав своє звільнення незаконним, оскільки йому жодного разу за весь час дії контракту не було скасовано або зменшено преміювання через неналежне виконання ним службових обов`язків, що, у свою чергу, підтверджує відсутність невиконання позивачем службових обов`язків та виключає систематичність невиконання обов`язків без поважних причин. Також, за весь час дії контракту до позивача не було застосовано дисциплінарних стягнень.

Крім того, зазначав, що оскаржуваний наказ не містить посилання на систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених контрактом на позивача, та не містить конкретні умови контракту, які позивач не виконував систематично чи неналежним чином виконував.

Щодо порушення підпункту 3 пункту 9 Контракту позивач зазначав, що він приступив до виконання своїх посадових обов`язків 30.08.2021 та фактично не було можливим забезпечити розширення сфери акредитації лабораторії в Національному агентстві з акредитації України до вересня 2021 року.

Щодо порушення підпункту 11 пункту 9 Контракту позивач зазначав, що Державна установа «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» вжила всі міри які виключають будь-яку ймовірність витоку інформації та порушення конфіденційності.

Щодо порушення підпункту 23 пункту 9 Контракту позивач зазначав, що подання звіту відбувалося своєчасно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2024 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 194-200).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалися вимоги п.п. 1 п. 19 Контракту № 12/2021 від 27.08.2021, на підставі якого звільнено позивача, у сукупності з іншими доказами, про що свідчить описова та мотивувальна частини рішення.

Також, судом першої інстанції не надано оцінки доказам у справі та відсутності підстав звільнення позивача відповідно до п.п. 1 п. 19 Контракту, на які останній посилався у позовній заяві.

При цьому, судом першої інстанції залишено без належної правової оцінки те, що в Акті відсутні будь-які посилання, що здійснювалася перевірка виконання позивачем умов контракту, не встановлено та не описано систематичності порушень з боку позивача та у чому вони полягали, не встановлено конкретних фактів порушення позивачем обов'язків, визначених контрактом без поважних причин, не встановлено часу та обставин скоєння порушень позивачем (т. 1, а.с. 203-212).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовезасідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у клопотанні просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а наведені причини неявки не є поважними, оскільки юридична особа мала змогу направити для розгляду справи іншого представника.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2021 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ОСОБА_2 уклали Контракт №12/2021 за умовами якого ОСОБА_2 призначається на посаду директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на термін з 30.08.2021 по 29.07.2024.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №533-к від 31.08.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_2 з посади директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездаттності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, у зв`язку з порушенням пунктів 3, 11, 23 пункту 9 контракту з директором Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 27.08.2021 за реєстраційним №12/2021, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, підпункту 3 пункту 18, підпункту 1 пункту 19 Контракту.

Як зазначив позивач, він отримав копію вказаного наказу та був ознайомлений з ним 04.12.2023. Вказане підтверджується підписом позивача на оскаржуваному наказі.

Підставою для видачі наказу зазначено: Акт про результати перевірки діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Державних установ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», «Центральна фітосанітарна лабораторія» від 04.08.2023 року, погодження начальника Одеської обласної військової адміністрації Олега Кіпера від 22.08.2023 року №8354/1/01-43/8699/2-23.

Листом від 09.08.2023 року Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було повідомлено ОСОБА_2 про розірвання Контракту.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення (ст. 5-1 КЗпП України).

Згідно із ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП України).

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (п. 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170).

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом(п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (п.п. 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 170).

Отже, виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору.

Як вбачається зі змісту п. 6 Контракту, Директор відповідає перед Держпродспоживслужбою за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Положенням про лабораторію, а також законодавством.

Пунктом 7 Контракту визначені права Директора.

У той же час, п. 9 Контракту визначено, що Директор має забезпечити, у тому числі:

- розширення сфери акредитації лабораторії в Національному агентстві з акредитації до вересня 2021 року;

- захист інформації відповідно до законодавства;

- подання Держпродспоживслужбі щороку до 15 лютого року, що настає за звітним періодом, а також на його вимогу звіту про результати виконання умов контракту та дотримання лабораторією вимог законодавства.

Умовами контракту сторони погодили додаткові підстави його розірвання.

Згідно з п. 11 Контракту, Уповноважений орган управління (Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) звільняє директора, зокрема, за порушення умов контракту.

Крім того, у відповідності до п.п. 4 п.18 Контракт припиняється з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Підпункти 1, 11 пункту 19 Контракту передбачають, що Директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Держпродспоживслужби, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом, та з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Контракт підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з визначеними умовами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №510 від 11.07.2023 року «Про утворення Робочої групи» з метою перевірки діяльності, зокрема, Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», утворена Робоча група. Головою робочої групи призначено ОСОБА_3

ОСОБА_3 у своїй службовій записці від 04.08.2023 року на ім`я Т.в.о. голови Держпродспоживслужби на виконання підпункту 2 пункту 2 Наказу №510 від 11.07.2023 року надав на розгляд Акт про результати перевірки діяльності в тому числі і Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 04.08.2023 року.

В узагальненій пропозиції до Акту про результати перевірки діяльності Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» було запропоновано розглянути питання щодо доцільності подальшого перебування на займаній посаді директора Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_2.

При цьому, Актом про результати перевірки діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та державних установ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», «Центральна фітосанітарна лабораторія» при перевірці Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» встановлено, що директор установи та його заступник, завідувач відділу реєстрації зразків та оформлення документів фактично самоусунулись від відповідальності за результати фітосанітарної експертизи (аналізів) підписувалися уповноваженими особами, жодного висновку директором фітолабораторії підписано не було; відсутність контролю за наданням, розширенням прав доступу та позбавленням доступу працівників до Інформаційної автоматизованої системи управління лабораторною інформацією (далі - ІAC LIMS), зокрема, надання доступу та розширення прав доступу та розширення прав доступу за усними вказівками керівників структурних підрозділів; логіни та паролі для доступу в ІAC LIMS окремих працівників фітолабораторії були зареєстровані в системі, не зважаючи на те, що фактично працівники були звільнені.

Виявлені випадки коли працівники лабораторії, відповідальні за формування висновку про проведення фітосанітарної експертизи використовували недостовірну інформацію про фактичні результати досліджень, зазначених у протоколах експертиз із програмного забезпечення ІAC LIMS, оскільки інформація про результати досліджень в паперовому та електронному вигляді відрізнялися, а саме остаточні результати досліджень, що були підвантажені у РНІS не співпадали з паперовими варіантами висновків на підставі яких державним фітосанітарним інспектором видавалися фітосанітарні висновки або рішення про відмову у видачі фітосанітарного висновку.

Робочою групою отримані відповідні пояснення працівників лабораторії та провідного адміністратора системи лабораторії, який повідомив, що ідентифікувати працівника яким були внесені відповідні зміни до протоколів дослідження та експортовано дані до РНІS відсутня технічна можливість;

Встановлено порушення директором Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» умов Контракту від 27.08.2021 року, зокрема, підпунктів 3, 11, 23 пункту 9 Контракту.

У зв`язку з зазначеним, а саме у зв`язку порушенням підпунктів 3, 11, 23 пункту 9 контракту, позивача було звільнено з займаної посади на підставі Наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №533-к від 31.08.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 » відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, п.п. 3 п. 18, п.п. 1 п. 19 Контракту.

Звертаючись до суду з позовом, позивач як на підставу для його задоволення, посилався, серед іншого, на те, що оскаржуваний наказ не містить посилання на систематичне невиконання без причин обов`язків, покладених контрактом на позивача та не містить конкретні умови контракту, які позивач не виконував систематично чи неналежним чином виконував; позивача не притягували до дисциплінарної відповідальності за невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених контрактом, що свідчить про відсутність систематичності невиконання ним своїх посадових обов`язків.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.

При цьому, слід зауважити, що звільнення позивача відбулося на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тому не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту.

Тобто, у разі звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП незалежно від фактичної підстави розірвання контракту пріоритет мають положення контракту, а норми КЗпП України у таких випадках не повинні застосовуватися.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 357/11936/18.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо не надання судом першої інстанції оцінки доказам у справі та відсутності підстав звільнення позивача відповідно до п.п. 1 п. 19 Контракту, не грунтуються на вимогах закону та суперечать фактичним обставин справи.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо вжиття будь-яких заходів для виконання п.п. 3, 11, 23 пункту 9 контракту.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волосович Світлани Костянтинівни - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державної установи "Одеська обласна фітосанітарна лабораторія" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

В.О. Кафідова