Ухвала

від 10.04.2024 по справі 546/1185/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/1185/23 Номер провадження 22-ц/814/865/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Триголов Вадим Миколайович , судді: Лобов Олександр Анатолійович, Дорош Алла Іванівна

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання внесення змін до АСДС та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Триголов Вадим Миколайович , судді: Лобов Олександр Анатолійович, Дорош Алла Іванівна, з підстав , що колегією суддів позбавлено заявника права на оскарження ухвали Полтавського апеляційного від 09.04.2024 в касаційному порядку. Зважаючи на це ОСОБА_1 вважає , що колегія суддів має намір ухвалити незаконне рішення , та у постанові за результатами розгляду справи , вказати, що вона в касаційному порядку оскарженню не підлягає, таким чином позбавивши ОСОБА_1 доступу до правосуддя.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку заявника, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК Українимістить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містять в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Триголов Вадим Миколайович , судді: Лобов Олександр Анатолійович, Дорош Алла Іванівна ,- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов