Рішення

від 12.04.2024 по справі 280/402/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Справа № 280/402/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника відповідача: Савош Л.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакота» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень митниці, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакота» (далі - позивач) до Волинської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000089/2 від 02.08.2022, №UA205140/2022/000092/2 від 02.08.2022, №UA205140/2022/000094/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000095/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000097/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000099/2 від 09.08.2022, №UA205140/2022/000101/2 від 10.08.2022, №UA205140/2022/000102/2 від 11.08.2022, №UA205140/2022/000107/2 від 15.08.2022, №UA205140/2022/000108/2 від 15.08.2022, №UA205140/2022/000110/2 від 16.08.2022, №UA205140/2022/000111/2 від 16.08.2022, №UA205140/2022/000114/2 від 17.08.2022, №UA205140/2022/000115/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000116/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000117/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000118/2 від 19.08.2022, №UA205140/2022/000119/2 від 19.08.2022, прийняті Волинською митницею ДМС України.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019495 від 02.08.2022, №UA205140/2022/019502 від 02.08.2022, №UA205140/2022/019530 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019537 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019540 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019554 від 09.08.2022, №UA205140/2022/019564 від 10.08.2022, №UA205140/2022/019573 від 11.08.2022, №UA205140/2022/019628 від 15.08.2022, №UА205000/2022/019633 від 15.08.2022, №UA205140/2022/019646 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019647 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019659 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019666 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019668 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019669 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019687 від 19.08.2022, №UA205140/2022/019689 від 19.08.2022, прийняті Волинською митницею ДМС України.

Позовну заяву подано до суду представником позивача адвокатом Плецькою Ю.В., на підтвердження повноважень наданий ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1155368 від 11.01.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими та безпідставними. Разом з митними деклараціями позивач надав відповідачу для митного оформлення товарів документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Вимоги відповідача про надання додаткових документів не містили причин та їх обґрунтування, через які заявлену позивачем митну вартість не може бути визнано та яку саме складову митної вартості товару повинен підтвердити позивач. Всі надані для митного оформлений документи складені щодо імпорту одних і тих самих партій товару, в результаті дослідження не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності, не містять розбіжностей та в сукупності дозволяють перевірити правильність складових митної вартості товарів, незважаючи на неподання позивачем інших запитуваних відповідачем документів. Митний орган не зазначив, які саме відомості (інформація) щодо складових митної вартості були відсутні в документах, наданих позивачем під час митного оформлення, чи які саме розбіжності, неточності містять подані до митного оформлення документи, та які конкретно документи можуть усунути сумніви митного органу. Відповідачем не доведено наявність підстав для застосування резервного методу визначення ціни придбаного позивачем товару і відповідно, для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів. Тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню. У випадку скасування оскаржуваних рішень, підлягають скасуванню і картки відмови в митному оформленні. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- відомості щодо ціни позову (щодо позовних вимог майнового характеру), та докази сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством (з урахуванням зауважень суду в цій ухвалі) у цій справі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

02.02.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, оновлена позовна заява, заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, докази сплати судового збору у розмірі 77084,90.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.02.2024 відповідачем подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

20.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 Митного кодексу України (далі - МК України) з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Про факт її проведення свідчить відсутність будь яких зауважень з боку декларанта, надісланих як в паперовій так і в електронній формі. Чинним митним законодавством не визначено алгоритму їх проведення та документального підтвердження. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України та у відповідності до наказу ДМСУ № 476 від 01.07.2021 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби. Оскаржувані рішення є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованими. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач 20.02.2024 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року подальший розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15 березня 2024 року о 14:45 год.

15 березня 2024 року відкладено підготовче засідання у справі на 22 березня 2024 року о 13-30 год.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року у задоволенні заяви Волинської митниці про залишення позову без розгляду відмовлено.

У підготовчому засіданні 22 березня 2024 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2024 рокуо15-00год.

29 березня 2024 року відкладено розгляд справи на 12 квітня 2024 року о 10-00 год.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

12 квітня 2024 року у судовому засіданні заслухані вступне слово та пояснення представника відповідача, досліджені письмові докази, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення, дослідивши письмові докази, надані сторонами, судом встановлено наступні обставини.

05.01.2022 між ПОГ «Центр реабілітації «Палітра», як Комітентом, та ТОВ «БАКОТА», як Комісіонером, укладено Договір комісії №РL-ВК-1, відповідно до п.1.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену цим Договором винагороду такі дії:

- придбання у нерезидентів України вживаного одягу, взуття, речей (далі - Товар), Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного Товару визначаються в додатках до цього Договору, які с його невід`ємною частиною (п. 1.1.1);

- укладає імпортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу Товару (далі - Контракти) з нерезидентами України (далі - Продавці). Істотні умови контрактів, а саме: асортимент, кількість, якість і максимальна ціпа купівлі Товару, умови (базиси) поставки, а також інші умови та вказівки Комітента обумовлюються Сторонами в додатках до цього Договору, які с його невід`ємною частиною (п. 1.1.2);

- збереження та транспортування Товару відповідно до базису поставки за Контрактом (п.1.1.3);

- укладає необхідні договори митного оформлення Товару при отриманні та за необхідності може виконувати всі необхідні митні платежі (п. 1.1.4).

Товар, що є предметом цього Договору, передається Комісіонером Комітенту за Актом приймання-передачі у місці зберігання відповідними партіями товару та/або частинами партії товару згідно додатку, який складається па кожну партію товару окремо, за адресою, зазначеною у відповідному додатку (п. 1.3 Договору).

Відповідальність за повноту і своєчасність розрахунків за отриманий Товар перед Продавцями умовами даного Договору покладено на Комісіонера (п. 2.1.15 Договору).

За послуги, надані за цим Договором, Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду за кожну поставлену партію товару в розмірі та порядку, що визначаються у додатках, а також компенсує Комісіонеру всі додаткові витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цього Договору (п.3.5).

Ціною цього Договору є вартість наданих Комісіонером послуг відповідно до Звітів Комісіонера та Актів при йому-передач і наданих послуг (п.3.4).

Додатками до Договору комісії передбачались найменування та кількість товару, який потрібно було імпортувати, кількість та вартість, а також умови та терміни поставки, місце передачі Товару Комітенту та інші умови.

На виконання вимог п.1.1.3 Договору комісії для здійснення перевезення вантажу у міжнародному сполученні та територією України позивачем укладались відповідні договори перевезення та транспортного експедирування з наступними контрагентами.

14.01.2022 позивачем, як Замовником, укладено з ТОВ «МТС МАГІСТРАЛЬ», як Перевізником, Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 14/01/2022. Відповідно до умов п. 1.2 Договору на перевезення вантажів Перевізник зобов`язується виконати транспортне перевезення за маршрутом, указаним у разовій заявці Замовника, що є невід`ємною частиною цього договору, яка може бути отримана по факсу, електронного поштою і має юридичну силу нарівні з оригіналом, а Замовник - прийняти і оплатити перевезення в порядку, передбаченому цим договором. Тарифи на послуги з перевезення узгоджуються для кожного перевезення окремо в залежності від ситуації на ринку перевезень і вказуються в заявці (п.4.1). Оплата послуг Перевізника та відшкодування його витрат на оплату послуг виконавців, а також інші витрати Перевізника, понесені при наданні транспортно-експедиційного обслуговування, проводяться Замовником шляхом безготівкової оплати на рахунок Перевізника. Валютою розрахунків є гривня (п.4.2).

14.01.2022 позивачем, як Замовником, укладено з ТОВ «Альвіон Транс», як Перевізником, Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №14/01/2022. Відповідно до умов п.1.2 Договору па перевезення вантажів Перевізник зобов`язується виконати транспортне перевезення за маршрутом, указаним у разовій заявці Замовника, що є невід`ємною частиною цього договору, яка може бути отримана по факсу, електронною поштою і має юридичну силу нарівні з оригіналом, а Замовник - прийняти і оплатити перевезення в порядку, передбаченому цим договором. Тарифи на послуги з перевезення узгоджуються для кожного перевезення окремо в залежності від ситуації на ринку перевезень і вказуються в заявці (п.4.1). Оплата послуг Перевізника та відшкодування його витрат на оплату послуг виконавців, а також інші витрати Перевізника, понесені при наданні транспортно-експедиційного обслуговування, проводяться Замовником шляхом безготівкової оплати па рахунок Перевізника. Валютою розрахунків є гривня (п.4.2).

10.01.2022 позивачем, як Замовником, укладено з ТОВ «РАФ-Транс», як Виконавцем, Договір про надання транспортних послуг №10012022. Відповідно до п.1.1 даного Договору Виконавець бере на себе зобов`язання падати Замовнику послуги по виконанню перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому і міжнародному сполученні, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені Договором. Умови перевезення кожного окремо взятого вантажу узгоджуються Сторонами в письмовому Замовленні на перевезення (п.2.1). Розрахунки здійснюються Замовником у національній валюті України в безготівковій формі протягом 14 календарних днів від дати отримання оригіналів документів, зазначених в п.3.2.8 Договору (акт надання послуг, рахунок-фактура, ТТН), а також інших документів, що підтверджують узгоджені з Замовником додаткові витрати Виконавця (п.4.3).

10.01.2022 позивачем, як Замовником, укладено з ТОВ «ЕКОНО ЛТД», як Перевізником, Договір перевезення №10/01-22-1. Відповідно до п.2.1 даного Договору Перевізник зобов`язується здійснювати перевезення довіреного йому вантажу автомобільним транспортом по території України, а також у міжнародному сполученні, відповідно до умов заявок Замовника, а Замовник зобов`язується сплатити погоджену Сторонами провізну плату (п.2.1). Розрахунки за перевезення вантажів проводяться між Сторонами у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку Замовника па поточний рахунок Перевізника па умовах відстрочки платежу - 20 календарних днів з дати отримання Замовником всіх належним чином оформлених оригіналів документів: заявки, оформленої Перевізником; акту викопаних робіт; податкової накладної; рахунку; ТТН з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та Договору (п.5.1).

10.01.2022 позивачем, як Замовником, укладено з компанією Sidberg Group Industrial Inc (Панама), як Експедитором, Договір транспортно-експедиційного обслуговування №BK/SI/2022. Предметом цього Договору є виконання Експедитором транспортно-експедиторських операцій з вантажем Замовника автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (п.1.1). Згідно з п.2.1 Договору послуги здійснюються відповідно до транспортної заявки Замовника, яка повинна містити наступну інформацію: маршрут перевезення, найменування вантажу, вагу і об`єм вантажу (па один автомобіль), дату і час завантаження, термін доставки, адресу завантаження і розвантаження. Замовник зобов`язується здійснити оплату в Євро на валютний рахунок Експедитора в термін 60 банківських днів з моменту вивантаження автомобіля (п.4.3),

Імпорт Товару, визначеного в Додатках до Договору комісії, здійснювався Позивачем, як Покупцем, в межах Контракту №6/22/BASA від 12.07.2022, укладеного з Salvation Army Trading Company Ltd. (Велика Британія), як Продавцем. Відповідно до умов п.1.2 Контракту №6/22/ВАSА від 12.07.2022 Продавець зобов`язується передати Покупцю одяг, взуття, речі, що були в користуванні згідно з Інвойсом (в подальшому - Товар). Товар, що підлягає продажу за цим Контрактом, поставляється Покупцю на територію України в кількості, що визначена в Інвойсі (п.2.1). Відповідно до п.3.1 Контракту Продавець постачає Товари Покупцеві відповідно до Інкотермс 2020 або за версією Інкотермс Міжнародної торгової палати, чинною на дату підтвердження замовлення.

Згідно з п.4.1 Контракту ціна Товару, що підлягає поставці, встановлюється в СВР (фунти стерлінгів) та зазначається у Інвойсі. Валютою платежу по даному Контракту також виступає GBP (фунти стерлінгів) згідно з п.5.1 Контракту. Відповідно до п.5.2 Контракту розрахунки за ним Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця па поточний рахунок Продавця згідно цього Контракту не пізніше 15 днів з дати поставки Товару. За домовленістю сторін можлива передоплата згідно виставленого інвойсу.

На виконання умов Контракту позивачем замовлено та узгоджено з Продавцем поставку партій товарів згідно інвойсів, а саме: вживаний одяг 1-3 категорій (невідсортований);вживане взуття 1-3 категорій (невідсортоване); вживаний текстиль 1-3 категорій (невідсортований).

Інвойсами визначено загальну вартість Товару, вартість за одиницю товару - 750 фунтів стерлінгів за 1 тону Товару (або 0,75 фунтів стерлінгів за 1 кг Товару), загальну вагу, а також умови поставки - FCA та ДНЗ транспортних засобів, які здійснюють перевезення.

На виконання умов п. 6.1 Контракту разом з інвойсом Продавцем передано пакувальний лист, сертифікати якості та про дезінфекцію та інші документи, необхідні для розмитнення Товару. На підставі досягнутих домовленостей Продавцем здійснено відвантаження та передачу вантажу перевізникові Позивача, що підтверджується інформацією з міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR).

Після доставки товарів згідно інвойсів до митного кордону України, позивачем подано митні декларації: №UA205140/2022/055140 від 02.08.2022, №UA205140/2022/054972 від 02.08.2022, №UA205140/2022/055961 від08.08.2022, №UA205140/2022/056107 від 08.08.2022, № UA205140/2022/056075 від08.08.2022, №UA205140/2022/056386 від 09.08.2022, №UA205140/2022/056604 від10.08.2022, №UA205140/2022/056810 від 11.08.2022, №UA205140/2022/057405 від15.08.2022, №UA205140/2022/057492 від 15.08.2022, №UA205140/2022/057696 від16.08.2022, №UA205140/2022/057696 від 16.08.2022, №UA205140/2022/057705 від 16.08.2022, №UA205140/2022/057999 від 17.08.2022, №UA205140/2022/058103 від 17.08.2022, №UA205140/2022/058119 від 17.08.2022, №UA205140/2022/058191 від 18.08.2022,№UA205140/2022/058489 від 19.08.2022 та №UA205140/2022/058630 від 19.08.2022, згідно яких задекларована декларантом митна вартість Товарів обчислена за 1 методом, тобто за ціною контракту, 0,75 фунтів стерлінгів за 1 кг.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів до Волинської митниці по митній декларації позивачем подано пакет документів: Контракт з Продавцем, інвойс, Договір комісії та Договір на перевезення вантажів, рахунки перевізника щодо вартості перевезення, автотранспортна накладна, сертифікати дезінфекції та інші документи.

Митним органом запропоновано позивачу протягом 10-ти календарних днів падати всі документи, що перелічені в ч.3 ст. 53 МК України.

У відповідь позивач просив завершити митне оформлення на підставі вже поданих документів.

Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000089/2 від 02.08.2022, №UA205140/2022/000092/2 від 02.08.2022, №UA205140/2022/000094/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000095/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000097/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000099/2 від 09.08.2022, №UA205140/2022/000101/2 від 10.08.2022, №UA205140/2022/000102/2 від 11.08.2022, №UA205140/2022/000107/2 від 15.08.2022, №UA205140/2022/000108/2 від 15.08.2022, №UA205140/2022/000110/2 від 16.08.2022, №UA205140/2022/000111/2 від 16.08.2022, №UA205140/2022/000114/2 від 17.08.2022, №UA205140/2022/000115/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000116/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000117/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000118/2 від 19.08.2022 та №L'A205140/2022/000119/2 від 19.08.2022, якими було збільшено суму митних платежів за 6 методом з розрахунку 1,47 доларів СШA на 1 кг товару.

Відповідач в рішеннях про коригування митної вартості наводить наступні обставини:

- згідно п.5.2 зовнішньоекономічного договору від 12.07.2022 №6/22/ВASA передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 15 днів з дня поставки, за домовленістю можлива передоплата згідно інвойсу. Однак в інвойсах відсутня інформація щодо термінів оплати;

- в інвойсах зазначені документи DEL945805, №339373 GB577816686000, однак дані документи не подані до митного оформлення;

- декларація країни відправлення Великобританія не подана до митного оформлення;

- рахунки на перевезення вантажу №369 від 19.08.2022, №РТ-0001882 від 13.08.2022, №РТ-0001881 від 12.08.2022 та №РТ-0001853 від 11.08.2022 встановлюють вартість послуг з перевезення від 46 000 грн до 52 000 грн, що свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України;

- у відповідь на електронне повідомлення митного органу декларант не надав додаткові документи, які б підтвердили митну вартість;

- митну вартість товару 1,2,3 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, па підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні на товар 1,2,3 - на рівні - 1,47 Дол.США/кг за МД №UA209170/2022/48975 від 05.07.2022, МД №UA205140/2022/048768 від 04.07.2022.

Відповідачем прийняті Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного №UA205140/2022/019495 від 02.08.2022, №UA205140/2022/019502 від 02.08.2022, №UA205140/2022/019530 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019537 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019540 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019554 від 09.08.2022, №UA205140/2022/019564 від 10.08.2022, №UA205140/2022/019573 від 11.08.2022, №UA205140/2022/019628 від 15.08.2022, №UА205000/2022/019633 від 15.08.2022, №UA205140/2022/019646 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019647 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019659 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019666 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019668 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019669 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019687 від 19.08.2022, №UA205140/2022/019689 від 19.08.2022.

Не погодившись з вказаними рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються цим Кодексом та іншими законами України (ч. 3 ст. 7 МК України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця..

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого основного методу митної вартості товару, зокрема, з урахуванням таких підстав:

- згідно п.5.2 зовнішньоекономічного договору від 12.07.2022 №6/22/ВASA передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 15 днів з дня поставки, за домовленістю можлива передоплата згідно інвойсу. Однак в інвойсах відсутня інформація щодо термінів оплати;

- в інвойсах зазначені документи DEL945805, №339373 GB577816686000, однак дані документи не подані до митного оформлення;

- декларація країни відправлення Великобританія не подана до митного оформлення;

- рахунки на перевезення вантажу №369 від 19.08.2022, №РТ-0001882 від 13.08.2022, №РТ-0001881 від 12.08.2022 та №РТ-0001853 від 11.08.2022 встановлюють вартість послуг з перевезення від 46 000 грн до 52 000 грн, що свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 54 МК України митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов`язані з транспортуванням цього товару).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. (частина 7 статті 54 МК України)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Стосовно посилань митного органу на те, що «згідно п.5.2 зовнішньоекономічного договору від 12.07.2022 №6/22/ВASA передбачено, що розрахунки проводяться не пізніше 15 днів з дня поставки, за домовленістю можлива передоплата згідно інвойсу. Однак в інвойсах відсутня інформація щодо термінів оплати», суд зазначає, що зазначені обставини жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою як для витребування додаткових документів так і для коригування митної вартості товару.

Жодним нормативно-правовим актом не закріплено форму або вимоги до складання інвойсів в частині того, що в них має бути додатково відображений порядок розрахунку за контрактом, дані щодо порядку розрахунку за контрактом зазначені саме у договорі, який надавався до митного оформлення та досліджувався митним органом.

Щодо посилань митного органу на те, що в інвойсах зазначені документи DEL945805, №339373 GB577816686000, однак дані документи не подані до митного оформлення, з пояснень позивача встановлено, що зазначене не є документами, DHL NOTE або DELIVERY NOTE - це примітка про відвантаження, номер якого дублюється в пакувальному листі; Order number - номер замовлення покупця, відповідно до якого виписано інвойс; SAT Col EORI GB577816686000 - це реєстраційний та ідентифікаційній номер економічного оператора, який здійснює свою діяльність на території Європейського Союзу (встановлено Регламентом Ради (ЄЕС) № 2913/92 від 12 жовтня 1992 року, що встановлює Митний кодекс Співтовариства, останні зміни внесені Регламентом (ЄС) № 648/2005 Європейського Парламенту та Ради від 13 квітня 2005 року).

Крім того, щодо зауваження про відсутність декларації країни відправлення - Великобританія, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст.53 МК України декларація країни відправлення не є основним документом для визначення митної вартості товару та може лише підтвердити проходження товаром (вантажем) митного оформлення в країні відправника, а не митну вартість товару.

Так само є безпідставними посилання митного органу на те, що рахунки на перевезення вантажу №369 від 19.08.2022, №РТ-0001882 від 13.08.2022, №РТ-0001881 від 12.08.2022 та №РТ-0001853 від 11.08.2022 встановлюють вартість послуг з перевезення від 46 000 грн до 52 000 грн, що свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, оскільки у відповідності до принципу свободи зовнішньоекономічних відносин, за умовами договорів на перевезення та договору транспортно-експедиційного обслуговування між сторонами домовлена саме така вартість транспортних послуг за певним маршрутом.

В силу ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена позивачем необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

Суд вважає необґрунтованим використання наявної у митниці інформації щодо раніше визнаних митних вартостей на рівні - 1,47 Дол.США/кг за МД №UA209170/2022/48975 від 05.07.2022, МД №UA205140/2022/048768 від 04.07.2022, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності інших раніше визначених митних вартостей такого товару, митницею не було зазначено фізичних характеристик, якості імпортованого товару та репутації продавця на ринку за МД №UA209170/2022/48975 від 05.07.2022, МД №UA205140/2022/048768 від 04.07.2022.

Сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 року висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У постанові від 23.07.2021 року у справі № 820/3979/17 Верховний Суд зазначив наступне: «Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою».

З урахуванням того, що причини відмови, викладені в оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є аналогічними причинам, викладеним в рішеннях про коригування митної вартості товарів, такі картки також мають протиправний характер та підлягає скасуванню як похідні від рішень про коригування митної вартості товару.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 77084,90 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакота» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень митниці, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000089/2 від 02.08.2022, №UA205140/2022/000092/2 від 02.08.2022, №UA205140/2022/000094/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000095/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000097/2 від 08.08.2022, №UA205140/2022/000099/2 від 09.08.2022, №UA205140/2022/000101/2 від 10.08.2022, №UA205140/2022/000102/2 від 11.08.2022, №UA205140/2022/000107/2 від 15.08.2022, №UA205140/2022/000108/2 від 15.08.2022, №UA205140/2022/000110/2 від 16.08.2022, №UA205140/2022/000111/2 від 16.08.2022, №UA205140/2022/000114/2 від 17.08.2022, №UA205140/2022/000115/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000116/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000117/2 від 18.08.2022, №UA205140/2022/000118/2 від 19.08.2022, №UA205140/2022/000119/2 від 19.08.2022, прийняті Волинською митницею.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2022/019495 від 02.08.2022, №UA205140/2022/019502 від 02.08.2022, №UA205140/2022/019530 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019537 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019540 від 08.08.2022, №UA205140/2022/019554 від 09.08.2022, №UA205140/2022/019564 від 10.08.2022, №UA205140/2022/019573 від 11.08.2022, №UA205140/2022/019628 від 15.08.2022, №UА205000/2022/019633 від 15.08.2022, №UA205140/2022/019646 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019647 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019659 від 16.08.2022, №UA205140/2022/019666 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019668 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019669 від 18.08.2022, №UA205140/2022/019687 від 19.08.2022, №UA205140/2022/019689 від 19.08.2022, прийняті Волинською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакота» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 77084,90 грн (сімдесят сім тисяч вісімдесят чотири гривні дев`яносто коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакота» (вул. Святого Миколая, буд. 14, м.Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 44365146),

Відповідач - Волинська митниця (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі (З), Любомльський район, Волинська область, 44350; код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Повне судове рішення складено 17.04.2024.

Суддя Б.В. Богатинський