Ухвала

від 16.04.2024 по справі 460/9966/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішення

16 квітня 2024 року м. Рівне№460/9966/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справ за позовом

ОСОБА_1 доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України №8-дс від 14 квітня 2023 року "Про накладення дисциплінарного стягнення". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 21 серпня 2023 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від виконання посадових обов`язків з 07.03.2023 по 14.04.2023, в розмірі 30201 (тридцять тисяч двісті одна) грн. 47 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за період відсторонення у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

19.09.2023 на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення щодо негайного виконання щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 21 серпня 2023 року в частині дати такого поновлення та стягнення на його користь середньомісячної заробітної плати за період відсторонення від виконання посадови обов`язків з 07.03.2023 по 14.04.2023, в розмірі 30201,47 грн., враховуючи, що наказ ДПС від 21.08.2023 № 1011-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », який прийнятий на підставі наказу ДПС №8-дс від 14 квітня 2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» (рішення суду щодо скасування якого в силу статті 255 КАС України не набрало законної сили) - є діючим.

Ухвалою суду від 10.10.2023 заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 скасовано та заяву про роз`яснення судового рішення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.04.2024 дана адміністративна справа повернулася з суду апеляційної інстанції на адресу Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.04.2024 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2024.

В судове засідання 16.04.2024 учасники справи не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За правилами ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні без участі сторін.

Вирішуючи заяву відповідача від 19.09.2023, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з вимогами ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно було ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Поряд з цим, заявник не наводить будь-якого обґрунтування незрозумілості рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, а фактично висловлює оціночні судження щодо судового рішення, яке, на час розгляду цієї заяви, набрало законної сили, та порядку його виконання.

Суд зазначає, що чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 слідує, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Більше того, суд звертає увагу, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 суд апеляційної інстанції вирішив змінити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №460/9966/23 та вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з 22 серпня 2023 року. У задоволенні решти вимог апеляційних скарг відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що текст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2024 року

Суддя Н.С. Гудима