Постанова

від 17.04.2024 по справі 420/7019/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7019/20

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 06.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №420/7019/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЛЗ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги

У С Т А Н О В И В :

29.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 11.07.2019 №0023051304, №0023061304;

- визнати протиправною та скасувати п.1, п.2 податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу від 11.11.2019 №329934-52.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 2016 року по 2018 року жодних фінансово-господарських правовідносинах із ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» не перебував, продукцію не продавав та прибуток не отримував, а тому не повинен сплачувати податок на дохід, якого не отримував.

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ОСОБА_1 від ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» отримав дохід від продажу продукції тваринництва у розмірі 236250грн. Однак, декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік не подано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №420/7019/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що податковим органом не доведено отримання позивачем доходу від реалізації ОСОБА_1 продукції тваринництва на користь ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» та отримання доходу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (т.ІІ а.с.17-22, т.ІІІ а.с.61-66).

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 06.11.2023. Натомість, наведенні в апеляційній скарзі посилання уважає необґрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що в період з 27.05.2019 по 31.05.2019 фахівцем податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу від продажу продукції тваринництва за 2017 рік, отриманих від ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ».

За результатом означеної перевірки складено акт №1100/15-32-13-04/2191543890 від 07.06.2019 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017».

У висновках акта перевірки №1100/15-32-13-04/2191543890 від 07.06.2019 зазначено про:

- ненадання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік по строку 01.05.2018, що є порушенням п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.в 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України;

- заниження суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 42525грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та не сплати до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.167.1 ст.167, п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України;

- несплату до бюджету військового збору в розмірі 3543грн. 75коп., у зв`язку з чим порушено положення пп.1.2, п.1.4, п.1.5, 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки №1100/15-32-13-04/ НОМЕР_1 від 07.06.2019 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.07.2019 №0023051304 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 53156грн. 25коп., №0023061304 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в загальній сумі 4429грн. 69коп.

У зв`язку з тим, що станом на 10.11.2019 за ОСОБА_1 рахувався податковий борг в сумі 57803грн. 94коп., Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкову вимогу від 11.11.2019 №329934-52.

Не погодившись із означеними актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері справляння податків і зборів врегульовано приписами Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно із п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є:

- загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

- іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Статтею 164 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Підпунктом 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України передбачено, що при продажу власної продукції тваринництва груп 1-5, 15, 16 та 41 УКТ ЗЕД, отримані від такого продажу доходи не є оподатковуваним доходом, якщо їх сума сукупно за рік не перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Відповідно до п167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно із п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Пунктом 179.7 статті 179 Податкового кодексу України передбачено фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить, що у разі отримання за рік від здійснення господарської діяльності доходу більш ніж 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, фізична особа має відобразити його в податковій декларації та сплатити податок.

Як установлено колегією суддів, податковий орган стверджує, що згідно відображених ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків за ІІ квартал 2017 року ОСОБА_1 отримано дохід від продажу продукції тваринництва у розмірі 236250грн.

На підтвердження означеного контролюючим органом до матеріалів справи додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, лист ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» від 05.02.2019 №01-02/19, ветеринарне свідоцтво від 27.06.2017 серії РД-00 №848314, відомості Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Водночас, за наслідком дослідження означених документів апеляційний адміністративний суд зазначає, що вони не містять відомостей щодо суми отриманого ОСОБА_1 доходу від продажу власної продукції тваринництва, а тому суб`єктом владних повноважень не доведено, що сукупно за рік сума отриманого позивачем доходу перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

До того ж, в контексті наведеного слід також зауважити, що надані контролюючим органом до матеріалів справи документи, у розумінні приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ» фінансово-господарських правовідносин та отримання позивачем доходу.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.06.2021 №181, згідно погосподарської книги 2016-2020 років Старосільської сільської ради №2 в період з 01.01.2017 по 01.06.2017 у ОСОБА_1 в господарстві було 250 голів дрібної рогатої худоби (вівці). За вказаний період часу ОСОБА_1 вівці не продавав та на 01.07.2017 знаходилися в такій же кількості.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що на підтвердження викладених у акті перевірки №1100/15-32-13-04/2191543890 від 07.06.2019 обставин суб`єктом владних повноважень не подано жодного належного та допустимого доказу, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 11.07.2019 №0023051304, №0023061304 та податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу від 11.11.2019 №329934-52.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи податкового органу.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №420/7019/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЛЗ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді А.В. Крусян Ю.В. Осіпов