Постанова

від 09.04.2024 по справі 373/2759/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/2759/23 Головуючий у 1 інстанції: Свояк Д.В.

провадження № 22-ц/824/8403/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дівичківської сільської ради, про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 833 грн та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4

08.02.2024 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява про призначення часів побачення з дитиною, яка сформована в системі «Електронний суд» 07.02.2024 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року визнано неповажними причинами пропуску відповідачем ОСОБА_2 (його представником - ОСОБА_1 ) строку пред`явлення зустрічного позову у вказаній справі.

Відмовлено у поновленні строку пред`явлення зустрічного позову у цій справі. Відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 про призначення часів побачення з дитиною та залишено його без розгляду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 про призначення часів побачення з дитиною та залишено його без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення постанови, якою поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви щодо визначення часів побачень з дитиною та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як встановлено судом першої інстанції, 05.02.2024 року ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування, але у зв`язку з фактичною бездіяльністю наведеного органу, із запобіганням збільшення судового навантаження та з метою захисту прав дитини був вимушений звернутись до суду першої інстанції.

На аргументовану думку апелянта задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 виключає задоволення позовної заяви щодо позбавлення батьківських прав, як наслідок, вказана заява повинна розглядатись в одному провадженні з первісним позовом.

Однією з підстав щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку судом першої інстанції встановлено, що договір про надання правової допомоги між відповідачем та його представником (адвокатським бюро «Владлена Целікова «Фабула юстиції») укладено 30.12.2023 року, тобто ще до отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у цій справи з копіями позовної заяви та додатками до неї (06.01.2024 року).

Наведене твердження суду створено на підставі відсутнього в матеріалах справи вказаного договору, у відповідності до п.5.1. якого - вартість, умови оплати та перелік послуг Бюро встановлюються окремими додатками, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Зазначає, що представник апелянта неодноразово вказував, що керується правовими рамками у своєї адвокатській діяльності, що регламентуються ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики щодо виконання доручення ОСОБА_2 , що відповідно до оскаржуваної Ухвали взагалі проігноровано судом, як наслідок, суд апеляційної інстанції має аргументовані підстави для скасування зазначеної вище Ухвали.

Додатково акцентує увагу суду на тому, що зустрічну позовну заяву подано до проведення підготовчого засідання, що з урахуванням вище наведеного та у розрізі ст.127 ЦПК України, як наслідок факт поновлення строку не є складовою надмірної гнучкості та надає всі підстави суду апеляційної інстанції для поновлення процесуального строку.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 року представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання задля надання йому можливості реалізувати своє право на подання відзиву, проте з моменту спливу строку на подання відзиву до подання зустрічного позову минуло понад два тижні.

Суд вказував, що посилання представника відповідача на те, що зустрічному позову, який він подав, має передувати звернення до органу опіки і піклування, суд відкинув, оскільки відповідне звернення здійснено відповідачем майже через два тижні після спливу строку на подання відзиву. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги між відповідачем та його представником (АБ «Владлена Целікова «Фабула юстиції») укладено 30.12.2023 року, тобто ще до отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у цій справи з копіями позовної заяви та додатками до неї (06.01.2024 року).

При цьому, суд врахував, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з вимогами, які вказані в зустрічному позові, в загальному порядку.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що 08.02.2024 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява про призначення часів побачення з дитиною, яка сформована в системі «Електронний суд» 07.02.2024 року.

За ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі відзиву, поданого представником відповідача 22.01.2024 року, кінцевий термін подання відзиву припадає на 22.01.2024 року.

Також встановлено, що 06.01.2024 року відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та додатками до неї, в ухвалі визначено право на подання відзиву - 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

При розгляді питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову представник відповідача усно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтував тим, що питання зустрічного позову з клієнтом обговорювалося вже після спливу строку для його подачі, а також відповідач до органу опіки і піклування виконавчого комітету Дівичківської сільської ради із заявою про визначення йому часів побачення з дитиною звернувся лише 05.02.2024 року, а про подачу зустрічного позову домовилися лише 07.02.2024 року, про що зазначено у додатку № 3 до договору про надання правової допомоги від 30.12.2023 року.

Позивачка та її представник заперечили щодо задоволення клопотання та прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, оскільки його спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним через їх не взаємопов`язаність.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи поважність причин пропуску представником відповідача на подачу зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 року представник відповідача клопотав про відкладення підготовчого судового засідання задля надання йому можливості реалізувати своє право на подання відзиву. При цьому, з моменту спливу строку на подання відзиву до подання зустрічного позову минуло понад два тижні.

Посилання представника відповідача на те, що зустрічному позову, який він подав, має передувати звернення до органу опіки і піклування, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки відповідне звернення здійснено відповідачем майже через два тижні після спливу строку на подання відзиву. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги між відповідачем та його представником (адвокатським бюро «Владлена Целікова «Фабула юстиції») укладено 30.12.2023 року, тобто ще до отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у цій справи з копіями позовної заяви та додатками до неї (06.01.2024 року).

При цьому, суд вказав, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з вимогами, які вказані в зустрічному позові, в загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,та залишення без змін ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: