Ухвала

від 17.04.2024 по справі 160/18440/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/18440/22

адміністративне провадження № К/990/12843/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/18440/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пионія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (повернення первинної своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності бюджетних коштів через введення на території України воєнного стану; встановлення простою та запровадження дистанційної роботи для працівників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі його наказу від 11.03.2022 №57), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали; також після отримання відповідного фінансування та сплати судового збору податковий орган одразу звернувся із повторною апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пионія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість (позивача) критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2022 №17748 та від 23.09.2022 №28060; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 позов задоволено частково. Повний текст зазначеного судового рішення був складений в той же день.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 було залишено без руху на підставі статті 169, частини третьої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 03.05.2023 суд апеляційної інстанції, відмовивши заявнику у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору та констатувавши факт неусунення заявником у встановлений судом строк недоліків як таких, повернув останньому апеляційну скаргу. Вказана ухвала суду про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не була оскаржена.

13.11.2023 контролюючий орган повторно подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. (замість визначеного судом в ухвалі від 10.04.2023 розміру 7 443,00 грн.) та водночас порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтовував відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою вперше.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2023, встановивши недоліки апеляційної скарги в частині недоплати належної суми судового збору, визнавши неповажними наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави та, як наслідок, відмовивши у задоволенні такої заяви, залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 3 721,50 грн. та навести інші поважні підстави пропуску строку звернення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд серед іншого керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору. Розглянувши дане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні та повернув заявнику апеляційну скаргу, про що постановив відповідну ухвалу від 08.12.2023. Дана ухвала про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області також не була оскаржена.

20.02.2024 контролюючий орган втретє подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.03.2024 відмовив податковому органу у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи це судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що 09.02.2023 відповідач отримав рішення суду першої інстанції та мав можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із належним чином оформленою апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку, однак повторну апеляційну скаргу органом ДПС подано після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. При цьому передбачені положеннями частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України випадки, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у даному випадку відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 13.03.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку зі спливом одного року з моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/18440/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пионія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова