Ухвала

від 16.04.2024 по справі 953/6950/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/6950/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/326/24 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія: тримання під вартою

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 22023220000000179 від 27 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, до 20 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.02.2024 року задоволено клопотанняслідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 20.04.2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосовувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 подала до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2024 року вже було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , то оскаржувана ухвала слідчого судді втратила чинність. Також, зазначає, що відмова від апеляційної скарги погоджена з підозрюваною ОСОБА_9 .

В судове засідання прокурор та захисник не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, тобто з дотриманням норм ст.ст.135, 136 КПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги, оскільки вона скористалась наданим їй ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 22023220000000179 від 27 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, до 20 квітня 2024 року - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4