Ухвала

від 02.04.2024 по справі 135/1217/22

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1217/22

Провадження № 2/135/3/24

У Х В А Л А

іменем України

02.04.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Безпалька С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ладпроект» та ОСОБА_4 про визнання договору найму (оренди) укладеним та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ладпроект» та ОСОБА_4 про визнання договору найму (оренди) укладеним та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкрито провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. У даному клопотанні представник позивача просить поновити строк його подання та витребувати з Ладижинської міської ради реєстраційну справу. Необхідність витребування вказаного доказу мотивована з`ясуванням підстав для реєстрації місцезнаходження юридичної особи ПП «Ладпроект» та безпосередньо для підтвердження, що відповідач ОСОБА_4 був директором ПП «Ладпроект». Поважність пропуску строку звернення з даним клопотанням обґрунтована тим, що необхідність з`ясування даних обставин виникла 01.02.2024 в судовому засіданні, коли представником відповідача та головуючим суддею було поставлено ряд запитань на предмет взаємозв`язку відповідачів і належності прохальної частини даного позову.

Вислухавши пояснення сторони позивача, які підтримали клопотання про витребування доказів, думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, який заперечував проти його задоволення, ознайомившись з матеріалами справи, доводами на обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченихЦПК України.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК Україниу клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, як вбачається зі змісту клопотання та наданих пояснень під час судового розгляду, необхідність витребування вказаного доказу представник позивача мотивує потребою підтвердження того, чому ОСОБА_4 є тієюособою,яка повиннавідповідати запозовом. При цьому стверджує, що підставою пред`явлення позову саме до ОСОБА_4 було те, що він на той був директором ПП «Ладпроект». Будь-яких належних обґрунтувань, які б заслуговували на увагу, чому вказані докази не були подані у встановлений Законом строк, а також перешкод в отриманні вказаних доказів самостійно, не повідомила.

За таких обставин клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення, оскільки воно заявлено з пропуском встановленого строку, а стороною позивача не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя