Ухвала

від 18.04.2024 по справі 494/943/18

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

18.04.2024

Справа № 494/943/18

Провадження № 2/494/4/24

УХ В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18.04.2024рокум. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання-Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/943/18 за позовом ОСОБА_1 доТОВ «ТД-ТаврійськіМлинарі»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета-спору: ОСОБА_2 про поновленняна роботі,скасування наказупро звільнення,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу тастягнення моральноїшкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й перебувала справа №494/943/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД-Таврійські Млинарі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета- спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до розпорядження №281 від 08.12.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного 08.12.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Водночас, 30.01.2024 року у судове засідання сторони не з`явились, про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі представник позивача (а.с.150). Справу відкладено на 18.04.2024 року.

Разом з цим, у судове засідання 18.04.2024 позивач або його представник повторно - не з`явився без поважних причин, про день, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка про виклик до суду (а.с. 156). Причини неявки суду не повідомили, будь-яких письмових клопотань про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи - не заявляли.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247Цивільно-процесуальногокодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначивсуд урішенні усправі «ЮніонАліментаріа СандерсС.А.проти Іспанії»(1989),сторона зобов`язана«демонструвати готовністьбрати участьу всіхетапах розгляду,що маютьбезпосередній стосунокдо нього,утримуватися відвикористання прийомівдля затягуванняпроцесу,а такожмаксимально використовувативсі засобивнутрішнього законодавствадля прискоренняпроцедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування позивачем викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи позивач не цікавився, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно з ч.1ст. 44 ЦПК Україниособи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3ст.131ЦПК України передбачено,що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частиною першоюстатті 257 ЦПК Українипередбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, як встановлено вище, позивач (або її представник) двічі не з`явилась у судові засідання під час перебування справи у судді ОСОБА_4 та будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Більшетого,за часперебування справив провадженнясудді ЛебединськогоС.Й.з 15.12.2021року по08.12.2023року,фактично задва роки,позивач чиїї представникжодного разуу судовізасідання нез`являлись,та будь-якихклопотань наадресу судуне подавалита фактичноне цікавилисьрозглядом справи,а тому дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТОВ «ТД-ТаврійськіМлинарі»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета-спору: ОСОБА_2 про поновленняна

роботі,скасування наказупро звільнення,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу тастягнення моральноїшкоди - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар