Ухвала

від 18.04.2024 по справі 278/739/24

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/739/24

Провадження № 2/282/129/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи №278/739/24 провадження №2/282/129/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини»</a>, третя особа Головне управління держпродспоживслужби в Житомирській області про зобов`язання здійснити повернення неякісного товару та стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 до Любарського районного суду Житомирської області із Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини»</a>, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про зобов`язання здійснити повернення неякісного товару та стягнення вартості неякісного товару.

Ухвалою Любарського районного суду від 15.03.2024 року провадження у справі було відкрито. Судовий розгляд було призначено на 16.04.2024 року.

Ухвалою Любарського районного суду від 16.04.2024 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

17.04.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. У вказаній заяві позивач зазначає, що у зв`язку з несплатою судового збору за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.257 ЦПК України просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 від 17.04.2024 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, остання розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ухвали від 15.03.2024 року. 16.04.2024 року відповідно до ухвали суду позивачу було надано строк на усунення недоліків по сплаті судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Вказані недоліки позивачем не усунуто, а подано заяву, яка фактично свідчить про зменшення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 просить залишити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди без розгляду. Також слід зазначити, що перше судове засідання у справі відбулось 16.04.2024 року, а отже, на думку суду саме до цього часу позивач мав процесуальне право зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 8 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вказана норма процесуального закону не дає суду підстав для залишення частини позовних вимог без розгляду, а чітко вказує, що суд після відкриття провадження у справі за заявою, яка подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України та несплатою судового збору у встановлений судом строк постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження (в даному випадку після відкриття провадження відповідно до вимог ст.187 ЦПК України), перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або залишення її без розгляду в разі не усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що нормами чинного ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а тому залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з не усуненням недоліків та роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати вищевказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини»</a>, третя особа Головне управління держпродспоживслужби в Житомирській області про зобов`язання здійснити повернення неякісного товару та стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Вальчук