Ухвала
від 09.04.2024 по справі 707/2738/22
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/214/24 Справа № 707/2738/22 Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, раніше судимого:

-10.09.2021р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

визнано ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст.310 КК України позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст.307 КК України позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71,ст.72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2021р. - та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років два місяці з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_10 строк затримання обвинуваченого та перебування під вартою з 11.07.2022р. по 18.07.2022р. включно, а також з 17.10.2022р. по 23.02.2023р. включно із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Заставу в сумі 130000грн., внесену відносно ОСОБА_10 , - звернути в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 27115грн. 68коп.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

визнано ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахується з моменту взяття під варту ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили.

Зарахувано в строк покарання ОСОБА_11 строк затримання обвинуваченого та перебування під вартою з 11.07.2022р. по 18.07.2022р. включно із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Застава в сумі 130000грн., внесену відносно ОСОБА_11 , - звернута в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3140грн. 62коп.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбали задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігали її у розфасованому виді у поліетиленових пакетах до 10 год. 10 хв. 20.05.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, після чого 20.05.2022 близько 10 год. 10 хв. перебуваючи неподалік від АЗС «NEON», що знаходиться по Чигиринському шляху, 21, у с.Червона Слобода, Черкаської області , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/4937-НЗПРАП від 31.05.2022р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,154 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № PSP1124960.

У подальшому, отримані від збуту грошові кошти були виявлені 11.07.2022р. у період часу з 09 год. 52 хв. до 14 год. 36 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.07.2022р. у ході проведення санкціонованого обшуку приміщення сараю, що знаходиться на прилеглій території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , а саме: купюри номіналом по 100 гривень, що були використані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час проведення оперативних закупок 20.05.2022р. близько 10-10год. відносно ОСОБА_10 та 26.05.2022р. близько 14-45год. відносно ОСОБА_11 , що зберігались у одному гаманці.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбали задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігали її у розфасованому виді у поліетиленових пакетах до 14 год. 45 хв. 26.05.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, після чого 26.05.2022р. близько 14-45год., перебуваючи біля будинку 31 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області ОСОБА_11 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/5192-НЗПРАП від 31.05.2022р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,091 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № INZ2002422.

У подальшому, отримані від збуту грошові кошти ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 , які виявлені 11.07.2022р. у період часу з 09 год. 52 хв. до 14 год. 36 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022, у ході проведення санкціонованого обшуку приміщення сараю, що знаходиться на прилеглій території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , а саме: купюра номіналом 100 гривень, що була використана у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час проведення оперативної закупки 26.05.2022р. близько 14 год. 45 хв. відносно ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбали задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігали її у розфасованому виді у поліетиленових пакетах до 14 год. 40 хв. 06.07.2022р. з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 06.07.2022 близько 14 год. 40 хв. перебуваючи разом із ОСОБА_11 у приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7074-НЗПРАП від 08.07.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,146 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № SUD2104187.

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, перебуваючи разом із ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав у розфасованому виді у поліетиленових пакетах речовину, та 11.07.2022 у період часу з 09 год. 52 хв. до 14 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022 у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою, де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівниками поліції окрім знарядь вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин було виявлено 19 поліетиленових пакетів із речовинами, з яких у двох поліетиленових пакетах знаходяться речовини, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7169-НЗПРАП від 12.07.2022р. містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,170г, а у 16 поліетиленових пакетах знаходяться речовини, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7675-НЗПРАП від 01.08.2022р. містять у своєму складі психотропні речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, маса яких 2,265г, 0,285г, 0,0016г, 0,0015г, 0,0015г, 0,0014г, 0,0014г, 0,0014г та 0,0013г. відповідно, загальною масою амфетаміну 2,5601грам, а всього загальна маса виявленої психотропної речовини амфетамін становить 2,7301г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини, після чого виявлені поліетиленові пакети із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до різних сейфпакетів.

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», та з моменту придбання зберігав його за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , до 09 год. 52 хв. 11.07.2022р. з метою збуту для власного матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який знаходився в упакуваннях різного роду, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» за адресою постійного користування, та 11.07.2022р. у період часу з 09 год. 52 хв. до 14 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022 у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою, де перебував ОСОБА_10 , працівниками поліції окрім знарядь вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин було виявлено речовину рослинного походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7673-НЗПРАП від 19.09.2022р. надана на експертизу речовина рослинного походження у коробці , а саме верхівкові частини рослин з листям у складі частин рослин зелено-коричневого кольору, відповідно до методики [1] є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2199,4г, та речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка надана на дослідження у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 1,144 г, загальна маса наркотичного засобу становить 2200,544 г, та 4 згортки із речовинами, які поміщено до поліетиленового пакету, банка із залишками речовини, у які поміщено 4 поліетиленових пакети з речовинами, 2 банки, 1 пляшка, 3 поліетиленові пакети із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7674-НЗПРАП від 05.08.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса яких 16,17 г, 8,36г, 3,48 г, 2,51 г, 7,55 г, 3,40 г, 21,52 г, 11,63 г, 64,74 г,16,18 г, 65,99 г, 69,88 г, 1,20 г, 0,33 г, 1,17 г та 0,32 г, відповідно, загальна маса вилученого наркотичного засобу становить 294,43грам, а всього загальна маса виявленого особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» становить 2494,974грам, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром наркотичного засобу, після чого виявлені поліетиленові пакети із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до різних упакувань.

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені статтями 309 та 307 КК України, маючи умисел на незаконне вирощування рослин роду коноплі (Cannabis L), діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу посіяв та пророщував на прибудинковій території земельної ділянки до приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , рослини роду коноплі до 09 год. 52 хв. 11.07.2022р. з метою виготовлення у подальшому особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне вирощування рослин роду коноплі (Cannabis L), незаконно вирощував на присадибній ділянці рослини шляхом пророщування та догляду за ними, та 11.07.2022 у період часу з 09 год. 52 хв. до 14 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022 у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , працівниками поліції було виявлено 28 рослин, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7672-НЗПРАП від 20.09.2022р. є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину, після чого виявлені рослини було вилучено працівниками поліції та упаковано до упакування.

Крім цього, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання без передбаченого законом дозволу нарізної вогнепальної зброї, частини до бойових припасів та бойові припаси, вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав у невстановлений спосіб та у невстановленої особи без передбаченого законом дозволу нарізну вогнепальну зброю ТОЗ-8М з ознаками переробки, 73 частин до бойових припасів та 13 бойові припаси, вибухових речовини у 2-х банках та вибуховий пристрій у виді корпусу від гранати «РГД-5», та з моменту придбання зберігав їх за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , до 09 год. 52 хв. 11.07.2022р.

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу нарізну вогнепальну зброю ТОЗ-8М з ознаками переробки, 73 частин до бойових припасів та 14 бойові припаси, вибухових речовини у 2-х банках та вибуховий пристрій у виді корпусу від гранати «РГД-5», незаконно зберігав їх за адресою постійного користування, та 11.07.2022р. у період часу з 09 год. 52 хв. до 14 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022 у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою, де перебував ОСОБА_10 , працівниками поліції було виявлено: предмет схожий на рушницю із зовні вираженими ознаками переробки, що відповідно до висновку судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї № СЕ-19/124-22/7608-БЛ від 28.07.2022 наданий на експертизу предмет являється нарізною вогнепальною зброєю - 5,6-мм однозарядною гвинтівкою моделі ТОЗ-8М, заводський № 2622, промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом укріплення ложе з прикладом від пневматичної гвинтівки ІЖ-38 та виготовлення зовнішньої різьби в дульній частині ствола, який придатний до стрільби; 73 частини до бойових припасів, що відповідно до висновку судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї № СЕ-19/124-22/7607-БЛ від 06.09.2022 сімдесят три предмети, які було надано на експертизу, являються частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї - капсулями мисливських патронів типу «Жевело», промислового виробництва; 14 предметів схожі на патрони, що відповідно до висновку судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї № СЕ-19/124-22/7606-БЛ від 08.09.2022 три патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), які споряджені кулями зі стальним осердям (57-H-181C), промислового виробництва Юрюзанського патронного заводу, м. Юрюзань, СРСР. Один патрон являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм проміжним патроном зразка 1943 року, який споряджений кулею зі сталевим осердям (57-Н-231С), промислового виробництва м. Луганськ, Україна. Один патрон являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм гвинтівковим патроном до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна, який споряджено модернізованою трасуючою кулею «Т46М» (7Т2М) зразка 1974 р. Три патрони являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї - мисливськими патронами 16-го калібру, які споряджено шротом промисловим способом. П`ять патронів не являються боєприпасами. Дані патрони являються: один - являється холостим (шумовим) пістолетним патроном калібру 9 mm P.A.K., промислового виробництва компанії «DIEFKE WADIE MUNITION GmbH Co. KG», Німеччина; один - являється частинами боєприпасу, кулею та гільзою 7,62-мм патрона до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева (ТТ), які скріплені між собою; один - являється 5,45-мм навчальним проміжним патроном (7Х4), промислового виробництва Луганського патронного заводу м. Луганськ , Україна; один - являється частинами боєприпасу, кулею та гільзою, 7,62-мм гвинтівкового патрона до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна, які скріплені між собою; один - являється 26-мм сигнальним патроном до сигнальних пістолетів ОСШ-42, СПШ-44, СПШ-81, які призначені для подання світлового сигналу, що споряджено однією зіркою зеленого вогню, промислового виробництва. Вирішити питання щодо належності одного патрона до категорії боєприпасів не є можливим в зв`язку з причин, які наведені у дослідницькій частині. Даний предмет являється патроном, який виготовлений саморобним способом шляхом спорядження картеччю та кулею «Бренеке» дванадцятого калібру, капсульованої металевої гільзи шістнадцятого калібру. Три 9-мм патрони до пістолету Макарова (ПМ), три мисливські патрони 16-го калібру та один 7,62-мм проміжний патрон зразка 1943 року придатні для стрільби. Один 7,62-мм гвинтівковий патрон не придатний для стрільби. Питання щодо одного холостого патрона калібру 9 mm P.A.K, одного 7,62-мм патрона до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева (ТТ), одного 5,45-мм навчального проміжного патрона, одного 7,62-мм гвинтівкового патрона та одного 26- мм сигнального патрона не вирішувалося з причин які наведені в дослідницькій частині. Вирішити питання щодо придатності для стрільби одного патрона, який виготовлений саморобним способом шляхом спорядження картеччю та кулею «Бренеке» дванадцятого калібру, капсульованої металевої гільзи шістнадцятого калібру, не є можливим з причин, які наведені в дослідницькій частині; 2 банки із порошкоподібними речовинами, що відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху № КСЕ-19/124-22/7687 від 28.09.2022 надані на експертизу речовини являються сумішшю димного (чорного) та бездимних одноосновних (нітроцелюлозних) порохів та одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, які відносяться до категорії вибухових речовин метальної дії, що придатні для горіння; корпус від гранати «РГД-5», що відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху № КСЕ-19/124-22/7689 від 29.09.2022 наданий на експертизу предмет являється корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, згідно спеціальної літератури її маса 100-115 грамів, вибухова речовина - тротил, якою споряджений корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, придатна для здійснення вибуху, після чого виявлені нарізна вогнепальна зброї, частини до бойових припасів та бойові припаси, вибухові речовини та вибуховий пристрій було вилучено працівниками поліції та упаковано до різних упакувань.

ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбали задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігали її у розфасованому виді у поліетиленових пакетах до 14 год. 45 хв. 26.05.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, після чого 26.05.2022 близько 14 год. 45 хв. перебуваючи біля будинку 31 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області ОСОБА_11 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/5192-НЗПРАП від 31.05.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,091 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № INZ2002422.

У подальшому отримані від збуту грошові кошти ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 , які виявлені 11.07.2022р. у період часу з 09 год. 52 хв. до 14 год. 36 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022, у ході проведення санкціонованого обшуку приміщення сараю, що знаходиться на прилеглій території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , а саме: купюра номіналом 100 гривень, що була використана у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час проведення оперативної закупки 26.05.2022р.близько 14 год. 45 хв. відносно ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбали задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін та з моменту придбання зберігали її у розфасованому виді у поліетиленових пакетах у приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , до 12 год. 05 хв. 07.07.2022р. з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, після чого 07.07.2022р. близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7072-НЗПРАП від 08.07.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,0712 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № SUD2104188.

У подальшому, ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , незаконно зберігав при собі у правій кишені шортів поліетиленовий пакет із речовиною, який 11.07.2022р. у період часу з 09 год. 52 хв. до 14 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду

м. Черкаси від 04.07.2022 у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою, де перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під час особистого обшуку ОСОБА_11 працівниками поліції було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7173-НЗПРАП від 12.07.2022р. містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,178 г, після чого виявлений поліетиленовий пакет із речовиною було вилучено працівниками поліції та упаковано до сейфпакету.

Не погоджуючись з вирокому районного суду в своїх апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вважає, що ключеві докази, які нібито доводять вину ОСОБА_10, а саме негласні слідчі дії «оперативна закупка» та проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 є неповними та отриманими з порушенням вимог закону.

Так, на відео оперативних закупок не можна достеменно бачити, що обвинувачений ОСОБА_10 передає наркотичну речовину та отримує за неї гроші від ОСОБА_12 .

В суді ОСОБА_12 не допитаний, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що і без його допиту, доказів вини ОСОБА_10 у збуті достатньо.

Стосовно проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , то він фактично проводився, як видно із відео, оперупововаженими працівниками поліції, а безпосередньо слідча, якій було доручено проведення даного обшуку, лише вела протокол обшуку та керувала ним. Відеозйомка також проводилася з порушенням, періодично камера не фіксувала дії осіб, що обшукували домоволодіння та неможливо достеменно побачити, що роблять всі учасники обшуку.

Крім того, обшук проведено без повідомлення власника домоволодіння.

Просить скасувати вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2023 року в частині визнання винним ОСОБА_10 . а кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

- захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11

вважає вирок районного суду незаконним, в зв`язку з тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та за наявності в справі суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Суд, мотивуючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_14 вказує, що його вина доведена та посилається на ряд доказів, які на його думку підтверджують вину її підзахисного у інкримінованому йому злочині. Це і матеріали НСРД, і протокол обшуку в домоволодінні ОСОБА_10 і ряд експертиз і таке інше.

Вважає, що жодних доказів стосовно придбання та збуту наркотичних засобів її підзахисним ОСОБА_11 в кримінальному провадженні немає. Досліджені в судовому засіданні докази які надала сторона обвинувачення ніяким чином не доводять протилежного.

Так, при дослідженні матеріалів справи, а саме протоколу обшуку від 11.07.2022 року із відеозаписом до нього в домоволодінні, яке належить ОСОБА_10 в с АДРЕСА_2 ( а.с. 119-126 т.2) , сторона захисту заявляла, що ОСОБА_11 стояв взагалі на вулиці за територією домоволодіння та був обшуканий працівниками поліції не законно без всяких на те підстав. Дозволу на особистий обшук він не давав, в цьому домоволодінні не мешкав і на час обшуку ні в домоволодінні ні в прибудинковій території господарства ОСОБА_10 не знаходився. Захисник заявляла усне клопотання про визнання протоколу вищезначеного обшуку в частині проведення особистого обшуку ОСОБА_11 недопустимим доказом, та виключення його з обвинувачення. Суд вказав, що дане клопотання буде розглянуте під час постановлення вироку у даному кримінальному провадженні, але у вироку суду, жодним чином не зазначено результат розгляду її клопотання, та його обгрунтування.

ОСОБА_14 працював на ОСОБА_10 , та займався ремонтом автомобілів та мопедів. 50 гривень, які знайшли в кармані ОСОБА_11 помічених фарбою «Збут» отримав від ОСОБА_10 разом з 600 гривнями за ремонт мопеда. До того ж при огляді відео обшуку домоволодіння ОСОБА_10 від 11.07.2022 року у ОСОБА_11 в кармані працівники поліції також знайшли пустий пакет, та відповідно до експертизи в ньому знаходилось 0,178 г наркотичної речовини «амфетамін». При цьому змиви рук у ОСОБА_14 не робили, та дактилоскопічну експертизу з цього приводу не проводили, щоб довести, що цей пакетик належав саме ОСОБА_14 .

Оскільки при перегляді відео обшуку вищезгаданого домоволодіння ОСОБА_10 при проведені даної слідчої дії не завжди були присутні поняті, тому вона заявляла клопотання про допит в якості свідків пойнятих, які були присутні при слідчій дії - обшуку домоволодіння ОСОБА_10 , а саме

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Суд задовільнив клопотання захисту, та викликав тричі даних осіб, але вони так і не з`явились, та місце знаходження їх наразі невідоме.

Далі суд, посилається на протоколи НСРД, а саме на аудіо та відеоспостереження за ОСОБА_14 , та контрольні закупки з участю підставної особи на прізвище ОСОБА_12 .

При цьому на аудіо записах телефонних дзвінків не зрозуміло, яким чином суд зробив висновок, що її підзахисний домовляється про продаж наркотичних засобів. Теж і на відеоспостереженнях. Воно доводить тільки те, що ОСОБА_14 дійсно працював на ОСОБА_10 та займався ремонтом автомобілів та мопедів в його домоволодінні.

Щодо контрольних закупок за участю закупного ОСОБА_12 , то відео на яке посилається суд при мотивуванні вироку, що воно повністю підтверджує протоколи НСРД про контрольні закупки у ОСОБА_14 , то на жодному відео взагалі відсутні якісь докази, що ОСОБА_14 вручає ОСОБА_12 амфетамін, а той в свою чергу віддає за нього гроші ОСОБА_14 . Сторона захисту також заявляла клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка закупного із зміненим прізвищем ОСОБА_12 для того, щоб усунути ряд протиріч, які виникли при розгляді вищезгаданих відеофайлів.

Також, суд при мотивуванні обвинувального вироку та призначаючи ОСОБА_11 покарання у вигляді реального позбавлення волі на сім років вказує, що суд окрім сукупності всіх обставин справи, тяжкості вчинених ОСОБА_11 злочинів, особу винного, також враховує і позицію захисту щодо невизнання ОСОБА_14 своє вини та необхідності ухвалення виправдувального вироку. Хочу зазначити, що відповідно до ч.1 ст.67 КК України є вичерпний перелік обставин які обтяжують покарання, але не визнання вини особою, чи позиція захисту стосовно невизнання вини та постановлення виправдувального вироку не може братись до уваги як обтяжуюча обставина. Також, не зрозуміло чим керувався суд при винесенні однакової міри покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_11 інкримінується вчинення злочину однієї статті: ч.2 ст. 307 Кримінального Кодексу України, а ОСОБА_10 - три статті: ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України, а покарання отримують однакове.

Також, суд мотивуючи обвинувальний вирок звертає в дохід держави заставу в сумі 130 000 гривень, внесену відносно ОСОБА_11 його родичами, та 600 гривень, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 . При цьому в обвинувальному акті зазначено, що майнової шкоди даним кримінальним правопорушенням не надано. Суд мотивуючи таке своє рішення посилається на ч.11 ст.182 КПК України. Хочу зазначити, що в даній ч.11 статті 182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Тому, по перше, ніяких майнових стягнень за вироком суду немає, оскільки шкода нікому не нанесена, внесена застава не є власністю ОСОБА_14 , оскільки дана застава внесена заставодавцем- ОСОБА_17 , а остання згоди на звернення застави в дохід держави не давала.

Просить вирок районного суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_19 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, яка полягає в наступному:

Суд у вироку послався на наявні в матеріалах кримінального провадження, відеозаписи оперативних закупівель закупним ОСОБА_12 (особа із зміненими анкетними даними) у ОСОБА_10 , як на доказ вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 кримінального правопорушення пов`язаного із збутом наркотичної речовини.

Звертає увагу апеляційного суду, що на зазначених записах не видно події збуту, а тому суд першої інстанції безпідставно послався на зазначені відеозаписи як на доказ вини.

Крім цього судом у оскаржуваному вироку не наведено доказів які б свідчали, що вилучена під час обшуку зброя та інші заборонені речі належали ОСОБА_10 . При тому, що місцем де був проведений обшук користувалось багато осіб, а саме колишня дружина ОСОБА_10 та його син.

Неповнота судового розгляду полягає в наступному. В нашому випадку в суді першої інстанції не було допитано закупного: ОСОБА_12 (особа із зміненими анкетними даними), та двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_21 .. Захист наполягав на допиті зазначених осіб про що свідчить звукозапис судового розгляду.

Порушення норм матеріального права полягають в наступному.

Прийнявши рішення про звернення в дохід держави застави внесеної за ОСОБА_20 його батьком ОСОБА_22 .

Судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 59 КК України. Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Що є прямим порушенням норм матеріального права. В нашому випадку кошти застави не є власністю обвинуваченого ОСОБА_10 . Ці кошти належать його батьку про що свідчить відповідний платіжний документ.

Просить вирок районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, доводи обвинувачених та їх захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі.

Дії ОСОБА_10 судом першої інстанції кваліфіковані:

- по епізодах незаконного збуту психотропної речовини - за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, та вчиненого повторно;

- по епізоду щодо виявленого у ОСОБА_10 наркотичного засобу - за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, та вчиненого повторно;

- по епізоду посіву та вирощування 28 рослин конопель: за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.309 та ст.307 КК України;

- по епізоду незаконного зберігання зброї та боєприпасів: за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_11 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, та вчиненого повторно.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першоїі настанції про визначення кваліфікуючої ознаки «вчинений за попередньою змовою групою осіб» при кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України по епізоду виявленого наркотичного засобу (канабіс).

Згідно обвинувачення визнаного судом доведеним ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», та з моменту придбання зберігав його за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , до 09 год. 52 хв. 11.07.2022р. з метою збуту для власного матеріального збагачення.

Тобто по даному епізоду, попередньої змови у обвинуваченого не було і ОСОБА_10 сам вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України по епізоду виявленого наркотичного засобу (канабіс), тому слід виключити з мотивувальної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року при кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України кваліфікуючу ознаку «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про встановлення кваліфікуючої ознаки «вчинений особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України» при кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме із вступної частини оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_11 був засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на один рік.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 (зі змінами внесеними ЗУ № 720- IX від 17.06.2020), який набрав чинності з 01.07.2020, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок.

Вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з 01.07.2020 викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінального проступку, за скоєння якого з 01.07.2020 крім іншого покарання у виді позбавлення волі, яке застосовувалось на строк до трьох років, змінено покаранням у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до норми п.2-1 ч.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

На момент винесення оскаржуваного вироку було відомо про те, що ОСОБА_11 вже відбув покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відвідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.4, 5 КК України щодо застосування зворотної дії в часі кримінального закону, що поліпшує становище винної особи, поширюються на положення щодо часу погашення попередньої судимості ОСОБА_11 за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, зважаючи на відбуття ОСОБА_11 покарання за попереднім вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке на цей час відноситься до кримінальних проступків, а відтак, в силу ст. ст. 4, 5 КК України та п. 2-1 ст. 89 КК України обвинувачений вважається таким, що не має судимості.

За вказаних обставин, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України судимість за попередній злочин за ч. 1 ст. 309 КК України (згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2020) погашена, то в такому разі районний суд безпідставно при кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України визнав кваліфікуючу ознаку «вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України», тому дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню в мотивувальній частині вироку.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини оскаржуваного вироку з фабули обвинувачення визнаного судом доведеним вказівку суду щодо вчинення ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України «будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України».

Крім того, у вступній частині оскаржуваного вироку безпідставно зазначено про попередню судимість ОСОБА_11 за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 за ч.1 ст.309 КК України, оскільки ОСОБА_11 в силу ст.89 КК України судимості не має, тому дана вказівка підлягає виключенню з вступної частини вироку.

Також у вступній частині вироку місцевого суду вказано про наявність попередньої судимості ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.09.2017 року, що є також безпідставним і вказівка суду про наявність даної судимості підлягає виключенню із вступної частини вироку, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України на цей час відноситься до кримінальних проступків, а отже в силу статей 4,5 України та п. 2-1 ст. 89 КК України обвинувачений вважається таким, що не має даної судимості.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих діянь підтверджується наведеними у вироку доказами, які досліджено повно та об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи апеляцій захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, які досліджені під час судового розгляду, та за наявності суперечливих доказів при цьому деякі докази є неповними та отримані з порушенням вимог закону - не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме:

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 27.06.2022р. та ДВД-диском до нього, згідно яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_11 по номеру тел. НОМЕР_1 з різними співрозмовниками в період часу з 05.05.2022р. по 17.06.2022р. з приводу продажу ОСОБА_11 психотропних речовин (а.с.110-134 Т.1);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 27.06.2022р. та ДВД-диском до нього, згідно яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_10 по номеру тел. НОМЕР_2 з різними співрозмовниками в період часу з 04.05.2022р. по 19.06.2022р. з приводу продажу ОСОБА_10 психотропних речовин (а.с.139-151 Т.1);

- даними протоколу огляду грошей від 20.05.2022р., згідно якого працівниками поліції оглянуто грошові кошти: дві купюри по 100грн. із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_10 (а.с.168-169 Т.1);

- даними протоколу огляду особи та вручення грошей від 20.05.2022р., згідно якого працівниками поліції вручено гр. ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) технічні засоби аудіо-, відео контролю та гроші в сумі 200грн., купюрами по 100грн із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_10 (а.с.170 Т.1);

- даними протоколу видачі предметів від 20.05.2022р., згідно якого ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у гр. ОСОБА_10 полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та технічні засоби аудіо-, відео контролю (а.с.171-172 Т.1);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.05.2022р., згідно якого зафіксовані процесуальні дії щодо придбання 20.05.2022р. о 10-20год. ОСОБА_12 психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_10 біля АЗС «Неон» в с.Ч.Слобода, Черкаського району, вул.Чигиринський Шлях, 21 (а.с.173-174 Т.1);

- даними протоколу проведення негласної слідчої дії від 22.06.2022р. та відеозаписом на ДВД-диску до нього, згідно яких на відео зафіксовано оперативну закупку ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_10 біля АЗС «Неон» в с.Ч.Слобода, Черкаського району, вул.Чигиринський Шлях, 21. ОСОБА_10 перебував в автомобілі, закупний передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200грн., а ОСОБА_10 передав йому пакет із порошкоподібною речовиною (а.с.175-177 Т.1);

- даними висновку експерта від 31.05.2022р. №СЕ-19/124-22/4937-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, що надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,154г. (а.с.181-186 Т.1);

- даними протоколу огляду грошей від 26.05.2022р., згідно якого працівниками поліції оглянуто грошові кошти: дві купюри по 100грн. із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_11 (а.с.191-192 Т.1);

- даними протоколу огляду особи та вручення грошей від 26.05.2022р., згідно якого працівниками поліції вручено гр. ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) технічні засоби аудіо-, відео контролю та гроші в сумі 200грн., купюрами по 100грн із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_11 (а.с.193 Т.1);

- даними протоколу видачі предметів від 26.05.2022р., згідно якого ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у гр. ОСОБА_11 полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та технічні засоби аудіо-, відео контролю (а.с.194-195 Т.1);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.05.2022р., згідно якого зафіксовані процесуальні дії щодо придбання 26.05.2022р. о 14-45год. ОСОБА_12 психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_11 за 200грн. в приватному будинку по АДРЕСА_2 (а.с.196-197 Т.1);

- даними протоколу проведення негласної слідчої дії від 22.06.2022р. та відеозаписом на карті пам`яті до нього, згідно яких на відео зафіксовано оперативну закупку ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_11 в підсобному приміщенні по АДРЕСА_2 . Закупний передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200грн., а ОСОБА_11 передав йому пакет із порошкоподібною речовиною амфетамін (а.с.198-200 Т.1);

- даними висновку експерта від 31.05.2022р. №СЕ-19/124-22/5192-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, що надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,091г. (а.с.204-209 Т.1);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 18.07.2022р. та ДВД-диском до нього, згідно яких внаслідок спостереження зафіксовано відвідування різними особами домоволодіння по АДРЕСА_2 в період часу з 10.06.2022р. по 18.06.2022р. з приводу продажу у вказаному домоволодінні наркотичних засобів і психотропних речовин (а.с.215-222 Т.1);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 18.07.2022р. та ДВД-диском до нього, згідно яких внаслідок спостереження 11.07.2022р. зафіксовано приїзд ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.230-232 Т.1);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 21.07.2022р. та ДВД-диском до нього, згідно яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_11 по номеру тел. НОМЕР_1 з різними співрозмовниками в період часу з 23.06.2022р. по 10.07.2022р. з приводу продажу ОСОБА_11 психотропних речовин (а.с.20-31 Т.2);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 21.07.2022р. та ДВД-диском до нього, згідно яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_10 по номеру тел. НОМЕР_2 з різними співрозмовниками в період часу з 24.06.2022р. по 06.07.2022р. з приводу продажу ОСОБА_10 психотропних речовин (а.с.32-38 Т.2);

- даними протоколу огляду та помітки грошей від 06.07.2022р., згідно якого працівниками поліції оглянуто та помічено написом «ЗБУТ» грошові кошти: дві купюри по 50 грн. та одна купюра номіналом 100 грн. із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_10 (а.с.42-45 Т.2);

- даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 06.07.2022р., згідно якого працівниками поліції вручено гр. ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) технічні засоби аудіо-, відео контролю та гроші в сумі 200грн., в т.ч. дві купюри по 50грн. та одну купюру номіналом 100грн, із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_10 (а.с.46 Т.2);

- даними протоколу видачі предметів від 06.07.2022р., згідно якого ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих придбаний ним у гр. ОСОБА_10 полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та технічні засоби аудіо-, відео контролю (а.с.47-48 Т.2);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2022р., згідно якого зафіксовані процесуальні дії щодо придбання 06.07.2022р. о 14-40год. ОСОБА_12 психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_10 за 200грн. в приватному будинку по АДРЕСА_2 (а.с.50-51 Т.2);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 21.07.2022р. та відеозаписом до нього на карті пам`яті, згідно яких внаслідок відеоспостереження 06.07.2022р. зафіксовано приїзд закупного ОСОБА_12 до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де він передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200грн., а ОСОБА_10 передав йому п/е пакет із порошкоподібною речовиною (а.с.52-54 Т.2);

- даними висновку експерта від 08.07.2022р. №СЕ-19/124-22/7074-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина рожевого кольору, що надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,146г. (а.с.58-63 Т.2);

- даними висновку експерта від 26.08.2022р. №СЕ-19/124-22/7678-ФХД, згідно якого на купюрі номіналом 50грн. за №СН3511719, яка надана на експертизу, виявлено нашарування хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Вказана хімічна речовина є однорідною за хімічним складом із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на відрізку паперу (а.с.69-74 Т.2);

- даними протоколу огляду та помітки грошей від 07.07.2022р., згідно якого працівниками поліції оглянуто та помічено написом «ЗБУТ» грошові кошти: дві купюри по 50грн. та одна купюра номіналом 100грн. із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_11 (а.с.80-83 Т.2);

- даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 07.07.2022р., згідно якого працівниками поліції вручено гр. ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) технічні засоби аудіо-, відео контролю та гроші в сумі 200грн., в т.ч. дві купюри по 50грн. та одну купюру номіналом 100грн, із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_11 (а.с.84 Т.2);

- даними протоколу видачі предметів від 07.07.2022р., згідно якого ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих придбаний ним у гр. ОСОБА_11 полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та технічні засоби аудіо-, відео контролю (а.с.85-86 Т.2);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2022р., згідно якого зафіксовані процесуальні дії щодо придбання 07.07.2022р. о 12-05год. ОСОБА_12 психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_11 за 200грн. біля приватного будинку по АДРЕСА_2 (а.с.88-89 Т.2);

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 21.07.2022р. та відеозаписом до нього на карті пам`яті, згідно яких внаслідок відеоспостереження 07.07.2022р. зафіксовано приїзд закупного ОСОБА_12 до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де біля будинку він передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200грн., а ОСОБА_11 передав йому п/е пакет із порошкоподібною речовиною (а.с.90-92 Т.2);

- даними висновку експерта від 08.07.2022р. №СЕ-19/124-22/7072-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, що надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0712г. (а.с.96-101 Т.2);

- даними висновку експерта від 26.08.2022р. №СЕ-19/124-22/7677-ФХД, згідно якого на купюрі номіналом 50грн. за №СР1549483, яка надана на експертизу, виявлено нашарування хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Вказана хімічна речовина є однорідною за хімічним складом із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на відрізку паперу (а.с.107-112 Т.2);

- даними протоколу обшуку від 11.07.2022р. із відеозаписом до нього, згідно яких працівниками поліції в присутності понятих проведено обшук у домоволодінні по АДРЕСА_2 , де виявлено п/е пакети із порошкоподібною речовиною та залишками порошкоподібної речовини; виявили патрони до зброї, рослини коноплі, фрагменти полімерного скла, чотири ложки, електронні ваги, полімерні флакони, пістолет, схожий на перероблений саморобним способом, частини патронів; грошові кошти, в т.ч. купюру 50грн. із написом «ЗБУТ», мобільний телефон та інші предмети згідно опису; у карманах шортів ОСОБА_10 виявлено та вилучено грошові кошти 100грн. номіналом по 50грн.; у карманах шортів ОСОБА_11 виявлено та вилучено п/е пакет із порошкоподібною речовиною, грошові кошти в сумі 650грн., з яких на купюрі номіналом 50грн. мався напис «Збут» (а.с.119-126 Т.2);

- даними висновку експерта від 12.07.2022р. №СЕ-19/124-22/7169-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,170г. (а.с.133-138 Т.2);

- даними висновку експерта від 12.07.2022р. №СЕ-19/124-22/7173-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, що надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,178г. (а.с.147-152 Т.2);

- даними висновку експерта від 01.08.2022р. №СЕ-19/124-22/7675-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібні речовини білого та світло-рожевого кольору, що надані на експертизу, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. У змивах, що надані на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині білого кольору становить 2,265г. Загальна маса амфетаміну в речовині світло-рожевого кольору становить 0,285г. Маса амфетаміну в змивах з пакетів становить: 0,0016г, 0,0015г, 0,0015г, 0,0014г, 0,0014г, 0,0014г, 0,0013г відповідно (а.с.35-43 Т.3);

- даними висновку експерта від 05.08.2022р. №СЕ-19/124-22/7674-НЗПРАП, згідно якого речовини рослинного походження зеленого кольору, які надійшли на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 16,17г, 8,36г, 3,48г, 2,51г, 7,55г, 3,40г, 21,52г, 11,63г, 64,74г, 16,18г, 65,99г, 69,88г, а всього загальною масою канабісу 294,43г (а.с.49-55 Т.3);

- даними висновку експерта від 17.08.2022р. №СЕ-19/124-22/7683-НЗПРАП, згідно якого у змивах із семи пакетів з прозорого матеріалу, що надані на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (а.с.61-65 Т.3);

- даними висновку експерта від 30.08.2022р. №СЕ-19/124-22/7676-НЗПРАП, згідно якого у змивах з двох фрагментів полімерного скла, чотирьох ложок, електронних вагів та полімерних флаконів, що надані на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (а.с.71-75 Т.3);

- даними висновку експерта від 01.09.2022р. №СЕ-19/124-22/7660-НЗПРАП, згідно якого у змивах з наданого на експертизу саморобного пристрою, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу (а.с.81-85 Т.3);

- даними висновку експерта від 19.09.2022р. №СЕ-19/124-22/7673-НЗПРАП, згідно якого верхівкові частини рослин з листям, що надані на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (верхівкові частини рослин з листям зелено-коричневого кольору) в перерахунку на суху речовину становить 2199,4г. Маса висушеного наркотичного засобу канабісу у пакеті із застібкою становить 1,144г (а.с.91-96 Т.3);

- даними висновку експерта від 20.09.2022р. №СЕ-19/124-22/7672-НЗПРАП, згідно якого рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в кількості 28штук, є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину (а.с.103-106 Т.3);

- даними протоколу огляду предметів від 18.08.2022р., згідно якого слідчим оглянуто вилучені в домоволодінні ОСОБА_10 13 упакувань з прозорими пакетами (а.с.109-112 Т.3);

- даними протоколу огляду грошових коштів від 18.08.2022р. з фототаблицею, згідно яких слідчою оглянуто грошові кошти, що були вилучені під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_10 , під час особистого обшуку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.116-126 Т.3);

- даними висновку експерта від 28.07.2022р. №СЕ-19/124-22/7608-БЛ, згідно якого наданий на експертизу предмет являється нарізною вогнепальною зброєю - 5,6мм однозарядною гвинтівкою моделі ТОЗ-8М, заводський №2622, промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом укріплення ложе з прикладом від пневматичної гвинтівки ІЖ-38 та виготовлення зовнішньої різьби в дульній частині ствола. Надана на експертизу гвинтівка придатна для стрільби (а.с.158-161 Т.3);

- даними висновку експерта від 06.09.2022р. №СЕ-19/124-22/7607-БЛ, згідно якого 73 предмети, що надані на експертизу, являються частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї - капсулями мисливських патронів типу «Жевело», промислового виробництва (а.с.167-169 Т.3);

- даними висновку експерта від 08.09.2022р. №СЕ-19/124-22/7606-БЛ, згідно якого надані на експертизу вісім патронів являються боєприпасами. Детально описано кожний боєприпас. Три 9-мм патрони до ПМ, три мисливські патрони 16-го калібру та один патрон 7,62мм придатні для стрільби (а.с.178-188 Т.3);

- даними висновку експерта від 28.09.2022р. №КСЕ-19/124-22/7687, згідно якого надані на експертизу речовини являються: сумішшю димного та бездимних порохів; одноосновним нітроцелюлозним порохом, які відносяться до категорії вибухових речовин метальної дії; дані порохи придатні для горіння (а.с.196-206 Т.3);

- даними висновку експерта від 29.09.2022р. №КСЕ-19/124-22/7689, згідно якого наданий на експертизу предмет являється корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та споряджений зарядом вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, масою 100-115грамів. Граната РГД-5 придатна для здійснення вибуху (а.с.213-220 Т.3);

- даними протоколу огляду від 27.10.2022р. з відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто сейф-пакет з обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , всередині якого виявлено мобільний телефон Xiaomi Mi Play чорного кольору із сім-картою з № НОМЕР_3 (а.с.227-229 Т.3).

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, тому доводи апеляцій захисників про те, що наркотики не належать обвинуваченим, грошові кошти в сумі 50 грн. з надписом «Збут» та зброя ОСОБА_10 не належать, а кошти були підкинуті йому працівниками поліції, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Невизнання винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованих діяннях, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Також колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , що обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 проведений з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Згідно протоколу обшуку від 11.07.2022 був здійснений відеозапис з якого вбачається, що обшук домоволодіння де проживає ОСОБА_10 із своєю сімєю: дружиною та сином фактично проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою-характеристикою (т.4 а.к.п.44) проводився на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.07.2022 слідчим за участю працівників поліції, в присутності понятих за участю обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що не потребує добровільної згоди власника будинка. Обвинуваченому ОСОБА_10 роз`яснені його права та обов`язки, протокол обшуку підписаний понятими, обвинуваченими.

В своєму запереченні на протокол обшуку, обвинувачений ОСОБА_10 зазначає про те, що кошти в сумі 50 грн. з написом «ЗБУТ» йому підкинув працівник поліції.

Колегія суддів розцінює таку позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, при цьому ОСОБА_10 в присутності понятих відразу не повідомив про те, що знайдена купюра номіналом 50 гривень начебто підкинута йому працівником поліції. При цьому відеозапис, який додається до протоколу обшуку не містить яких-небудь порушень законодавства та прав учасників обшуку.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг захисників, що при проведенні відеоспостереження оперативних закупок не видно, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продає психотропні речовини «амфетамін».

Відповідно до даних протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 22.06.2022 та відеозаписом на ДВД-диску до нього, згідно яких на відео зафіксовано оперативну закупку ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_10 біля АЗС «Неон» в с.Ч.Слобода, Черкаського району, вул.Чигиринський Шлях, 21 . ОСОБА_10 перебував в автомобілі, закупний передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200грн., а ОСОБА_10 передав йому пакет із порошкоподібною речовиною (а.с.175-177 Т.1).

Згідно даних протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 26.05.2022 згідно якого зафіксовані процесуальні дії щодо придбання 26.05.2022 о 14-45 ОСОБА_12 психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_11 за 200 грн. в приватному будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.196-197).

Відповідно до даних протоколу проведення негласної слідчої дії від 22.06.2022р. та відеозаписом на карті пам`яті до нього, згідно яких на відео зафіксовано оперативну закупку ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_11 в підсобному приміщенні по АДРЕСА_2 . Закупний передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200грн., а ОСОБА_11 передав йому пакет із порошкоподібною речовиною амфетамін (а.с.198-200 Т.1).

Згідно даних протоколу видачі предметів від 26.05.2022, згідно якого ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у ОСОБА_11 полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та технічні засоби аудіо-, відео контролю (т.1 с.а.194-195).

При цьому ОСОБА_12 (особі зі зміненими анкетними даними) працівниками поліції вручено гроші в сумі 200 гривень, дві купюри по 50 грн. та одну купюру номіналом 100 гривень із зазначенням серії та номерів купюр, які призначені для оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_10, що підтверджується даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 06.07.2022.

Крім того ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих придбаний ним у ОСОБА_11 полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та технічні засоби аудіо-відео контролю, що підтверджується протоколом видачі від 07.07.2022. За результатами проведення негласної слідчої дії від 21.07.2022р. та відеозаписом до нього на карті пам`яті, згідно яких внаслідок відеоспостереження 07.07.2022р. зафіксовано приїзд закупного ОСОБА_12 до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де біля будинку він передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200грн., а ОСОБА_11 передав йому п/е пакет із порошкоподібною речовиною (а.с.90-92 Т.2).

Колегія суддів вважає, що оперативні закупки психотропних речовин проведені згідно норм кримінального процесуального закону і судом першої інстанції надана правильна оцінка щодо їх законності та обґрунтованості, висновки яких підтверджують незаконний продаж ОСОБА_10 та ОСОБА_11 психотропної речовини «амфетамін», а непогодження захисників з проведенням оперативних закупок наркотичного засобу оцінює, як незгоду з оцінкою даних доказів, які покладені в основу обвинувального вироку.

Також збут психотропних речовин ОСОБА_11 підтверджується даними протоколів про результати контролю за вчинення злочину від 17.05.2022 та 06.07.2022 відповідно до яких негласні слідчі дії, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було проведено за участі особи зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_12 , який приїхавши до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200 гривень, а він йому передав один полімерний пакет з зіп-застібкою в якому знаходиться порошкоподібна речовина, «амфетамін» (т.1 а.к.п.88-89;142-143).

Крім того згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії проведено зняття інформації, з електронних комунікаційних мереж мобільними терміналами, невідомі особи в телефонних розмовах просили Ченбая завести їм пакетики, що на думку колегії суддів свідчить про збут останнім пакетиків саме з психотропною речовиною (т.1 а.к.п. 119-122).

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованих діяннях узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності, а у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поза розумним сумнівом, що призвело для постановлення обвинувального вироку.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином органами досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій в повному обсязі дотримані вимоги КПК України.

Всі інші доводи викладені в апеляційний скаргах є безпідставними, які не підтверджуються жодними доказом.

Колегія суддів вважає, що належних, допустимих доказів у своїй сукупності достатньо для визнання винуватості ОСОБА_10 за ч.2.ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України, суд першої інстанції допитавши при цьому обвинувачених, в повному обсязі дослідив письмові докази та в межах своїх прав і обов`язків на підставі сукупності доказів прийняв законне та обгртунтоване рішення, при цьому задовольнивши клопотання учасників кримінального провадження декілька раз викликав для допиту закупного (особу із зміненими анкетними даними) ОСОБА_12 , а також двох понятих: ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , тобто судом першої інстанції вживались всі заходи для об`єктивного розгляду матеріалів кримінального провадження.

Є слушними доводи апеляційних скарг захисників в частині повернення застави.

Виром суду першої інстанції крім іншого було прийнято рішення про звернення застави внесеної відносно ОСОБА_11 в сумі 130000 гривень та заставу внесену відносно ОСОБА_10 в сумі 130000 гривент в дохід держави.

Згідно обвинувального акту зазначено, що майнової шкоди даним кримінальним правопорушенням не завдано.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу" від 11.01.2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

- заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

- засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

- копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Згідно з платіжним дорученням № ПН3155392 Черкаськн відділення АТ «ТАСКОМБАНК» 15 липня 2022 року на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_22 вніс заставу у розмірі 130 000грн. за ОСОБА_10 (т.4 а.к.п.104).

Згідно квитанції № 0.0.2609224213.1 у Черкаському відділенні АТ КБ «Приват-Банку» №15 ОСОБА_17 внесла заставу в розмірі 130000 гиривень за ОСОБА_11 (т.4 а.к.п.158).

Відповідно до вимог ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

За вказаних обставин, внесена застава не є власністю обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому з огляду на приписи ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.07.2022, має бути повернена заставодавцю ОСОБА_22 в розмірі 130 000 грн.; застава, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.07.2022, має бути бути повернена заставодавцю ОСОБА_17 .

При призначенні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд дотримався вимог статей 65, 66, 67 та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням тяжкості вчинених злочинів (ст. 12 КК України), даних про осіб обвинуваченихо, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчиненню ними нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 районний суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, за який був також засуджений за ч.2 ст.309 КК України, на спеціальних обліках не перебуває, вину у вчиненні інкримінованих діяннях не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина, 2005 року народження, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України із застосуванням вимог ст.70, 71 КК України з призначенням 7 (сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є справедливим та достатнім для запобігання вчинення останнім нових злочинів та призначений ближче до мінімальної межі санкції статей обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання по Червонослобідській сільській раді характеризується посередньо, згідно характеристики сусідів характеризується позитивно, вину у вчинення злочину не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч.2 ст.307 КК України з призначенням 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є справедливим та достатнім для запобігання вчинення останнім нових злочинів, призначивши при цьому наближене до мінімальної межі покарання.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_25 про суворість призначеного ОСОБА_11 покарання, оскільки останній обвинувачується лише за кримінальне правопорушення по одній статті за ч.2 ст.307 КК України, є безпідставними.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд першої інстанції дотримався Загальної частини та в межах Особливої частини кримінального закону, врахувавши особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним злочину прийшов до обґрунтованого висновку про призначення йому покарання саме в такому розмірі 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке наближене до мінімальної межі покарання, відповідає принципам законності, індивідуалізації, справедливості та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередженню запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів кримінального провадження не знайшов обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 , а невизнання його вини свідчить про його відношення до скоєного та враховується в сукупності з іншими даними про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Колегія суддів враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що поширення наркоманії та зростання

злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів,

психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів набувають усе

більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який

негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 в період іспитового строку за ч.2 ст.309 КК України вчинив нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що захисники в інтересах обвинувачених в своїх апеляційних скарзах не навели переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованих діяннях і правильності призначення їм виду та розміру покарання. Однак, колегія суддів вважає необхідним змінити вирок суду в частині звернення застави в дохід держави, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та формулювання фабули обвинувачення визнаного судом доведеним у зв`язку з чим апеляційні скарги захисників підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - змінити в частині звернення застави в дохід держави та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та формулювання фабули обвинувачення визнаного судом доведеним.

Заставу внесену ОСОБА_22 за ОСОБА_10 в сумі 130 000 (сто тридцять) тисяч гривень повернути платнику ОСОБА_22 .

Заставу внесену ОСОБА_17 за ОСОБА_11 в сумі 130 000 (сто тридцять) тисяч гривень повернути платнику ОСОБА_17 .

Виключити з мотивувальної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року при кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України по епізоду виявленого наркотичного засобу (канабіс) - кваліфікуючу ознаку «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

Виключити з вступної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року вказівку суду про наявність у ОСОБА_11 попередньої судимості за ч.1 ст.309 КК України за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 та вважати його раніше не судимим в силу ст.89 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року при кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України кваліфікуючу ознаку - «вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України».

Виключити з мотивувальної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року з фабули обвинувачення визнаного судом доведеним, вказівку суду, що ОСОБА_11 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.307 КК України, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

Виключити з вступної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року вказівку суду про наявність у ОСОБА_10 попередньої судимості за ч.1 ст.309 КК України за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.09.2017.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -


Суд	Черкаський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	09.04.2024
Оприлюднено	19.04.2024
Номер документу	118444763
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

Поєдинок І. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 09.04.2024 по справі 707/2738/22ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —707/2738/22

Ухвала від 09.04.2024

Ухвала
від 09.04.2024 по справі 707/2738/22
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД