Ухвала

від 18.04.2024 по справі 953/6030/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6030/23

н/п 2/953/610/24

УХВАЛА

18.04.2024 м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» в особі в.о. директора Тюлєнєва С.А. звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за незаконне звільнення ОСОБА_2 у розмірі 175 837,55 гривень та судовий збір в розмірі 2684 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2023 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2023 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.07.2023 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснюватирозгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ході розгляду справи, 13.03.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васильєвим Є.О. подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 . Необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі безпосередньо зумовлена предметом позову та змістом заяв відповідача по суті справи, що вказують на безпідставність заявлених позивачем вимог щодо ОСОБА_1 , а також про наявність підстав для звернення позивача з позовом саме до ОСОБА_4 з огляду на те, що висновком комісії Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 29.03.2023, доданого до відзиву на позовну заяву, за результатами службової перевірки у березні 2023 року були виявлені дисциплінарні проступки з боку завідувача відділу кадрів ОСОБА_5 та провідного юрисконсульта ОСОБА_4 при оформленні документів щодо звільнення ОСОБА_2 , а також дисциплінарні проступки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо затримки негайного виконання рішення Київського районного суду м.Полтавн від 06.10.2022 у справі 552/2129/22. Серед іншого висновком комісії ННЦ ІСЕ від 29.03.2023 встановлені порушення трудової дисципліни, що виразились у неналежному виконанні посадових обов`язків ОСОБА_4 , визначених його посадовою інструкцією від 07.07.2021, зокрема: порушення п.2.3. посадової інструкції в частині незабезпечення належної перевірки обґрунтованості та відповідності вимогам чинного законодавства наказів ННЦ ІСЕ, а саме наказів ННЦ ІСЕ від 06.05.2022 №231/07-02 «Про оголошення догани», від 20.07.2022 №437/07-02 «Про дисциплінарне стягнення», від 21.07.2022 №440/07-02 «Про припинення трудового договору з ОСОБА_2 » порушення п. 2.3 посадової інструкції в частині неналежного правового забезпечення підготовки проектів наказів по ННЦ ІСЕ, перевірки їх обґрунтованості та відповідності вимогам чинного законодавства, в тому числі при підготовці наказу про поновлення на роботі ОСОБА_2 ; в частині невжиття заходів щодо необхідності направлення матеріалів на розгляд ЦЕКК при Міністерстві юстиції України з урахуванням поновлення ОСОБА_2 на роботі та поновлення їй кваліфікації й класу судового експерта; порушення п. 2.7 посадової інструкції в частині неналежного правового забезпечення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 у справі №552/2129/22 про поновлення на роботі судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення ОСОБА_2 , що допущено судом до негайного виконання; порушення п. 2.1 посадової інструкції в частині незабезпечення якісного представництва інтересів ННЦ ІСЕ у Київському районному суді м. Полтави у справі №552 2129/22, в тому числі неподання належних і допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_2 ; в частині неінформування керівництва про результати розгляду судової справи. 8. Наказом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 29.03.2023 №174/07-02 до завідувача відділу кадрів ОСОБА_5 та провідного юрисконсульта ОСОБА_4 за виявлені дисциплінарні проступки в межах строку давності для притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, не забезпечення якісного, своєчасного вивчення причин та умов, що сприяли притягненню ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та ненаправлення матеріалів на ЦЕКК Міністерства юстиції України була оголошена догана. Вказує, що з доданих до відзиву на позовну заяву доказів вбачається, що ОСОБА_4 з висновком комісії від 29.03.2023 погодився, проти накладеного 29.03.2023 дисциплінарного стягнення у виді догани не заперечував, з наказ ННЦ ІСЕ від 29.03.2023 №174/07-02 про оголошення йому догани не оскаржував.

В судове засідання, призначене на 18.04.2024 сторони не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі ( частина 5 статті 53 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом позову є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за незаконне звільнення ОСОБА_2 у розмірі 175 837,55 гривень в порядку регресу.

Як вказує представник відповідача, ОСОБА_4 за висновками комісії ННЦ ІСЕ від 29.03.2023 вчинив низку дисциплінарних проступків, які перебувають у причинно наслідковому зв`язку з виплатою позивачем грошових коштів ОСОБА_2 (зокрема, допустив затримку виконання рішення суду від 06.10.2022), що за наслідками розгляду поточної справи може спричинити інший позов ННЦ ІСЕ саме до нього.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи та ухвалення законного рішення у даній справі, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства, передбачене ч.1 ст.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , оскільки виходячи з предмету позову, рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями51,53,213,223,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви з доданими до неї документами, відповідача відзив на позовну заяву. Докази відправки надати суду.

Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали або відзиву на позовну заяву, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копія пояснень та додані до них документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі не надання третьою особою пояснень, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Судове засідання відкласти до 16-00 годин 16.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко