Постанова

від 27.08.2010 по справі 4-984/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-984/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Стаценко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Селищева А.А. от 27 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно по ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99103506,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в суд подана жалоба на постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Селищева А.А. от 27 июля 2010 года, которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно по ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины.

В жалобе заявитель ставит перед судом вопрос относительно отмены оспоренного им процессуального решения о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие поводов и оснований к его возбуждению.

В судебном заседании ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а также соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июля 2010 года заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Селищевым А.А. по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства служебными лицами ЧП «Павлоград-Агро-Снаб» было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора ЧП «Павлоград-Агро-Снаб» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Из текста указанного постановления следует, что указанное процессуальное решение было вынесено по результатам изучения следователем материалов доследственной проверки, которая проводилась на основании надлежащим образом зарегистрированного рапорта оперативного сотрудника налоговой милиции (л.д.3), согласно которого последним были выявлены признаки, свидетельствующие об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость ЧП «Павлоград-Агро-Снаб».

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют закону.

Суд также считает, что следователем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 98 УПК Украины относительно возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, которое следователю было известно.

Как следует из текста постановления от 27 июля 2010 года, уголовное дело было возбуждено о том, что директор ЧП «Павлоград-Агро-Снаб» ОСОБА_3 по предварительному сговору с заместителем директора указанного предприятия ОСОБА_1, осуществлявшим на предприятии функции служебного лица, в период времени с 01 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года в нарушение требований п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» путём незаконного завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость уклонились от уплаты данного налога в размере 531059 гривен 31 копейки , что привело к фактическому на поступлению в бюджет в срок до 30 апреля 2010 года денежных средств на указанную сумму.

Указав о данных обстоятельствах в своём процессуальном решении, следователь усмотрел наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Суд считает, что выводы следователя соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины и обоснованы собранными в ходе проведения досудебного следствия доказательствами, среди которых заключение главного государственного налогового ревизора-инспектора Западно-Донбасской объединённой государственной налоговой инспекции в Днепропетровской области № 671 от 24 июня 2010 года «О результатах проведенного исследования разногласий, выявленных при отработке деклараций по налогу на добавленную стоимость ЧП «Павлоград-Агро-Снаб»», заключением специалиста от 29 июня 2010 года № 56/36, которым подтверждены выводы заключения налогового ревизора-инспектора на сумму завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 531059 гривен 31 копейки налоговыми декларациями ЧП «Павлоград-Агро-Снаб», согласно которым предприятием действительно был указан налоговый кредит в отчётном периоде, первичными документами, отражающими хозяйственные взаимоотношения ЧП «Павлоград-Агро-Снаб» с контрагентами, пояснениями ОСОБА_3, согласно которых он не вёл какой-либо хозяйственной деятельности на предприятии, поскольку ею занимался исключительно ОСОБА_1, пояснениями директора ЧП «ТД Софии-Плюс» ОСОБА_4, подтвердившего факт занятия хозяйственной деятельностью со стороны ЧП «Павлоград-Агро-Снаб» ОСОБА_1

По убеждению суда указанные обстоятельства, добытые в ходе проведения доследственной проверки и исследованные следователем при решении вопроса относительно возбуждения уголовного дела, правильно были оценены следователем и указывают на достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Селищева А.А. от 27 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершённого по предварительному сговору группой лиц, повторно по ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий: С.Н. Пойда