Постанова

від 17.04.2024 по справі 188/1710/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3220/24 Справа № 188/1710/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпрі апеляційнускаргу ОСОБА_1 наухвалу Петропавлівськогорайонного судуДніпропетровської областівід 22грудня 2023року заскаргою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи-Петропавлівський районнийвідділ державноївиконавчої службиПівденно-Східногорегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро),Акціонерне товариство«Перший Українськийміжнародний банк»на бездіяльність(рішення,дії)державного виконавця (суддя першої інстанції Бурда П.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні2021року ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, де заінтересованими особами вказала Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

В огрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість у розмірі 157795,03 грн. та у цій справі судом видано виконавчий лист № 2-1838 від 02 листопада 2010 року, за яким постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року відкрито виконавче провадження № 25206716.

В межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця прийнято рішення про заборону відчуження всього майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

19 листопада 2011 року виконавчий лист від 02 листопада 2010 року № 2-1838, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька ВДВС Петропавлівського РУЮ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закриття виконавчого провадження. У постанові про закриття виконавчого провадження визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до 19 грудня 2012 року. В межах строку, встановленого постановою про закриття виконавчого провадження, стягувач повторно виконавчий лист не надав до виконання, а отже, вважає заявник, виконавчий лист втратив свою чинність та не підлягає виконанню.

Заявник стверджує, що за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» як юридичну особу припинено та його правонаступником визначено акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», який більше трьох років до заявника жодних претензій не пред`являв, тобто його вимоги, в разі заявления таких, можуть бути розціненими як такі, що заявлено за межами позовної давності та відповідно не повинні братися до уваги.

В липні 2021 року для подальшого відчуження об`єкту нерухомого майна заявник звернулась до Реєстраційної служби Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, де їй повідомили про наявність обтяження щодо належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, встановленого Петропавлівським РВ ДВС на підставі виконавчого листа від 02 листопада 2010 року за № 2-1838, виданого Ворошилівським районним судом м. Донецька.

11 жовтня 2021 року заявник звернулась із заявою до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником особи, якою встановлено обтяження щодо належного їй майна, та який в свою чергу 07 грудня 2021 року надав заявнику письмову відмову у вчиненні запрошених дій через відсутність процесуальних підстав та запропонував звернутися для захисту порушеного права до суду, що заявником і реалізовано шляхом подання цієї скарги.

ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати всі види стягнень та заборон встановлених відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління Юстиції Дніпропетровської області в межах виконавчого провадження № 25206716, відкритого 11 березня 2011 року на підставі виконавчого листа від 02 листопада 2010 року за № 2-1838, боржником за яким визначено Герман Раїсу Іванівну.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність (рішення, дії) державного виконавця передано на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

Із вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та 12 січня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у цій справі відкрито провадження, судом першої інстанції встановлено відповідність скарги вимогам ст.175-177 ЦПК України, відсутність підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 185,186 ЦПК України, та з урахуванням вимог ст. 175-177, 447-449 ЦПК України призначено судовий розгляд справи 17 грудня 2021 року об 11.15 год. У визначену судом дату сторона скаржника з`явилась в суд та у зв`язку із неявкою інших учасників справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами справи, однак 29 грудня 2023 року поштою листом ОСОБА_1 отримала за своєю адресою копію ухвали суду першої інстанції від 22 грудня 2023 року, якою вирішено скаргу ОСОБА_1 передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, на думку ОСОБА_1 , судом не вірно визначено процесуальний статус сторін у справі та не вірно визначено підсудність розгляду її скарги.

ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця через його бездіяльність по факту скасування обмеження щодо її нерухомості, вчинене в межах виконавчого провадження державним виконавцем, а не судом. Оскільки виконавчий лист знаходився у ВДВС Петропавлівського РУЮ та таке виконавче провадження наразі є закритим, то, на думку ОСОБА_1 , її скарга повинна розглядатись судом за місцем виконання відповідного судового рішення.

Разом з цим ОСОБА_1 зазначає, що при відкритті судом першої інстанції провадження у справі у 2021 році було встановлено територіальну відповідність скарги розгляду саме Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, однак через 2 роки судом прийнято рішення про передачу справі іншому суду для розгляду скарги по суті, при цьому, судом порушено строки розгляду справи, згідно ст. 210 ЦПК України, а рішення про зупинення провадження у справі судом не приймалось, що, на думку ОСОБА_1 , також є підставою для скасування цієї ухвали.

29 січня 2024 року матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2023 року, після усунення 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 недоліків,визначених ухвалоюсуду від31січня 2024року, поновлено строк на оскарження судового рішення, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження надсилалась сторонам поштою 27 лютого 2024 року та до існуючих електронних адрес представників (а.с.44,45).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року призначено розгляд справи по суті на 17 квітня 2024 року о 15.20 год.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду та повідомлення про виклик учасників справи сторонам направлено поштою 15 березня 2024 року, та до електронних кабінетів учасників справи 14 березня 2024 року, які є доставленими того ж дня (а.с.52).

Учасники справи, не скористались своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, та відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавали.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 53).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 17 квітня 2024 року представник заінтересованої особи-Петропавлівського районноговідділу державноївиконавчої службиПівденно-Східногорегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55)

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 17 квітня 2024 року представник заінтересованої особи-Акціонерного товариства«Перший Українськийміжнародний банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56)

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1статті 379ЦПК Українипередбачено,що підставамидля скасуванняухвали суду,що перешкоджаєподальшому провадженнюу справі,і направленнясправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанціїє: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи скаргу ОСОБА_1 на розгляд Селидівському міському суду Донецької області, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, основними засадами(принципами)цивільного судочинстває,зокрема: верховенствоправа; повагадо честіі гідності,рівність усіхучасників судовогопроцесу передзаконом тасудом; розумність строків розгляду справи судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, де заінтересованими особами вказала Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (а.с. 1 3).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця.

Призначено судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 17 грудня 2021 року.

У вказаній вище ухвалі вказано, що скарга відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 185,186 ЦПК України, відсутні (а.с. 11).

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається із довідки Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, 17.12.2021 року фіксування судового засідання цивільної справи № 188/1710/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського ВДВС, технічного засобу не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України (а.с. 23).

В матеріалах справи містяться аналогічні довідки від 12 квітня 2022 року, 18 лютого 2023 року, 13 березня 2023 року (а.с. 25 27).

Підтверджень того, що на вказані дати сторони повідомлялися належним чином, матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, а також те, що в ухвалі Петропавлівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 09 грудня 2021 року не було вказано, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року скасувати.

Направити справу до Петропавлівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 18 квітня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна