Ухвала

від 18.04.2024 по справі 308/17982/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17982/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області код ЄДРПОУ 22096259, місцезнаходження: Ужгородський р-н, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50 (далі позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач), у якій керівник Ужгородської окружної прокуратури просить суд:

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0020, площею 0,1357 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0020, площею 0,1357 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0058, площею 0,3015 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0058, площею 0,3015 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0060, площею 0,1433 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку з кадастровим номером 2124883600:12:011:0060, площею 0,1433 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0075, площею 0,1843 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0075, площею 0,1843 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

-розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:12:011:0077, площею 1, 2626 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 22096259) земельну ділянку за кадастровим номером 2124883600:12:011:0077, площею 1,2626 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 23.10.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

У підготовче засідання прокурор не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій проти залучення третьої особи заперечила.

У підготовче засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, від представника відповідачки надійшла заява про розгляд клопотання про залучення третьої особи без участі.

У підготовче засідання Холмківська сільська рада Ужгородського району явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.

Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, положення цитованої норми передбачають те, що залучення третіх осіб до участі у розгляді справи можливе за заявою учасників справи, за заявою інших осіб, які ініціювали питання про залучення їх до участі в розгляді в якості третіх осіб, а також за волевиявленням суду.

Суд встановив, що спір, у справі, яка розглядається, стосується орендних правовідносин.

При цьому звернення керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави зумовлене тим, що, на його переконання, у даному випадку має місце істотне порушення позивачем умов укладених договорів оренди.

Тобто фактично між сторонами в цій справі існують зобов`язальні правовідносини. Предметом судового дослідження є обставини, які стосуються належності виконання оспорюваних договорів та наявності підстав для їх розірвання.

Обґрунтовуючи наявність істотного порушення як підстави для розірвання договорів оренди, прокурор покликається на те, що відповідач неналежним чином здійснювала орендну плату за використання земель.

Із урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що розгляд та вирішення справи потребує з`ясування, зокрема, але не виключно обставин, пов`язаних із розрахунком та сплатою податкових зобов`язань відповідачкою у зв`язку з укладенням оспорюваних договорів оренди.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 (далі Положення №227), Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4 цього Положення ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Пунктом 7 Положення №227 встановлено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Із урахуванням наведеного слушними є доводи клопотання про те, що ГУ ДПС у Закарпатській області є відповідальним суб`єктом у сфері податкового адміністрування. Звідси, висновки суду щодо сплати відповідачкою орендної плати матимуть наслідки для ГУ ДПС у Закарпатській області, оскільки такі можуть мати значення для коригування податкових зобов`язань відповідачки, що здійснюватиметься органом податкового управління.

Таким чином, суд, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, доходить до висновку про доцільність залучення ГУ ДПС України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За змістом частини 3 статті 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 9 статі 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вважає, що обов`язок направлення третій особі примірника позовної заяви з додатками слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 53, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в розгляді справи Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 44106694, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Августина Волошина, буд. 52) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивачу не пізніше двох днів з дня проголошення ухвали про залучення третьої особи у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Відповідачу не пізніше двох днів з дня проголошення ухвали про залучення третьої особи у справі направити третій особі копії відзиву з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Роз`яснити третій особі право надати свої письмові пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та матеріалів позовної заяви.

Встановити третій особі 10-денний строк для надання пояснень щодо відзиву з дня отримання відзиву відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко