Рішення

від 02.04.2024 по справі 457/25/24

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/25/24

провадження №2/457/59/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської Державної нотаріальної контори Львівської області, Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся доТрускавецького міськогосуду Львівськоїобласті зпозовом доБориславської Державноїнотаріальної конториЛьвівської області,Бориславського міськоговідділу Державноївиконавчої службита ОСОБА_2 про зняттяарешту змайна.Свій позовмотивував тим,що напідставі договорукупівлі-продажу,посвідченого приватнимнотаріусом Трускавецького міськогонотаріального округу Кенц-Березюк І.М. 21.11.2005року зареєстровим №3179,йому належитьквартира заадресою: АДРЕСА_1 .Маючи намірвідчужити вказанийоб`єктнерухомого майна,позивач звернувсядо державногонотаріуса БориславськоїДержавної нотаріальноїконтори Львівськоїобласті.У процесіпідготовки документівнотаріус йомуповідомила,що існуютьперешкоди увчиненні відповідноїнотаріальної дії,щодо зняттязаборони наквартиру АДРЕСА_1 ,яка буласкасована ухваламиТрускавецького міськогосуду від27.01.2014року,ухвалою Трускавецькогоміського судуЛьвівської областівід 07.07.2006року,13.10.2006року та12.12.2006року прозабезпечення позовівпо цивільнійсправі №2-2/11провадження №2/457/1/13за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл майнапридбаного внаслідокспільної праціза часфактичних шлюбнихвідносин,яке єна правіспільної сумісноївласності тапозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділмайна,що перебуваєу спільнійсумісній власності. Підставою відмови у вчинені нотаріальної дії є п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», про те, що всі книги про заборони передані держконторами області у 2006 році до Львівської філії НАІС для внесення в реєстр обтяжень. Згадані книги повернені їм не були. Також він звертався щодо зняття заборони у ДВС. Згідно відповіді Бориславського міського відділу Державної Виконавчої служби від 03.11.2023 року №/01-38/1785 , вони не можуть ідентифікувати підставу з якої була накладена заборона. Однак з відомостей реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вказано тип обтяженя- заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 3504071; підстава обтяження: постанова ДВС Трускавця, АА № 466594 від 17.07.2006 року, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 , власник: 1/1 частка ОСОБА_2 , 1/1 частка ОСОБА_1 . 06.11.2023 року адвокатом Зарембою О.В., було скеровано, запит до ДП НАІС, щодо інформації, стосовно даної заборони на квартиру АДРЕСА_1 . Однак з даної відповіді ДП НАІС від 10.11.2023 року №4618/35-07, стало відомо, що документи відсутні на філії. З огляду на це просив суд припинити заборону на вищезазначене майно, оскільки вона потрушує його право власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби та в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили хоча про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Від Бориславської Державної нотаріальної контори Львівської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, з приводу задоволення заявлених вимог покладаються на думку суду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановленощо, ОСОБА_1 згідно договорукупівлі продажу квартири набув праваправо власностіна квартиру за адресою АДРЕСА_2 /арк.справи 9/.Згідно інформації здержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодооб`єкта нерухомогомайна у спеціальномурозділі міститьсязапис прообтяження за № 3504072 заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для державної реєстрації обтяження слугувала постанова ДВС Трускавця, АА № 466594, 17.07.2006 /арк. справи 12-13/. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Трускавецького міського суду № 2-408 від 07.07.2006 року, № 2-408 від 13.10.2006 року, №2-408 від 12.12.2006 року про забезпечення позовів по цивільній справі №2-2/1 (№2-408), провадження № 2/457/1/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного внаслідок спільної праці за час фактичних шлюбних відносин, яке є на праві спільної сумісної власності та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності /арк. справи 16-17/.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Накладене обтяження на вказане майно квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , порушує його право власності на зазначене майно, позбавляє позивача права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об`єктивності, ґрунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 264, 265, 268, 280-285 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12793420, зареєстроване Трускавецькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис за реєстраційним номером 3504072 від 24.07.2006 року, підстава обтяження: постанова ДВС Трускавця АА № 466594 від 17.07.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Бориславська Державна нотаріальна контора Львівської області, юридична адреса: вул. Дрогобицька, 5, м. Борислав Львівської області, ЄРДПОУ 02899281.

Бориславський міський відділ Державної виконавчої служби, юридична адреса: вул. Стебницька, 72 м. Трускавець Львівської області, ЄРДПОУ 34871283.

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2024 року.

Суддя: Т. В. Василюк