Ухвала

від 12.04.2024 по справі 477/826/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/826/23

Провадження №1-кс/477/388/24

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

12 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000071, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в м. Лисичанськ Луганської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, голови ГО «Асоціація фермерів та приватних землевласників України», директорки ГО «Мальви України», не заміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 255 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строком на 60 днів дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000071.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023150000000071 від 27 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьої статті 332, частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2, частиною четвертою статті 358 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 20 червня 2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

В подальшому органом досудового розслідування здобуто відомості, що вказували на наявність у діях вищевказаних осіб складу інших злочинів та причетність до нього інших осіб, та 28 лютого 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьої статті 332, частиною третьою статті 332 КК України відповідно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалами слідчого судді від 18 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 15 листопада 2023 року, 20 грудня 2023 року та 16 лютого 2024 року продовжено підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року та зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 15 квітня 2024 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідчий ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави на умовах, визначених раніше ухвалами слідчого судді на 60 днів.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що існує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України..

Підозрювана ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та при вирішення даного питання покладалася на розсуд суду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на недоведеність указаних слідчим ризиків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьої статті 332, частиною третьою статті 332, частиною другою статті 369-2, частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом створення та участі у злочинній організації та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені злочинною організацією з корисливих мотивів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових 27 лютого 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №12023150000000071.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що вона, створивши спільно з ОСОБА_11 злочинну організацію та залучивши до неї ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили дії направленні на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, зокрема, забезпечили виготовлення документів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 документів, на підставі яких останні отримали можливість виїхати за межі території України в порушення встановлених правил.

20 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342 800 (один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот) гривень та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрювану покладені певні обов`язки.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року вбачається, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею було досліджено надані стороною обвинувачення докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованих їй діянь, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. Крім того, при вирішення питання визначення розміру застави у розмірі, що виходить за межі розмірів, визначених статтею 182 КПК України, було враховано майновий та сімейний стан підозрюваної.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 14 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023150000000071 від 27 лютого 2023 року продовжений до 20 вересня 2023 року.

З урахуванням вищевказаної постанови, ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2023 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 вересня 2023 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20 грудня 2023 року включно, а ухвалою слідчого судді від цього ж числа підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2023 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, зі зменшенням раніше визначеного розміру застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року підозрюваній ОСОБА_7 знову продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 грудня 2023 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, зі зменшенням раніше визначеного розміру застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 лютого 2024 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених раніше слідчим суддею, зі зменшенням раніше визначеного розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2024 року підозрюваній ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 квітня 2024 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в раніше ухвалами слідчого судді, зокрема й від 20 грудня 2023 року.

12 квітня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 20 червня 2024 року.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що протягом 10 місячного строку досудового розслідування, органом досудового розслідування здобуто достатні дані, які вказували на те, що підозрюваними у цьому кримінальному провадженні було створено злочинну організацію із залученням до участі у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів громадян іноземної держави та громадян України, які перебувають за межами території України, що вказує на наявність у вчиненого кримінального правопорушення ознак транснаціонального злочину.

За вказаного, 28 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у цьому кримінальному провадженні, а саме за частиною третьою статті 255 КК України (створення злочинної організації) та за частиною четвертою статті 28 частини третьої статті 332 КК України (незаконне сприяння переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене повторно, злочинною організацією з корисливих мотивів.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , створивши злочинну організацію та беручи участь в ній відповідно до встановлених ролей вчинили дії, щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, що охоплюється складом злочинів, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьої статті 332, частиною третьою статті 332 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 25 лютого 2023 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколи огляду мобільних телефонів; протоколи тимчасового доступу до банківських рахунків; протоколи обшуків за місцем проживання підозрюваних; протоколи обшуків центру соціальних служб; протоколи тимчасового доступу до речей та документів Мін інфраструктури; висновки експерта Миколаївського НДЕКЦ; протоколи проведення негласних слідчих дій та інші матеріалами слідчих дій у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиківкримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 22 червня 2023 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу та ухвал слідчого судді продовження раніше обраного запобіжного заходу вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваної на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особистих характеристик підозрюваної, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу та в подальшому для його продовження. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Також з матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи слідчого щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадження проведено ряд судових експертиз, що у свою чергу потребує аналізу висновків за цими експертизами, вчинення кримінального правопорушення відбувалося шляхом залучення до нього значної кількості осіб, які на даному етапі досудового розслідування не встановлені у повному обсязі, крім того вбачається і необхідність отримання відомостей від соціальних платформ, які використовувалися для вчинення злочину, що можливо забезпечити шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та можуть підтвердити чи спростувати наявність злочинної діяльності підозрюваних, причетності до вчинення інкримінованого їм злочину інших осіб.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що у січні 2024 року органом досудового розслідування ініційовано запит про міжнародну правову допомогу для встановлення осіб, що могли бути залучені до участі у вчиненні вказаних вище злочинів, відповідь на який на даний час не надійшла.

При цьому, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20 червня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з урахуванням вищезазначених обставин.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до статті 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також, за певних обставин, - шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У даному випадку слідчий посилався на можливість звільнення ОСОБА_7 під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року урахуванням ухвал слідчого судді від 19 вересня 2023 року, від 15 листопада 2023 року та від 20 грудня 2023 року про зменшення раніше визначеного розміру застави.

Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що з моменту застосування та продовження підозрюваній запобіжного заходу, зокрема і з можливістю внесення застави у зменшеному розмірі, визначеного ухвалою слідчого судді 20 грудня 2023 року, до цього часу підозрювана (заставодавець) коштів у визначеному розмірі не внесла, при цьому розмір застави визначений підозрюваній у мінімальному розмірі передбаченому пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, тому підстав для його подальшого зменшення на даний час немає.

Ураховуючи зазначене, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 12 квітня 2024 року до 10 червня 2024 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року та від 20 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_24

Повний текст ухвали оголошено

16 квітня 2024 року.