Вирок
від 18.04.2024 по справі 733/1526/19
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження№ 1-кп/733/6/24

Єдиний унікальний №733/1526/19

Вирок

Іменем України

18 квітня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 12019270000000391 від 25 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

представника потерпілих

ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ОСОБА_20 ,

представника потерпілої

ОСОБА_15 ОСОБА_21 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представника цивільного

відповідача ПрАТ «Страхова

компанія «Еталон» ОСОБА_25

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Максиміхіна в м. Ічня Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області у напрямку с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, поблизу будинку № 33 проявив неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, допустив виїзд причепа «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_26 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи від 26.07.2019 року № 207, ОСОБА_26 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми органів грудної клітки та живота, садна грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, прямого перелому грудини, розриву висхідного відділу аорти, гемоперикарду (наявність рідкої крові з незначною кількістю згортків в об`ємі близько 250 мл. в порожнині серцевої сорочки), надриву діафрагмальної поверхні правої долі печінки; відкритої черепно-мозкової травми, множинних забійних ран та саден обличчя, крововиливу з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, фрагментарно-скалкового перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальних крововиливів обох півкуль головного мозку (крововиливи під м`яку мозкову оболонку), відкритого перелому ліктьової кістки зліва, закритого перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки, саден обох верхніх кінцівок, від яких помер на місці події.

Весь комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_26 .

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 (горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав показання, що він 25 липня 2019 року о 14 годині 55 хвилин керував вантажним автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по своїй смузі руху по вул. Максиміхіна в м. Ічня Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області у напрямку с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, поблизу будинку № 33 та повертав праворуч, в цей час в зустрічному йому напрямку виїхав автомобіль "Нива" під керуванням водія ОСОБА_26 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не уникнув ДТП, оскільки не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення з причіпом його автомобіля, вибивши передню вісь, внаслідок чого причіп вийшов з-за смуги руху автомобіля "Камаз" під його керуванням на зустрічну смугу руху.

З висновками експертів не згоден, так як на етапі досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза № 280 від 27.08.2019 року, в якому експерт зробив висновок про те, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля "Камаз" - в місці, де відбулося заблокування колеса причепа від удару. В наступному висновку № 399 від 24.10.2019 року цей же експерт, всупереч своєму попередньому висновку, зробив висновок про те, що він, керуючи автомобілем "Камаз" з причепом "SCHMITZ" повинен був врахувати дорожню обстановку та дорожні умови на місці ДТП, щоб рухатись в межах своєї смуги руху. Його дії експерт визнав такими, що не відповідають Правилам дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Таким чином, експертом у висновках зазначено дві різні позиції, відповідно до однієї з них - місцем зіткнення є місце заблокування колеса від удару, а це місце на смузі руху автомобіля "Камаз", а в іншому висновку вказує, що місце зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля "Нива". За заявою захисника в даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду була призначена та проведена автотехнічна експертиза в іншому експертному закладі, де експерт у висновку повністю спростував висновок експерта про наявність в діях водія ОСОБА_7 причинного зв`язку з настанням ДТП та визначив, що в даній ДТП саме дії водія з технічної точки зору ОСОБА_27 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В той же час у даній ДТП у діях водія ОСОБА_7 невідповідності п.12.3 ПДР не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій. Цей же експерт у висновку № 4768 від 21.05.2020 року також визначив, що зіткнення автомобіля "Камаз" з причепом "SCHMITZ" та автомобілем "ВАЗ" у поперечному напрямку відбулося безпосередньо перед початком сліду юзу автомобіля "Камаз" з причепом "SCHMITZ", тобто на смузі руху автомобіля "Камаз", при цьому автомобіль "ВАЗ" в цей момент знаходився як мінімум на відстані 45 см на зустрічній смузі руху автомобіля "Камаз" з причепом "SCHMITZ". Комісія експертів у своєму висновку також зазначила, що місцем зіткнення більш точним може бути слід тертя деталей транспортних засобів по дорожньому покриттю при руйнуванню ходової частини та визначила місцем зіткнення за найменш ймовірними ознаками - на смузі руху автомобіля "ВАЗ". Такий висновок містить протиріччя, які не вдалося усунути при допиті експертів. Таким чином, у справі є висновки експертів, які точно і беззаперечно визначають місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля "Камаз" - це висновок № 280 від 27.08.2019 року, № 4768 від 21.05.2020 року, № 15259 від 14.08.2020 року. Суд має прийняти до уваги той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулось з передньої лівої частини автомобіля "ВАЗ" та переднім лівим колесом причепа, який під час руху розташовувався позаду самого автомобіля "Камаз" та рухався слідом за ним. Тобто, якби автомобіль "Камаз" виїхав на зустрічну смугу руху, то зіткнення відбулося б з передньою частиною автомобіля "Камаз", а не причепа. Причеп міг виїхати на зустрічну смугу руху окремо від автомобіля тільки в разі його заносу, чого не було, або в результаті його відокремлення від автомобіля, чого також не було. Заїхати між автомобілем "Камаз" та причепом, скріпленим з автомобілем, можливо було лише в разі здійснення автомобілем "ВАЗ" необдуманого, небезпечного маневру, тобто грубого порушення Правил дорожнього руху. Вважає безглуздим висновок про те, що він, як водій, який має водійський стаж близько 40 років та жодного разу не допускав порушення Правил дорожнього руху, має позитивні характеристики, керуючи власним транспортним засобом без будь-яких ознак сп`яніння чи хворобливого стану, допустив перетин суцільної лінії розмітки та виїзд на заокругленні дороги на зустрічну смугу руху. Саме водій ОСОБА_27 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, що виразилося в керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 207 від 23.08.2019 року - легка ступінь алкогольного сп`яніння, а отже, мав порушену орієнтацію та координацію рухів, знижену увагу, реакцію, що вказую на те, що стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_27 і став причиною його грубої необережності, що призвело до тяжких наслідків.

Зазначив, що твердження представника потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 про те, що він ніяким чином не допомагав потерпілим, є не правдивими, оскільки він надавав кошти на поховання загиблого. Своєї вини у увчиненні даного кримінального правопорушення категорично не визнає. Цивільні позови потерпілих також не визнає.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, показами потерпілих та свідків.

Як видно з показів потерпілої ОСОБА_15 , наданих в судовому засіданні, остання перебувала із загиблим ОСОБА_26 в зареєстрованому шлюбі з 2008 року, який працював в агропромисловій компанії « АДРЕСА_2 та того дня 25 липня 2019 року їхав службовим автомобілем вищевказаного підприємства по АДРЕСА_2 , де й сталася смертельна ДТП, очевидцем якої вона не була. Про те, що сталася ДТП за участю її чоловіка ОСОБА_26 їй повідомив близько 15 години 20 хвилин директор компанії «Росток-Холдинг». Раніше її чоловік ОСОБА_26 ніколи не був учасником ДТП. Вона була в морзі та бачила тіло свого чоловіка, в якого була розбита голова, ноги, все тіло скривавлене. Обвинувачений ОСОБА_7 після вчинення ДТП ніякої допомоги на поховання не надавав та нічим їй не допомагав, матеріальну та моральну шкоду не відшкодував. Заявлений цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підтримала державного обвинувача, який просив обрати обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 надала показання, що свідком та очевидцем ДТП, в якій загинув її батько ОСОБА_26 вона не була. Про це їй повідомила мати - ОСОБА_15 близько 15-ї години 25 липня 2019 року. Заявлений цивільний позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_18 в своїх показаннях, наданих в судовому засіданні, підтвердила факт ДТП за участю її сина ОСОБА_26 , який мав місце 25 липня 2019 року по АДРЕСА_3 . Очевидцем та свідком ДТП, в якому загинув її син ОСОБА_26 , вона не була. Раніше учасником ДТП її син ніколи не був. Після того, як тіло її сина ОСОБА_26 привезли з моргу, бачила, що в останнього на голові була наявна рана та набряки. Обвинувачений зі своїми рідними приїздили до них, пропонували допомогу, проте такої їй не надали. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покладається на розсуд суду. Цивільні позови підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 надав показання, що він є сином потерпілого ОСОБА_26 . Очевидцем та свідком ДТП, в якому загинув його батько ОСОБА_26 , він не був. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покладається на розсуд суду. Підтримує заявлені цивільні позови та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» заявлені суми моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 надала показання, що вона є дочкою потерпілого ОСОБА_26 . Очевидцем та свідком ДТП, в якому загинув її батько ОСОБА_26 , вона не була. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покладається на розсуд суду та підтримує заявлені цивільні позови, а також просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» заявлені суми моральної шкоди.

Представник потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини, що свідчить про його мету уникнути покарання, не вибачився перед потерпілими, не відшкодував потерпілим шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому вона погоджується з вимогою призначення тієї міри покарання, яку в судовому засіданні зазначив прокурор, підтримує заявлені цивільні позови її довірителів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 та просить їх задовольнити в повному обсязі, оскільки останнім була заподіяна моральна шкода внаслідок втрати батька, сина і цю втрату компенсувати ніяким чином неможливо. Враховуючи те, що заявлена сума моральної шкоди у сумі 250000 гривень кожному з потерпілих заявлялась в 2019 році, на сьогоднішній день така сума вже не належить до таких значних сум, проте відшкодування такої вказаної суми зможе в деякій мірі зменшити наслідки, які були заподіяні вчиненим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням. Також вона підтримує заявлений цивільний позов до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з урахуванням уточнення та просить стягнути з останнього на користь кожного з її довірителів по 10015 гривень 20 копійок, а також стягнути із обвинуваченого процесуальні витрати по справі в розмірі 10000 гривень. Крім того, враховуючи те, що обвинувачений свою вину не визнає, шкода не відшкодована, а тому з метою забезпечення цивільних позовів у майбутньому, просила залишити арешт на автомобіль "Камаз" із причіпом.

Представник потерпілої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_21 в судовому засіданні погодився з пропозицією прокурора про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 є доведеною а також підтримав позицію представника потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 про те, що ніяких вибачень та співчуття з боку обвинуваченого ОСОБА_7 на адресу потерпілих не надходило, а також просив не скасовувати накладений арешт на автомобіль "Камаз" з причіпом до задоволення заявлених потерпілими вимог. Просив позов його довірительки - потерпілої по справі ОСОБА_15 задовольнити в повному обсязі.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» - ОСОБА_25 в судовому засіданні зазначила, що дані відносини регулюються нормами спеціального закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та вказаним законом чітко передбачено перелік страхових випадків та порядок виплати страховиком страхових виплат, а тому у задоволенні заявлених потерпілими цивільних позовів до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» просила відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав показання, що проживає в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області та працює начальником Філії «Ічнянський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Приблизно 1,5 року після того, як відбулася ДТП за участі ОСОБА_26 та ОСОБА_7 , на території його підприємства, яке розташоване поблизу місця ДТП, знаходяться автомобіль «Камаз» із причепом «Шмідт», а також автомобіль «Нива» - без належних для цього документів, які заважають діяльності підприємства та які були залишені на прохання поліції на 2 місяці. Ніхто за збереження вказаних транспортних засобів та причепу не відповідає, будь-яка плата за зберігання не стягувалася.

Допитаний в судовому засіданні експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_29 надав показання стосовно висновку № 280 від 27.08.2019 року щодо визначення місця зіткнення, зазначив, що він не звертався до органу кримінального розслідування для надання додаткових матеріалів, оскільки йому не були потрібні додаткові матеріали для відповіді на поставлені питання. Слідів юзу було 3, які зафіксовані на схемі ДТП. Зазначив, що слід бокового юзу залишається при перевищенні швидкості або при неправильному прийомі керування. По експертизі № 399 по вихідним даним, які зазначив слідчий суддя, «Нива» опинилася на протилежній стороні дороги, бо оберталася проти годинникової стрілки внаслідок інерції після контакту з автомобілем «Камаз». Первинний контакт не міг відбутися на полосі руху автомобіля «Камаз», оскільки початок сліду осипу скла був би наявний на початку та в кінці сліду юзу.

В зв`язку з протиріччями, наявними у висновках експерта № 280 від 27.08.2019 року, № 399 від 24.10.2019 року та № СЕ-19-20/15259-ІТ від 14.08.2020 року та № ЕД-19-20/4768-ІТ від 21.05.2020 року, ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2021 року у справі № 733/1526/19 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було призначено комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133), оскільки допит експерта ОСОБА_29 в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені неточності та протиріччя.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_30 надав показання, що уламки, які знаходилися на місці ДТП, вказують на зону, де було розташоване місце зіткнення транспортних засобів. Щодо того, чи є на досліджуваній схемі ДТП інші сліди, які можуть більш точно вказати на точку зіткнення зазначив, що в даному випадку найбільш інформативною є розташування зони осипу. При наданні висновку ним було враховано комплекс ознак, які вказують на місце зіткнення - це не тільки сліди руху транспортних засобів, а й наявна слідова інформація у вигляді уламків. Також було враховано як розташування сліду, так і сліди осипу на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21214». Зіткнення сталося саме на тій смузі, яка вказана у висновку. Зазначив, що слід бічного юзу може відображатися тоді, коли повторна вісь дещо не співпадає з переміщенням колеса, так званого «заносу», тобто це свідчить про те, що причіп переміщувався по якомусь напрямку в сторону смуги, а тягач в цей час рухався по дещо іншій траєкторії.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_31 надав показання, що для надання висновку експертом враховується вся наявна інформація, зазначена у схемі ДТП. Осип зафіксована тільки на смузі автомобіля «ВАЗ-2121», на смузі автомобіля «Камаз» не зафіксовано жодного осипу скла та пластмаси, тобто якщо б автомобіль «ВАЗ» був би на смузі руху автомобіля «Камаз», то на останньому повинні були б залишитися якісь деталі автомобіля «ВАЗ», але таких, згідно схеми ДТП, немає. Вказана осип зафіксована лише на смузі автомобіля «ВАЗ-2121».

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - Запис № 2120 від 25.07.2019 р., відповідно до якої зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 25.07.2019 о 14:59 за адресою: АДРЕСА_4 трапилось ДТП за участі автомобілів «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 та «Нива» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якого постраждав водій автомобіля «Нива», якого було госпіталізовано службою ЕМД. Просить направити поліцію з даного приводу (т.1, а.с. 180);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019270000000391 від 25 липня 2019 року, відповідно до якого 25.07.2019 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Максиміхіна в м. Ічня Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області у напрямку с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, поблизу будинку № 33 проявив неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, допустив виїзд причепа «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_26 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_26 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми органів грудної клітки та живота, садна грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, прямого перелому грудини, розриву висхідного відділу аорти, гемоперикарду (наявність рідкої крові з незначною кількістю згортків в об`ємі близько 250 мл. в порожнині серцевої сорочки), надриву діафрагмальної поверхні правої долі печінки; відкритої черепно-мозкової травми, множинних забійних ран та саден обличчя, крововиливу з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, фрагментарно-скалкового перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальних крововиливів обох півкуль головного мозку (крововиливи під м`яку мозкову оболонку), відкритого перелому ліктьової кістки зліва, закритого перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки, саден обох верхніх кінцівок, від яких помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 23.08.2019 весь комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_26 (т.1, а.с. 176-176а);

- заявою ОСОБА_18 від 08.01.2020 року про залучення її по кримінальному провадженню як потерпілої без попереднього звернення про вчинення кримінального провадження (т.1, а.с. 56);

- заявою ОСОБА_17 від 08.01.2020 року про залучення його по кримінальному провадженню як потерпілого без попереднього звернення про вчинення кримінального провадження (т.1, а.с. 60);

- заявою ОСОБА_19 від 08.01.2020 року про залучення її по кримінальному провадженню як потерпілої без попереднього звернення про вчинення кримінального провадження (т.1, а.с. 64);

- заявою ОСОБА_16 від 31.03.2020 року про залучення її по кримінальному провадженню як потерпілої (т.1, а.с. 103);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.07.2019 року, доданої до нього схеми ДТП від 25.07.2019 року та ілюстративної таблиці, відповідно до якого місце ДТП знаходиться в АДРЕСА_3 , ділянка дороги з заокругленням, покриття асфальтоване, на час огляду мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка, ліворуч та праворуч - узбіччя, за якими розміщені господарства (будинки). Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів: осип скла, залишки розбитого скла, ущільнювач скла. Огляд транспортних засобів: «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , причіп має пошкодження лівого краю борту знизу, пошкоджене ліве колесо, ресори з лівої сторони; ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_3 розташований згідно схеми ДТП, пошкоджений лівий бік автомобіля, дах, відсутні переднє лобове скло і бокові стекла (т.1, а.с. 181-190);

- копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00219-01159-18 від 29.10.2018 - «КАМАЗ 45142» д.р.н. НОМЕР_1, згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (т.1, а.с. 194);

- копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00219-01160-18 від 29.10.2018 - «SCHMITZ КО18» д.р.н. НОМЕР_2 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (т.1, а.с. 195);

- копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00292-00291-18 від 29.03.2018 - «ВАЗ 21214» д.р.н. НОМЕР_3 , згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (т.1, а.с. 196);

- копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 26.07.2019 року про доручення експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12019270000000391 від 25 липня 2019 року (т.1, а.с. 197-198);

- висновком експерта судово-медичної експертизи від 26.07.2019 року № 207, відповідно до якого, при експертизі трупа ОСОБА_26 , 1968 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: політравма: закрита травма органів грудної клітки та живота, садна грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, прямий перелом грудини, розрив висхідного відділу аорти, гемо перикард (наявність рідкої крові з незначною кількістю згортків в об`ємі близько 250 мл в порожнині серцевої сорочки), надрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки; відкрита черепно-мозкова травма, множинні забійні рани та садна обличчя, крововилив з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, фрагментарно-скалковий перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку (крововиливи під м`яку мозкову оболонку). Відкритий перелом ліктьової кістки зліва, закритий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки, садна обох верхніх кінцівок. Різана рана лівої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті виникли від дії ріжучого предмету, утворились за 1-3 доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, окрім різаної рани лівої кисті, виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, виникли незадовго до смерті 25.07.2019 р. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_26 , 1968 р.н., явилась гемотампонада серця, внаслідок розриву висхідного відділу аорти, який виник в результаті закритої травми органів грудної клітки. Смерть ОСОБА_26 , 1968 р.н., могла настати 25.07.2019 р. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні могли утворитись в тому числі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_26 , 1968 р.н., виявлений етанол в концентрації 0,55 г/л, що відносно живої людини може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (т.1, а.с. 199-203);

- постановою про визнання предмета речовим доказом та передачу на зберігання від 25.07.2019 року, відповідно до якої автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в зчепленні з причіпом «SCHMITZ КО18» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місцем його зберігання - охоронну територію Ічнянського «Автодору»; автомобіль «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місцем його зберігання - майданчик для тимчасового тримання ТЗ Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (т.1, а.с. 204);

- копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 30.07.2019 року, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПОСП « Ічнянське », зареєстрованого за адресою Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вокзальна, 63 , з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним та копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 08.08.2019 року про виправлення описки, в якій вірно зазначено номер автомобіля «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_3 (т.1, а.с. 205-207);

- копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 30.07.2019 року, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 та накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в зчепленні з причіпом «SCHMITZ КО18» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним (т.1, а.с. 208-209);

- копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 29.07.2019 року про доручення експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за № 12019270000000391 від 25 липня 2019 року (т.1, а.с. 210-211);

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 07.08.2019 року № 281, відповідно до якого, на момент проведення дослідження в робочій гальмівній системі автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 несправностей, які б виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент проведення дослідження в системі рульового керування автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 несправностей, які б виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (т.1, а.с. 214-217);

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 14.08.2019 року № 282, відповідно до якого, на момент проведення дослідження в робочій гальмівній системі автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 несправностей, які б виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент проведення дослідження в системі рульового керування автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 несправності, які б виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні (т.1, а.с. 221-226);

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 27.08.2019 року № 280 з доданою ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, місце зіткнення причепа «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташоване приблизно в місці розташування ділянки уламків та осипу скла автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , позначка 4 на схемі, за умови, що останній слід юзу, за напрямком руху автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, утворений лівим переднім колесом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке було заблоковане в результаті контакту з автомобілем «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , то зіткнення причепа «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося приблизно на початку вказаного сліду. 2. В момент первинного контакту, який відбувся між передньою лівою частиною причепа «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повздовжня вісь автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 була відхилена від повздовжньої осі причепа «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 (проти напрямку годинникової стрілки) на кут 163? ± 10?. Встановити під яким кутом розташовувалися повздовжні осі автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент первинного контакту експертним шляхом не є можливим по причині відсутності на вказаних транспортних засобах слідів взаємного контакту. 3. Первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною причепа «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: переднім бортом, рамою, лівим переднім колесом та передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: переднім бампером, облицювальною панеллю радіатора, лівим переднім крилом, лівим переднім колесом, капотом, дахом. Встановити між якими частинами автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбувся первинний контакт експертним шляхом не є можливим по причині відсутності на вказаних транспортних засобах слідів взаємного контакту (т.1, а.с. 232-242);

- копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/7607/19 від 18.10.2019 року про доручення експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за № 12019270000000391 від 25 липня 2019 року (т.1, а.с. 243-245);

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 24.10.2019 року № 399, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був враховувати дорожню обстановку та дорожні умови на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, щоб рухатися в межах своєї смуги руху, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. 2. За умов дорожньо-транспортної пригоди, які вказані в ухвалі про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с. 248-252);

- висновком експерта автотехнічної експертизи від 14.08.2020 року № СЕ-19-20/15259-ІТ, відповідно до якого, показання водія автомобіля КАМАЗ номерні знаки НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ КО 18 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_7 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди можуть вважатися технічно спроможними і можуть використовуватися при подальшому дослідженні. 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля КАМАЗ номерні знаки НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ КО 18 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_7 необхідно було керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. 3. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21214 номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_26 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України. 4. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАМАЗ номерні знаки НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ КО 18 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. 5. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21214 номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_26 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. 6. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_26 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України. 7. У даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля КАМАЗ номерні знаки НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ КО 18 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій. 8. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_26 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.2, а.с. 16-26);

- висновком експерта автотехнічної експертизи від 21.05.2020 року № ЕД-19-20/4768-ІТ, відповідно до якого, зіткнення автомобіля «КАМАЗ» номерні знаки НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ КО18» номерні знаки НОМЕР_2 та «ВАЗ-21214» номерні знаки НОМЕР_3 у поперечному напрямку відбулося безпосередньо перед початком сліду юза автомобіля КАМАЗ з причепом SCHMITZ КО 18, тобто на смузі руху автомобіля КАМАЗ з причепом SCHMITZ КО 18, при цьому автомобіль ВАЗ-21214 у цей момент знаходився як мінімум на відстані 45 см (взаємне перекриття причепа та автомобіля ВАЗ) на зустрічній смузі руху - на смузі руху автомобіля «КАМАЗ» номерні знаки НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ КО 18» номерні знаки НОМЕР_2 (т.2, а.с. 28-34);

- ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1526/19 від 22.12.2021 року про задоволення клопотання представника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_23 та призначення комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 12019270000000391 від 25 липня 2019 року (т.2, а.с. 202-203);

- висновком експертів № 139/16588-16590 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 05.08.2022 року, відповідно до якого місце зіткнення транспортних засобів було розташоване на проїзній частині автодороги по вул. Максиміхіна в напрямку від с. Талалаївка до с. Парафіївка (див. позначку № 4). 2. Покази водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_7 відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору є неспроможними. 3-9. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_26 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_26 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо (т.2, а.с. 221-225).

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_24 про те, що згідно проведеної на етапі досудового розслідування автотехнічної експертизи № 280 від 27.08.2019 року, експерт ОСОБА_29 зробив висновок про те, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля "Камаз", а в наступному висновку № 399 від 24.10.2019 року цей же експерт, всупереч своєму попередньому висновку, робить висновок про те, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Камаз" з причепом "SCHMITZ" повинен був врахувати дорожню обстановку та дорожні умови на місці ДТП, щоб рухатись в межах своєї смуги руху та визнав дії останнього такими, що не відповідають Правилам дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. На думку захисника обвинуваченого, у справі є висновки експертів, які точно і беззаперечно визначають місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля "Камаз" - це висновок № 280 від 27.08.2019 року, № 4768 від 21.05.2020 року та № 15259 від 14.08.2020 року. Однак вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, серед яких, зокрема, висновок експерта від 24.10.2019 року № 399 та висновок експертів № 139/16588-16590 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 05.08.2022 року, відповідно до яких, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, а дії останнього не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, суд бере до уваги покази експертів Національного наукового центру « ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які в судовому засіданні зазначили, що при наданні висновку ними було враховано комплекс ознак, які вказують на місце зіткнення - це не тільки сліди руху транспортних засобів, а й наявна слідова інформація у вигляді уламків. Уламки, які знаходилися на місці ДТП, вказують на зону, де було розташоване місце зіткнення транспортних засобів та в даному випадку найбільш інформативною є розташування зони осипу, а осип зафіксована тільки на смузі автомобіля «ВАЗ-21214», на смузі автомобіля «Камаз» не зафіксовано жодного осипу скла та пластмаси, тобто якби автомобіль «ВАЗ» був би на смузі руху автомобіля «Камаз», то на останньому повинні були б залишитися якісь деталі автомобіля «ВАЗ», але таких, згідно схеми ДТП, немає. Вказана осип зафіксована лише на смузі автомобіля «ВАЗ-21214». Також було враховано як розташування сліду, так і сліди осипу на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21214». Зіткнення сталося саме на тій смузі, яка вказана у висновку. В той же час, слід бічного юзу може відображатися тоді, коли повторна вісь дещо не співпадає з переміщенням колеса, так званого «заносу», тобто це свідчить про те, що причіп переміщувався по якомусь напрямку в сторону смуги, а тягач в цей час рухався по дещо іншій траєкторії.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку також достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідка, експертів, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, вчиненого з необережності, в стані алкогольного сп`ягніння обвинувачений ОСОБА_7 не перебував.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Носівським РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд, вибираючи міру покарання, бере до уваги те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним тяжким злочином, обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння під час його вчинення не перебував, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин обвинуваченого, наслідки, що настали, а також характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час та після вчинення кримінального правопорушення, який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та не розкаявся у вчиненому, суд вважає вибрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень) та повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про його особу.

Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац 2 частини третьої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (частина друга статті 1168 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина друга та п`ята статті 1187 ЦК України).

16.01.2020 року потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 заявлені цивільні позови до ОСОБА_7 , в яких ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 просять визнати їх цивільними позивачами в кримінальному провадженні № 12019270000000391 від 25 липня 2019 року та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 на їх користь по 250000,00 грн. на кожного потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

02.03.2020 року потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Еталон» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 349924,00 грн., стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на її користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 50076,00 грн. та стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

02.03.2020 року потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Еталон» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 374962,00 грн., стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на її користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 25038,00 грн.

24.06.2024 року потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 заявлено цивільний позов, в якому останні просять стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь кожного з них в рівних частинах грошові кошти, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в межах суми страхового відшкодування.

26.07.2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_25 надійшли відзиви на позовні заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» відмовити, вказуючи на те, що дані правовідносини регулюються нормами спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено чіткий перелік видів страхових виплат та порядок їх розрахунку. Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. В даному випадку є п`ять осіб, які мають право на отримання моральної шкоди: ОСОБА_16 (дочка загиблого), ОСОБА_18 (мати загиблого), ОСОБА_19 (дочка загиблого), ОСОБА_15 (дружина загиблого), ОСОБА_17 (син загиблого). Закон про державний бюджет на 2019 рік встановив мінімальну зарплату 4173 грн., а відтак, 4173*12=50076 гривень. 50076 гривень / 5 = 10015,2 гривень (розмір моральної шкоди кожній з вищезазначених осіб). А тому вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди в розмірі 50076 гривень є необгрунтованими та незаконними, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» просила відмовити. Також просила відмовити в частині позовних вимог ОСОБА_15 про стягнення з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., оскільки Договір про надання правової допомоги від 31.01.2020 року не містить істотних умов, а саме, не зазначено вартість години роботи адвоката або фіксований розмір оплати.

26.07.2023 року від позивачів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій уточнюють заявлені позовні вимоги та просять стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням по 10015 гривень 20 коп. на кожного.

Цивільні позивачі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовах та просили їх задовольнити.

Цивільні позивачі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовах та просили їх задовольнити.

Представник цивільних позивачів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини, що свідчить про його мету уникнути покарання, не вибачився перед потерпілими, не відшкодував потерпілим шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому вона підтримує заявлені цивільні позови її довірителів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 та просить їх задовольнити в повному обсязі, оскільки останнім була заподіяна моральна шкода внаслідок втрати батька, сина і цю втрату компенсувати ніяким чином неможливо. Враховуючи те, що заявлена сума моральної шкоди у сумі 250000 гривень кожному з потерпілих заявлялась в 2019 році, на сьогоднішній день така сума вже не належить до таких значних сум, проте відшкодування такої вказаної суми зможе в деякій мірі зменшити наслідки, які були заподіяні вчиненим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням. Також вона підтримує заявлений цивільний позов до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з урахуванням уточнення та просить стягнути з останнього на користь кожного з її довірителів по 10015 гривень 20 копійок, а також стягнути із обвинуваченого процесуальні витрати по справі в розмірі 10000 гривень.

Представник цивільної позивачки ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є доведеною та просив позов його довірительки - потерпілої по справі ОСОБА_15 задовольнити в повному обсязі, а також просив не скасовувати накладений арешт на автомобіль "Камаз" з причіпом до задоволення заявлених потерпілими вимог та стягнути з ОСОБА_7 понесені судові витрати за надання правничої допомоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Позовні вимоги потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 обґрунтовують тим, що протиправними діями обвинуваченого їм завдано моральну шкоду, яка полягає у постійних душевних стражданнях. Після смерті їх батька та сина, який був для них підтримкою та опорою в житті, змінився ритм їх життя, їм тяжко усвідомити наслідки подій, які мали місце 25.07.2019 року. Крім того, вони відчувають глибокий біль через те, що обвинувачений байдуже ставиться до вчиненого та не усвідомлює свого вчинку, не вибачився та не відшкодував завдану ним шкоду.

Суд встановив, що потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 є дітьми загиблого ОСОБА_26 (т.1, а.с. 62,66-67), потерпіла ОСОБА_18 є матір`ю загиблого ОСОБА_26 (т.1, а.с. 58).

Судом встановлено, що згідно висновку експерта від 26.07.2019 року № 207, відповідно до якого, при експертизі трупа ОСОБА_26 , 1968 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: політравма: закрита травма органів грудної клітки та живота, садна грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, прямий перелом грудини, розрив висхідного відділу аорти, гемо перикард (наявність рідкої крові з незначною кількістю згортків в об`ємі близько 250 мл в порожнині серцевої сорочки), надрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки; відкрита черепно-мозкова травма, множинні забійні рани та садна обличчя, крововилив з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, фрагментарно-скалковий перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку (крововиливи під м`яку мозкову оболонку). Відкритий перелом ліктьової кістки зліва, закритий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки, садна обох верхніх кінцівок. Різана рана лівої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті виникли від дії ріжучого предмету, утворились за 1-3 доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, окрім різаної рани лівої кисті, виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, виникли незадовго до смерті 25.07.2019 р. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_26 , 1968 р.н., явилась гемотампонада серця, внаслідок розриву висхідного відділу аорти, який виник в результаті закритої травми органів грудної клітки. Смерть ОСОБА_26 , 1968 р.н., могла настати 25.07.2019 р. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні могли утворитись в тому числі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_26 заподіяно вищевказані тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього. Спричинення цих наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями ОСОБА_7 , а саме вчиненням ним ДТП.

Цивільним позивачам ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних, психічних стражданнях в зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, немайнових втратах (їх тривалості та неможливості відновлення), а також вимушених змінах у життєвих стосунках та неможливості відновлення попереднього стану.

Враховуючи ступінь емоційних переживань позивачів на час втрати ними свого сина та батька, моральних страждань від усвідомлення її безповоротності, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь кожного з позивачів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 по 250000,00 грн. грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду. Сума грошових коштів в зазначеному розмірі є такою, що відповідає глибині та тривалості моральних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 від втрати сина та батька ОСОБА_26 .

Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 до відповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення з останнього на користь кожного з них по 10015,20 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність власника (законного володільця) транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «42142», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на період з 27.10.2018 року по 26.10.2019 року, тобто і на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» згідно полісу № АМ/8099056 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховою сумою (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника (законного володільця) транспортного засобу марки «SCHMITZ» моделі «КО18», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на період з 27.10.2018 року по 26.10.2019 року, тобто і на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» згідно полісу № АМ/8099057 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховою сумою (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

В даному випадку є п`ять осіб, які мають право на отримання моральної шкоди: ОСОБА_16 (дочка загиблого), ОСОБА_18 (мати загиблого), ОСОБА_19 (дочка загиблого), ОСОБА_15 (дружина загиблого), ОСОБА_17 (син загиблого).

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 р. №2629-VIII встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2019 року у місячному розмірі - 4173 грн, а відтак, 4173*12=50076 гривень. 50076 гривень / 5 = 10015,2 гривень (розмір моральної шкоди кожній з вищезазначених осіб). А тому вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди в розмірі по 10015,20 грн. на кожного з них є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, а ч.5 ст. 128 КПК України визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо ж процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в рівних частинах 10000,00 грн. понесених позивачами витрат на правову допомогу (договори про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні від 15.01.2020 року (т.1, а.с. 145-147); копії ордерів на надання правової допомоги серії ЧН № 092537 від 12.02.2020 року, серії НОМЕР_5 від 12.02.2020 року, серії НОМЕР_6 від 12.02.2020 року (т.1, а.с. 148, 148а,149); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000489 від 28.09.2018 року (т.1, а.с. 150); додаткова угода до Договору про надання правової допомоги від 15.01.2020 року (т.4, а.с. 58); Акт здачі-приймання наданих послуг від 19.01.2024 року (т.4, а.с. 59); Довідка від 19.01.2024 року адвоката ОСОБА_20 про сплату грошових коштів ОСОБА_18 в сумі 10000,00 грн. (т. 4, а.с. 60)), які є співмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поданих до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «СК «Еталон» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то в обґрунтування своїх позовних вимог останні посилаються на те, що протиправними діями обвинуваченого їм завдано моральну шкоду, яка полягає у постійних душевних стражданнях. Після смерті їх чоловіка та батька, який був для них підтримкою та опорою в житті, змінився ритм їх життя, їм тяжко усвідомити наслідки подій, які мали місце 25.07.2019 року, у зв`язку з якими вони пережили значний емоційний стрес, вони мають постійну тривогу з приводу майбутнього та не можуть повернутися до звичного способу життя. Крім того, станом на 25.07.2019 року цивільно-правова відповідальність власника вантажного автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ KO18» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АМ/8099056, (причіп - № НОМЕР_7 ), що був укладений з ПрАТ «СК «Еталон», а тому згідно ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» та розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2019 року в сумі 4173 гривні, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_15 завдану моральну шкоду у розмірі 50076,00 грн., на користь ОСОБА_16 - завдану моральну шкоду у розмірі 25038,00 грн.

Суд встановив, що потерпіла ОСОБА_15 є дружиною загиблого ОСОБА_26 (т.4, а.с. 68), а потерпіла ОСОБА_16 є донькою загиблого ОСОБА_26 (т.1, а.с. 142).

Судом встановлено, що згідно висновку експерта від 26.07.2019 року № 207, відповідно до якого, при експертизі трупа ОСОБА_26 , 1968 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: політравма: закрита травма органів грудної клітки та живота, садна грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, прямий перелом грудини, розрив висхідного відділу аорти, гемо перикард (наявність рідкої крові з незначною кількістю згортків в об`ємі близько 250 мл в порожнині серцевої сорочки), надрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки; відкрита черепно-мозкова травма, множинні забійні рани та садна обличчя, крововилив з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, фрагментарно-скалковий перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку (крововиливи під м`яку мозкову оболонку). Відкритий перелом ліктьової кістки зліва, закритий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки, садна обох верхніх кінцівок. Різана рана лівої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті виникли від дії ріжучого предмету, утворились за 1-3 доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, окрім різаної рани лівої кисті, виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, виникли незадовго до смерті 25.07.2019 р. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_26 , 1968 р.н., явилась гемотампонада серця, внаслідок розриву висхідного відділу аорти, який виник в результаті закритої травми органів грудної клітки. Смерть ОСОБА_26 , 1968 р.н., могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні могли утворитись в тому числі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільним позивачам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних, психічних стражданнях в зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, немайнових втратах (їх тривалості та неможливості відновлення), а також вимушених змінах у життєвих стосунках та неможливості відновлення попереднього стану.

Враховуючи ступінь емоційних переживань позивачів на час втрати ними свого чоловіка та батька, моральних страждань від усвідомлення її безповоротності, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь позивачки ОСОБА_15 250000,00 грн. грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду; на користь позивачки ОСОБА_16 - 250000,00 грн. грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду, задовольнивши позови останніх частково. Сума грошових коштів в зазначеному розмірі є такою, що відповідає глибині та тривалості моральних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від втрати чоловіка та батька ОСОБА_26 .

Що стосується заявлених позовних вимог ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до відповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» про стягнення з останнього в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на користь ОСОБА_15 50076,00 грн. та на користь ОСОБА_16 25038,00 грн., суд виходить з наступного.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 р. №2629-VIII встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2019 року у місячному розмірі - 4173 грн, а відтак, 4173*12=50076 гривень. 50076 гривень / 5 = 10015,2 гривень (розмір моральної шкоди кожній з вищезазначених осіб). А тому вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_15 в розмірі 50076,00 грн. та на користь ОСОБА_16 в розмірі 25038,00 грн. підлягають частковому задоволенню та на кожного з них необхідно стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» моральну шкоду в розмірі по 10015,20 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 10000,00 грн. понесених позивачкою витрат на правову допомогу (договір про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні від 31.01.2020 року (т.1, а.с. 95); розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги (т.1, а.с. 96); копією рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57 (т.1, а.с. 97); копія квитанції № 1913062 від 31.01.2020 року адвоката ОСОБА_21 на суму 10000,00 грн. витрат за правничу допомогу згідно договору від 31.01.2020 (т.1, а.с. 98)), які є співмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_7 на користь держави в розмірі 19494 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 30 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 30.07.2019 року на автомобіль «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ПОСП « Ічнянське », зареєстрованого за адресою м. Ічня, вул. Вокзальна, 63, Прилуцький район, Чернігівська область .

У зв`язку із задоволенням цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні та у зв`язку з їх забезпеченням, залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 30.07.2019 року на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в зчепленні з причіпом «SCHMITZ КО18» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 367 - 371, 373-374, 376, 615 ч. 15 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення грошових коштів, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в межах суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 10015 (десять тисяч п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 10015 (десять тисяч п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 10015 (десять тисяч п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в рахунок відшкодування витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рівних частинах.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «СК «ЕТАЛОН» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок грошового відшкодування в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 10015 (десять тисяч п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування витрат, понесених на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «СК «ЕТАЛОН» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок грошового відшкодування в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 10015 (десять тисяч п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 19494 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 30 копійок.

Після набрання вироком суду законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 30.07.2019 року на автомобіль «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для тимчасового тримання ТЗ Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та належить на праві приватної власності ПОСП «Ічнянське», зареєстрованого за адресою Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вокзальна, 63, Прилуцький район, Чернігівська область .

Залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/5208/19 від 30.07.2019 року на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в зчепленні з причіпом «SCHMITZ КО18» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку із задоволенням цивільних позовів.

Речові докази:

- автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в зчепленні з причіпом «SCHMITZ КО18» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та які знаходяться на зберіганні на охоронній території Ічнянського «Автодору» - залишити на зберіганні на охоронній території Ічнянського «Автодору»;

- автомобіль «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання ТЗ Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути за належністю ПОСП « ІЧНЯНСЬКЕ » (м. Ічня, вул. Вокзальна, 63, Прилуцький район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ: 30834688).

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Ічнянський районний суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення	18.04.2024
Оприлюднено	22.04.2024
Номер документу	118451542
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Карапиш Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 18.04.2024 по справі 733/1526/19ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —733/1526/19

Вирок від 18.04.2024

Вирок
від 18.04.2024 по справі 733/1526/19
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ