Ухвала

від 16.04.2024 по справі 911/2794/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"16" квітня 2024 р. Справа№ 911/2794/21 (911/2037/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Гамана О.М.,

представника ТОВ "Олімп фінанс груп" адвоката Яценка С.А., адвоката Рудь Г.І.,

Зазулі І.М. та його представника адвоката Опанасика В.В.,

представника ТОВ "Комплекс Агромарс" адвоката Боруха В.А.,

представника ПрАТ "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод" адвоката Канюка Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод") Зазулі Івана Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.11.2023 (повний текст складено 19.12.2023, суддя Наріжний С.Ю.)

у справі № 911/2794/21(911/2037/23)

за позовом уповноваженої особи засновника (учасника) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод") ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватне акціонерне товариство "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

в межах справи № 911/2794/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (код 42362447),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі № 911/2794/21 про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод". Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.

Відповідно до рішення учасника № 06/12/2022 ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" від 01.11.2022 визначено генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 уповноваженою особою засновника (учасника) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод".

У липні 2023 року уповноважена особа засновника (учасника) боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ "Олімп фінанс груп", ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог шляхом стягнення з ТОВ "Олімп фінанс груп" на користь боржника грошових коштів в сумі 165727993,82 грн.

Позов мотивований тим, що вартість предметів забезпечення (застави та іпотеки) зобов`язань за генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020, на які було звернуто стягнення в рахунок погашення кредиту шляхом набуття їх у власність заставо/іпотекодержателем за вартістю, що визначена у висновках про вартість майна, виконаних суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К., значно перевищує розмір погашених вимог ТОВ "Олімп фінанс груп" за рахунок заставного та іпотечного майна боржника.

Так, за доводами позивача, згідно зі звітом № 31/10-22 від 31.10.2022 ринкова вартість комплексу будівель і споруд, як предмету іпотеки, складає 293234172 грн, розмір вимог іпотекодержателя після звернення стягнення на заставне рухоме майно становить 109091956,65 грн, відтак залишок після повного зарахування в рахунок вимог та з урахуванням ст. 37 Закону України "Про іпотеку" складає 165727993,82 грн, який ТОВ "Олімп фінанс груп" зобов`язаний повернути іпотекодавцю ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" як перевищення вартості предмета іпотеки над задоволеними вимогами кредитора.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 визнано грошові вимоги ТОВ "Інтер вей капітал" (як правонаступника АБ "Укргазбанк") до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 замінено кредитора ТОВ "Інтер вей капітал" (в частині вимог на підставі Генерального кредитного договору № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 та Додаткових договорів до нього) на правонаступника ТОВ "Олімп фінанс груп" щодо кредиторських вимог до боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 12798988,05 грн - 6 черга; 245733640,00 грн - позачергово, як забезпечені.

ТОВ "Олімп фінанс груп" як забезпечений кредитор отримав від Господарського суду Київської області (ухвала від 11.10.2022) дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора та 13.10.2022 звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність за вартістю 139947544 грн, що визначена у звіті № 01/11/22 від 13.10.2022, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К.

Також, ТОВ "Олімп фінанс груп" звернув стягнення на рухоме майно шляхом набуття у власність, яке було предметом застави, на загальну суму 7645501,49 грн за вартістю, що була визначена у звітах № АЖ-24/11-1, № АЖ-24/11-2, № АЖ-24/11-3 від 30.10.2022, складені суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К.

В подальшому, ТОВ "Олімп фінанс груп" відчужив рухоме та нерухоме майно, яке було предметом забезпечення, на користь ТОВ "Бориспільський комбікорм".

ТОВ "Бориспільський комбікорм" замовило у суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Попакало В.М. рецензії на Звіт № 01/11/22 від 13.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-1 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-2 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, на Звіт № АЖ-24/11-3 про оцінку вартості маи?на від 30.10.2022, у яких було надано висновки, що звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів за оцінкою майна, але мають недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Олімп фінанс груп" було дотримано вимоги ЦК України, ст. 37, 38 Закону Украі?ни "Про іпотеку", КУзПБ, а також умови Договору наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020 при зверненні стягнення на заставне майно боржника ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод".

Відхиляючи доводи позивача про необґрунтованість звітів про оцінку майна, суд першої інстанції з посиланням на ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначив про невжиття позивачем заходів щодо рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП Жирова А.К., які були використані ТОВ "Олімп фінанс груп" при зверненні стягнення на заставне майно. Натомість позивач замовив власну незалежну оцінку, яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ільченко Д.В., на підтвердження якої було складено рецензію суб`єктом оціночної діяльності Холкіною О.В. (ТОВ "Консалтингова компанія "Парето").

За висновком суду першої інстанції, вказані вище доводи позивача щодо необґрунтованості визначеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. оцінки заставного майна, спрямовані на те, щоб суд надав перевагу складеному на замовлення позивача звіту про оцінку майна (предмета іпотеки) станом на дату звернення стягнення, відносно звіту № 01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022, складеного на замовлення іпотекодавця ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" саме з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно.

Позаяк, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що наданий позивачем звіт № 31/10-22 від 31.10.2022, складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Ільченко Д.В., а також рецензія від 27.12.2022 суб`єкта оціночної діяльності Холкіної О.В. (ТОВ "Консалтингова компанія "Парето") на даний звіт, не можуть вважатися такими, що мають перевагу або спростовують вартість майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. (підтверджену рецензентом ФОП Попакалом В.М.) у звіті № 01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022, складеному на замовлення іпотекодавця ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" з метою дотримання процедури звернення стягнення на заставне майно в рамках відповідних правовідносин із заставодержателем.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023, ухвалити нове рішення, яким визнати погашеними вимоги ТОВ "Олімп фінанс груп" до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" у повному обсязі. Стягнути з ТОВ "Олімп фінанс груп" на користь ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" грошові кошти в сумі 165727993,82 грн в рахунок суми, яка є перевищенням 90 % вартості предмета іпотеки, набутий іпотекодержателем у власність 13.10.2022, над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2794/21(911/2037/23) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2024, призначено розгляд справи на 19.03.2024.

В судовому засіданні 19.03.2024 оголошена перерва до 26.03.2024.

В судовому засіданні 26.03.2024 оголошена перерва до 28.03.2024.

В судовому засіданні 28.03.2024 оголошена перерва до 16.04.2024.

На виконання вимог суду 11.04.2024 ТОВ "Олімп фінанс груп" надав копію звіту № 01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022 та рецензію на нього.

Скаржник разом з апеляційною скаргою заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, на яке було звернуто стягнення за договорами іпотеки та застави в рахунок погашення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп".

Проведення експертизи запропоновано доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Клопотання мотивоване тим, що клопотання про призначення судової експертизи було відхилене судом першої інстанції, відповідна судова експертиза проведена не була, а з метою з`ясування фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідно встановити дійсну ринкову вартість майна, на яке було звернуто стягнення за договорами забезпечення. При цьому, подані сторонами докази є суперечливими, з огляду на кардинальну відмінність висновків про вартість об`єктів оцінки.

Як було зазначено вище, позивач звернувся з позовом про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог шляхом стягнення з ТОВ "Олімп фінанс груп" на користь боржника грошових коштів.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що за звітом № 31/10-22 від 31.10.2022 ринкова вартість комплексу будівель і споруд, як предмету іпотеки, складає 293234172 грн та значно перевищує вартість, за якою іпотекодержатель звернув стягнення на іпотечне майно.

Одночасно, відповідач посилається на правомірність звернення стягнення на забезпечене майно з огляду на визначення його ринкової вартості згідно зі звітом № 01/11/22 від 13.10.2022, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К., що підтверджена рецензією. Також, ТОВ "Олімп фінанс груп" звернув стягнення на рухоме майно шляхом набуття у власність, яке було предметом застави, на загальну суму 7645501,49 грн за вартістю, що була визначена у звітах № АЖ-24/11-1, № АЖ-24/11-2, № АЖ-24/11-3 від 30.10.2022, складені суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К., які отримали позитивну рецензію.

Таким чином, у матеріалах справи містяться висновки спеціалістів з оцінки майна, які суперечать один одному щодо вирішення питання про ринкову вартість об`єктів застави/іпотеки та є основними доказами у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що для з`ясування вказаних вище обставин справи необхідні спеціальні знання. При цьому, наявні у матеріалах справи висновки спеціалістів викликають сумніви у їх правильності, враховуючи їх значну відмінність у розмірі суми оцінки.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задовольнити відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу (оціночно-будівельну експертизу та товарознавчу експертизу) для вирішення одного спільного (інтеграційного) питання, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням, в разі необхідності, оцінювача (оцінювачів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача уповноваженої особи засновника (учасника) боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод") ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/2794/21(911/2037/23) комплексну судову експертизу (оціночно-будівельну експертизу та товарознавчу експертизу), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) з правом залучення до її проведення оцінювача (оцінювачів), що одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) за спеціалізацією: 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)".

2. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

3. Попередити залученого (залучених) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до проведення судової експертизи оцінювача (оцінювачів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи відповідає оцінка ринкової вартості об`єкту оцінки в розмірі 139947544 (сто тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот сорок чотири) грн без ПДВ станом на 11 жовтня 2022 року, виконана оцінювачем фізичною особою-підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем у Звіті № 01/11/22 про оцінку вартості майна від 13.10.2022 (комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46), вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?;

- якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість нерухомого майна (комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46) станом на 11 жовтня 2022 року?;

- чи відповідає оцінка ринкової вартості об`єкту оцінки, виконана оцінювачем фізичною особою-підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем у Звіті № АЖ-24/11-1 про оцінку вартості майна від 30.10.2022, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?;

- якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість рухомого майна (мережеві споруди та комунікації комплексу, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46), станом на 24 жовтня 2022 року?;

- чи відповідає оцінка ринкової вартості об`єкту оцінки, виконана оцінювачем фізичною особою-підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем у Звіті № АЖ-24/11-2 про оцінку вартості майна від 30.10.2022, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?;

- якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість рухомого майна (виробниче обладнання у кількості 378 інв. одиниць, згідно з переліком, наведеним в додатку № 1 до договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46), станом на 24 жовтня 2022 року?;

- чи відповідає оцінка ринкової вартості об`єкту оцінки, виконана оцінювачем фізичною особою-підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем у Звіті № АЖ-24/11-3 про оцінку вартості майна від 30.10.2022, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?;

- якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість рухомого майна (виробниче обладнання згідно з переліком, наведеним в додатку № 1 до договору наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46), станом на 24 жовтня 2022 року?

5. Зобов`язати сторони негайно надати на вимогу експерта об`єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

6. Попередні витрати на проведення судової експертизи покласти на заявника апеляційної скарги уповноважену особу засновника (учасника) боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко