Ухвала

від 18.04.2024 по справі 918/738/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2024 р. Справа № 918/738/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2024 у справі №918/738/23 (повний текст складений 21.03.2024, суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 198 930,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.03.2024 у справі №918/738/23 позов задоволений.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.09.2021 до Договору №ЕЕ02\02\2021 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021, укладеногого між Бокіймівською сільською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.09.2021 до Договору №ЕЕ02\02\2021 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021, укладеногого між Бокіймівською сільською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 26.10.2021 до Договору №ЕЕ02\02\2021 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021, укладеногого між Бокіймівською сільською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 27.10.2021 до Договору №ЕЕ02\02\2021 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021, укладеногого між Бокіймівською сільською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 01.12.2021 до Договору №ЕЕ02\02\2021 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021, укладеногого між Бокіймівською сільською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазпостач" на користь Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області кошти у розмірі 198 930 грн 49 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазпостач" на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 16 403 грн 96 коп.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2024 у справі №918/738/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 198 930,49 грн відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 258 ГПК України, відповідно до п. 2 ч. 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2024 у справі №918/738/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 198 930,49 грн відмовити.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 24 605,94 грн (16403,96 * 150%).

Водночас, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки скаржником апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 19 684,75 грн (24 605,94 грн х 0,8).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗПОСТАЧ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2024 у справі №918/738/23 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 19 684,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.