Ухвала

від 10.04.2024 по справі 910/1361/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про об`єднання в одне провадження справ

та призначення підготовчого засідання

м. Київ

10.04.2024Справа № 910/1361/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" вул. Космічна, 121 В, м.Запоріжжя,Запорізька обл., Запорізький р-н,69050

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації вул. Житня 14, буд. 1, м. Москва,119991

про відшкодування 781 600,00 доларів США, що еквівалентно 23 020 386,64 грн.

представники сторін: без участі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції РФ про відшкодування 781 600,00 доларів США, що еквівалентно 23 020 386,64 грн., збитків, завданих внаслідок знищення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на понесення останнім у зв`язку з незаконною військової агресією Російської Федерації проти України матеріальної шкоди, до складу якої входять збитки внаслідок знищення майна (транспортних засобів) у вказаній сумі, яка має бути відшкодована країною - агресором як компенсація за пошкодження майна та порушення майнових прав товариства, в тому числі на здійснення підприємницької та господарської діяльності.

Окрім цього в позовній заяві містилося клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України у Головного сервісного центру МВС України (код ЄДРПОУ 40109173).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1361/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2024 року. Також вказаною ухвалою за клопотанням позивача витребувано від Головного серісного центру МВС України відомості з Єдиного державного реєстру МВС про марку, модель, реєстраційний номер, рік випуску, об`єм (потужність) двигуна та дату державної реєстрації транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ "Полетехніка" (до перейменування ТОВ "Бізон-Імпорт" (код ЄДРПОУ 342127047).

Судом встановлено, що 12.03.2024 року на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року від Головного сервісного центру МВС листом № 31/6477-6675-2024 від 11.03.2024 року надійшла витребувана судом інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про транспортні засоби, які станом на 11.03.2024 року зареєстровано за ТОВ "Полетехніка" (код ЄДРПОУ 342127047).

Також через систему "Електронний суд" від позивача 08.04.2023 року надійшло клопотання б/н від 05.04.2024 року про об`єдання в одне провадження справи № 910/1361/24 зі справами № 910/2056/24 та № 910/3009/24 щодо розгляду позовних вимог ТОВ" Полетехніка" до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції РФ про відшкодування шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України та тимчасовою окупацією частини території України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться справи: №910/2056/24 (суддя Андреїшина І.О.) та №910/3009/24 (суддя Літвінова М.Є.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, предметом спору яких є відшкодування шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України та тимчасовою окупацією частини території України, а саме пошкодженням майна та порушення майнових прав товариства.

Дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні про об`єднання в одне провадження справ доводи позивача суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відтак, керуючись нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України та враховуючи, що підготовче засідання у даній справі призначено на 10.04.2024 року, суд вважає за необхідне розглянути клопотання позивача б/н від 05.04.2024 року без виклику представників сторін.

Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться справи:

- №910/2056/24 (суддя Андреїшина І.О.), ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2024 року;

- №910/3009/24 (суддя Літвінова М.Є.), ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2024 року.

У вказаних справах позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", відповідачем - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції РФ, предметом спору визначено відшкодування майнової шкоди в розмірі 20 744 689,48 доларів США, що еквівалентно 610 991 264,85 грн., та 9 014 695,21 доларів США, що еквівалентно 265 508 916,77 грн. відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частин третьої - п`ятої та сьомої статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене судом визначено, що справи №910/1361/24, №910/2056/24 та № 910/3009/24 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 173 ГПК України визначено що справи, які перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва у справі № 910/2056/24 постановлено ухвалу від 08.04.2024 року про відкладення підготовчого засідання у справі на 22.04.2024 року, тобто розпочато підготовче засідання у справі, у зв`язку з чим з урахуванням приписів ч. 3 ст. 173 ГПК України суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача в частині об`єднання в одне провадження з даною справою справи № 910/2056/24.

В свою чергу, приймаючи до уваги вищезазначені положення ч.ч. 8, 9 ст. 173 ГПК України та з огляду на те, що провадження у справі №910/1361/24 відкрито суддею Селівоном А.М. раніше за суддю Літвінову М.Є. у справі № 910/3009/24, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 910/1361/24 та № 910/3009/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №910/1361/24.

Таким чином, враховуючи, що справи №910/1361/24 та №910/3009/24 розглядаються в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва та мають тотожні предмети позовів, а також на виконання завдань господарського судочинства, закріплених в положеннях статті 2 ГПК України, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважає за можливе об`єднати справи №910/1361/24 та №910/3009/24 в одне провадження та задовольнити клопотання позивача у відповідній частині.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку частковим задоволенням клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Також суд зазначає, що в позовній заяві міститься клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

У зв`язку з викладеним, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, оскільки під час звернення із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивачем дотримано вимоги статті 197 ГПК України, а також приймаючи до уваги введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 197, 202, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про об`єднання в одне провадження справ задовольнити частково.

2. Об`єднати в одне провадження справи №910/1361/24 та № 910/3009/24. Передати справу №910/3009/24 на розгляд судді Селівону А.М.

3. Присвоїти об`єднаній справі № 910/1361/24.

4. Підготовче засідання з розгляду справи №910/1361/24 призначити на 16.05.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

5. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Зобов`язати сторін виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/1361/24 від 22.02.2024 року та у справі № 910/3009/24 від 14.03.2024 року в невиконаній частині.

7. Зобов`язати позивача в строк до 30.04.2024 року включно:

- здійснити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі № 910/1361/24, надавши примірник суду, та направити скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту (адресу) Міністерства юстиції Російської Федерації - info@minjust.gov.ru, з наданням відповідних доказів.

8. Направити переклад на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі № 910/1361/24, позовної заяви та доданих до неї документів до Посольства Російської Федерації в Румунії (011346, Румунія, м. Бухарест, сектор 1, шосе П.Д.Кисельова, буд. 6), надавши суду відповідні докази.

9. Заяву представника позивача про участь у судових засіданнях у справі № 910/1361/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

10. Проводити всі судові засідання у справі № 910/1361/24 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

11. У судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" - Громут Володимир Ігорович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

12. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 10.05.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

13. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

14. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

15. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

16. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

17. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон