Ухвала

від 17.04.2024 по справі 924/1333/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2024Справа №924/1333/23

За позовомпершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Західного офісу Державної аудиторської служби, 2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі 3. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп"простягнення збитків у розмірі 3 835 699,80 грн Суддя Бойко Р.В.Ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про стягнення збитків у сумі 3 835 699,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" неякісно виконано свої зобов`язання за Договором №86/21Е від 19.04.2021 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Зофіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) на ділянці км 191+225 - км 193+625 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), які проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого відповідачем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 3 835 699,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №924/1333/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2024.

04.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

22.01.2024 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про зупинення провадження у справі №924/1333/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №560/18999/23, яке мотивоване тим, що порушення, на яких ґрунтується позов прокурора у справі №924/1333/23, зазначені у акті ревізії від №22.08.2023 №06-08/18 та відповідно вимозі про усунення порушень, виявлених ревізією №132206-14/2466-2023 від 20.09.2023, яка в свою чергу оскаржується у межах справи №560/18999/23.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання у справі 924/1333/23 в режимі відеоконференції задоволено та постановлено провести засідання в даній справі, яке призначене на 01.02.2024 та можливі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

26.01.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України в системі "Електронний суд" було сформовано пояснення, в яких Агентство зазначає, що хоч і здійснює функції контролю за витрачанням бюджету розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, проте не є "суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження" у розумінні частині 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Функції захисту інтересів держави, про які йде мова у позовній заяві прокурора, належить перш за все до компетенції Державної аудиторської служби України (її територіальних підрозділів) та здійснюється на виконання владних управлінських повноважень згідно із Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Агентство стверджує, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відтак агентство вважає, що звернення до суду з відповідним позовом про стягнення збитків, виявлених під час проведення інспектування, має здійснюватися органом державного фінансового контролю, а не центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить суб`єкт контролю. Агентство, реалізуючи серед іншого, державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, не може підміняти органи влади, які здійснюють державний фінансовий контроль в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, оскільки не є органом, який уповноважений здійснювати державний фінансовий контроль. Поряд з цим Агентство зауважує, що Верховний Суд у постановах від 18.06.2021 по справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 вказав, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Враховуючи, що Агентство відновлення не було стороною Договору №86/21Е від 19.04.2021 та те, що Служба ідновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області має право самостійно представляти свої інтереси в суді - у Агентства відсутні підстави та повноваження щодо вжиття заходів для стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов спірного договору. Крім того Агентство листом від 30.10.2023 №4637/1/10-02/09-1804/10-23 повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду подано позов до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, складеної на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 (справа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/18999/23). Таким чином, позивач-2 вважає, що вжиття заходів до усунення виявлених можливих порушень, зокрема стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням договірних умов у тому числі в судовому порядку, наразі є передчасним. У поясненнях позивач-2 просив суд здійснювати розгляд справи №924/1333/23 без участі його представника.

29.01.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" до Господарського суду Хмельницької області надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що факт перевірки обсягів виконаних робіт при влаштуванні тонкошаровою покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші на дорожній одяг, здійснюється в момент її нанесення, а підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, свідчить про належне виконання умов спірного договору. Визначити межу між шаром з дрібнозернистого асфальтобетону та шаром зносу з ЛЕМС для визначення товщини шару з ЛЕМС фактично неможливо з огляду на дуже малу різницю в розмірах фракції щебеню. Також відповідач вказує, що навіть при будівництві автомобільних доріг товщина шарів зносу не контролюється, а в Україні не існує методики вимірювання товщини захисного шару литих емульсійно-мінеральних сумішей. При цьому відповідач звертає увагу суду, що на момент обстеження шар ЛЕМС вже експлуатувався понад 2 поки, а тому зменшення товщини може бути в межах від 1/2 до 2/3. В свою чергу, відповідач стверджує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (замовник) не зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" для складання акту про виявлені недоліки та необхідність їх усунення, а відтак остання не має претензій до відповідача, тому даний позов є необґрунтованим. До того ж відповідач зазначає, що Акт ревізії Державної аудиторської служби України не є підставою для стягнення з відповідача визначених у згаданому акті сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. У змісті відзиву відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" очікує понести судові витрати у розмірі 100 000,00 грн. Також відповідач у відзиві просить суд передати справу №924/1333/23 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва та відмовити в задоволенні позову прокурора.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про відшкодування збитків передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

20.02.2024 справа №924/1333/23 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №924/1333/23 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 прийнято справу №924/1333/23 до свого провадження та вирішено почати її розгляд спочатку; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 21.03.2024.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що факт перевірки обсягів виконаних робіт при влаштуванні тонкошаровою покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші на дорожній одяг, здійснюється в момент її нанесення, а підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, свідчить про належне виконання умов спірного договору. Визначити межу між шаром з дрібнозернистого асфальтобетону та шаром зносу з ЛЕМС для визначення товщини шару з ЛЕМС фактично неможливо з огляду на дуже малу різницю в розмірах фракції щебеню. Також відповідач вказує, що навіть при будівництві автомобільних доріг товщина шарів зносу не контролюється, а в Україні не існує методики вимірювання товщини захисного шару литих емульсійно-мінеральних сумішей. При цьому відповідач звертає увагу суду, що на момент обстеження шар ЛЕМС вже експлуатувався понад 2 поки, а тому зменшення товщини може бути в межах від 1/2 до 2/3. В свою чергу, відповідач стверджує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (замовник) не зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" для складання акту про виявлені недоліки та необхідність їх усунення, а відтак остання не має претензій до відповідача, тому даний позов є необґрунтованим. До того ж відповідач зазначає, що Акт ревізії Державної аудиторської служби України не є підставою для стягнення з відповідача визначених у згаданому акті сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. У змісті відзиву відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" очікує понести судові витрати у розмірі 100 000,00 грн.

18.03.2024 засобами поштового зв`язку від Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надано неякісні послуги/роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Зофіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) на ділянці км 191+225 - км 193+625 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), які проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого виконавцем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 3 835 699,80 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 відкладено підготовче засідання на 09.04.2024.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що причиною неможливості визначення обсягів фактично виконаних робіт є те, що в Україні не існує методики вимірювання товщини захисних шарів з ЛЕМС; визначити межу між шаром з дрібнозернистого асфальтобетону та шаром зносу з ЛЕМС для визначення товщини шару з ЛЕМС фактично неможливо; нормативними документами не передбачено визначення товщини шарів зносу; станом на вересень 2022 року - вересень 2023 року неможливо об`єктивно визначити товщину влаштованого у 2020 році шару ДЕМС у зв`язку із значним терміном, який пройшов з часу влаштування шару ЛЕМС.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" збитки у сумі 4 232 884,36 грн. Тобто прокурором фактично збільшено суму грошових вимог до відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 залишено заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог без руху; зобов`язано прокурора протягом трьох днів направити примірник вказаної заяви іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 14.05.2024.

12.04.2024 засобами поштового зв`язку від Хмельницької обласної прокуратури надійшло заява про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" збитки у сумі 4 232 884,36 грн. Тобто прокурором фактично збільшено суму грошових вимог до відповідача. До вказаної заяви додано докази направлення її примірника іншим учасникам справи (заяву здано до відділення поштового зв`язку 09.04.2024).

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви іншим учасникам справи, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Хмельницької обласної прокуратури, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

Водночас, у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог у даній справі, суд з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне, визначити учасникам господарського процесу нові строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

На підставі ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15, 46, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Хмельницької обласної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог.

2. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

3. Запропонувати прокурору та позивачам у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі його подання) надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

4. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко