Рішення

від 16.04.2024 по справі 910/9034/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2024Справа №910/9034/23За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжинс", м. Київ

про стягнення 122 229,07 грн та звернення стягнення на предмет застави,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжинс" заборгованості за Кредитним договором №50017392 від 16.08.2019 у розмірі 122 229,07 грн. Також, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжинс" за Кредитним договором №50017392 від 16.08.2019 у розмірі 122 229,07 грн, позивач просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW T-Roc Life 1.5 TSI, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 року у справі №910/9034/23 позов задоволено повністю стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжинс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" суму боргу в розмірі 122 229,07 грн та суму судового збору в розмірі 12 786,50 грн. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжинс" за Кредитним договором №50017392 від 16.08.2019 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" в розмірі 122 229,07 грн - звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW T-Roc Life 1.5 TSI, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

02.04.2024 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9034/23, у поданій заяві заявник просять суд стягнути із відповідача 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в процесі розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9034/23 призначено на 16.04.2024.

В судове засідання 16.04.2023 позивач (заявник) та відповідач не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 244 ГПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, 24.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (замовник, позивач) уклало з Адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» (виконавець) Договір про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року (договір) та Договір аутсорсингу щодо принципів співпраці.

Відповідно до пункту 1.1 договору, сторони укладають наступний договір про надання професійної правничої допомоги Виконавцем (далі за текстом - «Послуги») стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю Замовника, в тому числі, щодо представництва інтересів Замовника у всіх судах України. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних Послуг визначаються умовами Договору та погоджуються Сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання заявок, які становлять невід`ємну частину цього Договору. Підписання Сторонами заявки є підтвердженням замовлення визначеної в такій угоді послуги Замовником.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, за представництво інтересів Замовника в судах першої інстанції винагорода становить 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) з ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.4 Договору, оплата Винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50% кожна.

Перша частина Винагороди за супроводження справи в суді першої інстанції оплачується після підписання Сторонами заявки щодо надання послуг по визначеній справі, або прийняття рішення про подання апеляційної/касаційної скарги, або відкриття апеляційного, касаційного провадження по такій справі. Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі рахунку та акту приймання-передачі наданих послуг Виконавця протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання.

Друга частина Винагороди оплачується після винесення ухвали/рішення/постанови суду відповідної інстанції, винесенням яких завершено розгляд справи у відповідній судовій інстанції. Оплата здійснюється на підставі рахунку Виконавця до акту приймання-передачі, підписаного Сторонами відповідно до п.3.4. Договору. Зазначений рахунок надається Виконавцем протягом 5 робочих днів з дня прийняття відповідної ухвали/ рішення/ постанови суду, та підлягає оплаті Замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку.

Факт надання Виконавцем послуг з супроводження розгляду справи у відповідній інстанції суду засвідчується підписанням між Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг наступного робочого дня після завершення розгляду справи або отримання інформації Замовником від Виконавця про результати розгляду справи. При цьому, оплата другої частини Винагороди за такі послуги здійснюється відповідно до п.3.3. Договору.

З метою належного захисту своїх прав та інтересів, на виконання Договору про надання юридичних послуг, позивач та Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» узгодили підписання Заявки на надання послуг № 25 від 05 червня 2023 року до Договору аутсорсингу щодо принципів співпраці від 24 травня 2021 року та Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року. Заявку узгоджено підписати в електронній формі за допомогою електронного цифрового підпису.

Відповідно до пункту 1 Заявки на надання послуг Замовник передає, а Виконавець приймає на супроводження справу за позовом Замовника до Відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за Кредитним договором № 50017392 від 16.08.2019.

13.06.2023 позивачем сплачено на рахунок АО «КПД Консалтинг» 12 500, 00 грн та 12 500, 00 грн сплачено 28.03.2024.

Вказане підтверджується доказами, що долучені до заяви:

1) Копія рахунку №210524_25_1 від 05.06.2023;

2) Копія платіжної інструкції N51005116 від 13.06.2023;

3) Копія акту №1 про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг №25 від 05.06.2023;

4) Копія рахунку №210524_25_2 від 26.03.2024;

5) Копія платіжної інструкції N51005750 від 28.03.2024;

6) Копія акту №2 про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг №25 від 05.06.2023.

Суд зазначає, що за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 по справі №910/20792/20 зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Відповідачем жодної заяви про зменшення суми витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу за наслідками вирішення спору, подано не було.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що належним чином доказово підтвердженими, обґрунтованими та співмірними із предметом позову є заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.

Частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги, що відповідачем не було подано заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, суд дійшов висновку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжинс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжинс" (ідентифікаційний код 40043914, місцезнаходження: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (ідентифікаційний код 36422974, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1В) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

повний текст додаткового рішення підписано 18.04.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ