Ухвала

від 17.04.2024 по справі 911/257/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/257/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Селянського (фермерського) господарства «Промінь» (62310, Харківська область, Дергачівський район, с. Ветеренарне, вул. Квіткова, буд. 37, код: 23910383)

до

Приватного підприємства «Став-Сервіс» (09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Куницького, буд. 10-А, кв. 7, код: 37323598)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 184849,24 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/257/24 за позовом селянського (фермерського) господарства «Промінь» про стягнення з приватного підприємства «Став-Сервіс» 184849,24 гривень збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки, як власник транспортного засобу водій якого скоїв наїзд на транспортний засіб позивача.

Ухвалою суду від 10.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 17.04.2024.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні 17.04.2024 в режимі відеоконференції. Представник відповідача та третьої особи не приймав участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на технічні проблеми.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника третьої особи від 27.03.2024 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з усних пояснень представника відповідача та третьої особи, які були надані останнім впродовж судового засідання 10.04.2024 вбачається, що вищезгадана заява третьої особи про призначення судової експертизи є остаточною редакцією поданої раніше заяви відповідача з того самого питання, а тому суд розглядає питання про призначення експертизи з огляду на питання сформульовані саме в заяві третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судової експертизи за умови її проведення в межах міста Харкова.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не погоджується з заявленим позивачем розміром вартості ремонту транспортного засобу та висновком експерта № 24606 від 05.12.2023, яким позивач її підтверджує.

Суд зазначає, що розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору щодо відшкодування збитків та враховуючи наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, тому заявлене третьою особою клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, яка сталась 19.10.2023, станом на 19.10.2023?;

- Чи проведено в ході відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Volvo FH 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , заміна капоту та підсилювача переднього бамперу та чи є така заміна економічно обґрунтованою?

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи заперечення позивача проти проведення експертизи в місті Києві, адже це вимагатиме доправлення транспортного засобу з міста Хароква, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на ОСОБА_1 , оскільки саме ним було ініційовано питання необхідності проведення судової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo FH 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.10.2023, станом на 19.10.2023?;

2) Чи проведено в ході відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Volvo FH 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_2 , заміна капоту та підсилювача переднього бамперу та чи є така заміна економічно обґрунтованою?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61191, м. Харків, вулиця Ковтуна, будинок 34).

4. Для проведення експертизи надати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи № 911/257/24 та надати дозвіл на використання при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи фотографій пошкодження об`єкта дослідження.

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (-ів), який (-і) будуть проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/257/24, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

7. Витрати по проведенню даної експертизи, та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на ОСОБА_1 .

8. Провадження у справі № 911/257/24 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала складена та підписана 17.04.2023, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник