Ухвала

від 04.06.2024 по справі 911/257/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про

"04" червня 2024 р. Справа№ 911/257/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники сторін у судове засідання 04.06.2024 не з?явилися

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024

у справі № 911/257/24 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Промінь»

до Приватного підприємства «Став-сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 184 849,24 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зупинено провадження у справі у зв?язку з призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.04.2024 звернувся електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 24.04.2024, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/257/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/257/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24.

08.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/257/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків для надання доказів направлення апеляційної скарги відповідачу у справі (Приватному підприємству «Став-сервіс»).

17.05.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 17.05.2024, з доказами надсилання апеляційної скарги Приватному підприємству «Став-сервіс» до зареєстрованого Електронного кабінету.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24, розгляд справи призначено на 04.06.2024.

04.06.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства «Промінь» електронною поштою надійшло клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» 04.06.2024, про відкладення розгляду справи.

Також, 04.06.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка сформована в системі «Електронний суд» 04.06.2024.

У судове засідання, призначене на 04.06.2024, учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників, що не з`явилися у судове засідання.

Ознайомившись зі змістом заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення у зв`язку із наступним.

В силу статей 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Положеннями частини 4 статті 266 ГПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником скаржника - адвокатом Капустіним Віталієм Володимировичем, а відповідно до ордеру про надання правничої (правової допомоги) № 358/д від 27.03.2024 адвокат наділений повноваженнями на представництво інтересів клієнта та договором повноваження адвоката не обмежуються.

Тобто, заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою.

Заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги або проти закриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24.

У зв`язку з відмовою скаржника ( ОСОБА_1 ) від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому судова колегія звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 264, ч.4 ст. 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/257/24.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Матеріали справи № 911/257/24 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 01.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала