Ухвала

від 25.03.2024 по справі 369/22253/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/22253/23

Провадження №6/369/214/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

при секретарі: Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шепелєв Олександр Андрійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення.

Заява обгрунтована тим, що, заступником начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Кузнецовою К.М. постановою від 14.09.23 р. відкрила ВП №72758361 на підставі отриманого від стягувача ГОСТ «Масив Оленівка» 12.09.23 р. виконавчого листа по справі № 175/11929/15-ц, у якому з посиланням на розгляд Києво-Святошинським районним судом справи 06.11.19 за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, постанова Київського апеляційного суду від 21.07.20 р. з Громадської організації «Садове товариство «Масив «Оленівка» до ОСОБА_1 існував обов`язок знесення самочинно збудованого паркану, що знаходиться за адресою : Києво-Святошинський район с. Малютянка, садове товариство « Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок №56-58 (згідно генплану с/т Масив Оленівка» зі сторони дороги загального користування.

На підставі іншого аналогічному виконавчого листа за тим самим номером №175/11929/15 постановою 14.09.23 р. відкрите ВП №727528639 з зазначенням у ньому обов?язку ОСОБА_1 , засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопаний на дорозі загального користування за тією ж адресою та проходить вздовж яким меж земельних ділянок №56-58 згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка» Вказані постанови були оскаржені ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, який ухвалою по справі N?381/4575/23 від 11.10.23 р. надіслав її до розгляду по підсудності до Києво-Святошинського районного суду.

03.11.2023 року суддя Києво-Святошинського районного суду Янченко А.В. з посиланням на ст. 183 ЦПК України постановив ухвалу вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Їх повернення відбулося лише 22 грудня 2023 р через подвійне нагадування суду з повідомленням, що скаржник не має намір оскаржувати ухвалу до апеляційного суду, а повторного звернення після усунення недоліків поданої скарги.

Вимоги поданої оновленої заяви щодо зупинення судом стягнення на підставі отриманих виконавчих документів від стяґувача грунтуються на необхідності дослідження доказів на підтвердження обставин, які спростовують законність відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем, а доводять протиправність вчинення виконавчих дій посадовими особами органу державної виконавчої служби з нижчевикладених причин.

Невідповідності за реквізитами отриманих виконавчих документів на підставі яких були відкрити виконавчі провадження тим, що були викладені у заявах стягувача про примусове виконання рішення від 12.09.23 р. У цих заявах є посилання на отриманий стягувачем 23.12.20 р на отриманий виконавчий лист від Києво-Святошинського районного суду №369/11929/15-ц, оригінал якого у єдиному екземплярі доданий до заяви що підтверджується №2 опису поштового вкладення №311510324485. А за №1 цього опису також завіреного посадовою особою поштового відділення значаться дві заяви. При цьому виконавчі провадження були відкрити на підставі двох виконавчих документів за номерами 175/11929/15 з різними вимогами та однаковими реквізитами дат отримання та пред`явлення до виконання. Вказаний факт невідповідності виконавчих документів за кількістю та номерами свідчить виключно про їх фальсифікацію судом, який їх видавав з узгодженням їх протиправного використання стягувачем. Через що викликає необхідність службової перевірки як судом ,так і апаратом Києво-Святошинського районного суду причин вчиненої фальсифікації винними посадовими особами, а також можливого усвідомленого їх застосування державним виконавцем для винесення постанов при очевидності факту невідповідності через повернення оригіналів виконавчих документів Фастівським ВДВС.

Додатковим підтвердженням незаконного відкриття оскаржувальних виконавчих проваджень через використання вказаних виконавчих документів - є також є факт подання їх стягувачем з пропущенням визначених у них трьохрічних строків пред?явлення до виконання - 21.07 23 р через вчинене зловживання начальником начальником відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Василенко Мариною Борисівною, яка ухваленими постановами від 14.09.23 р. скасувала повідомлення заступника начальника відділу Кузнецової К.М. від 13.09.23 р. про повернення стягувачу виконавчих документів без пред?явлення до виконання, зазначив вчинені нею дії «помилкою «державного виконавця. Проте є усвідомленими протиправними вчиненими діями керівником органу державної виконавчої служби, вчиненими на замовлення, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», як норми матеріального права та ст. 433 ЦПК України -процесуального права, які визначають порядок відновлення пропущених строків.

Викладені відомості є хибними, а проект генплану за 1990 р. носить назву «Організація забудови територій колективних садів підприємствами та організаціями Києво-Святошинського району.

Проте станом вже після 2008 р. юридична особа втратила цивільну дієздатність через виключення з ЄДРПОУ трьох з п?яти його засновників юридичних осіб через не переєстреєстрацію статутів на громадські об?єднання або виробничі кооперативи, залишившись без виконавчих органів та джерела фінансування членських внесків, які отримували засновники. Залишилося без самоліквідації через відсутність форуму, а нагадало про себе у 2015 р через протиправне залучення його нечинного, непереобраного голови ОСОБА_3 до штучного звернення позовом до суду з вигаданими вимогами до ОСОБА_1 членом ГОСТ «Оленівка-2» - ОСОБА_2 через хибне декларування товариством прав власності на землю, за що той отримав неправомірну винагороду через фіктивне працевлаштування на постійну роботу на ПРаТ «Мехбуд» через незаконне нарахування та отримання заробітної плати на один рік.

Продовженням вчинених ОСОБА_3 кримінальних злочинів через протиправне використання неіснуючого статусу посадової особи формально існуючого у ЄДРПОУ товариства через виготовлення та використання підроблених документів юридичного характеру від його імені (що становить склад кримінального злочину за ст. 358 ККУ) проявився у зверненні з заявою до Фастівського ВДВС 12.09.23 р., як особи, яка визначила себе чинним головою правління Громадської організації «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» і від імені юридичної особи вчинила власноручний підпис під заявами, завірений печаткою - ОСОБА_3 .

Через факт добровільного виконання божником вимог рішення станом на 08.08.2019 року та 10.08.19 р на підставі вимог виконавчого листа від №369/11929/15-ц від 17.10.18 р по ВП ВП N?59222827 та N?50327140, закінчених постановами. державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського району Белан І.В., та ОСОБА_4 від 19.08.19 р., щодо знесення паркану з перенесення меж огорожі ділянки 56 на раніше існуючий та засипання каналізаційного колодязя ( у вигляді вигрібної ями, начебто виритого боржником уздовж трьох земельних ділянок 56-58 на вуличному проїзді (що є як безглуздим так нереальним), а за фактом взагалі знаходився у межах земельної ділянки 56 ОСОБА_1 , збудований. з дотриманням будівельних та санітарних норм.

Поданням заяв до Фастівського ВДВС про примусове виконання рішення разом з виконавчими документами поштовим відправленням юридичною особою Громадською організацією «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА, яка не отримувала у власність, або постійне землекористування землі для садівництва та загального користування при її державної реєстрації у 1991 р. при її п?яти засновниках - первинних садових товариствах, так і при перереєстрації у 2003 р., про що прямо зазначено у статутах щодо кількості отриманих земель кожним з товариств. (зокрема на підставі рішення Київського облвиконкому N? 70 від 18.04.1989 р. та ст 116 ЗК України с/т «Оленівка-2 при Києво-Святошинському РОВД виділено для садівництва та загального користування 4,5 га земель рішенням Київського облвиконкому N? 70 від 18.04.1989). Через це ГОСТ »Масив Оленівка» позбавлене прав вимог до ОСОБА_1 , яка є членом Громадської організації садове товариство «Оленівка-2» - що є належним суб?єктом права постійного землекористування на отримані землі для садівництва та загального користування, що затвердив Верховний Суд Постановою від 08.09.21 р. по справі №369/13857/17, визнав нечинними висновки у рішенні Києво-Святошинського районного суду по справі №369/13857/17 від 08.07.20 р (суддя Н.Пінкевич) та постанові Київського апеляційного суду від 06.04.21 р., по цій справі, у яких протиправно всупереч існуючих доказів за ГОСТ «Масив Оленівка» було визнане право власності на землю і зобов?язав суди у цій частині здійснити зміни у мотивувальних частинах ухвалених рішень.

На підставі вищевказаного заявник просив суд за розглядом заяви визнати виконавчі листи по справі №175/11929/15-ц, видані 21.07.2020 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі якого заступником начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузнецовою Катериною Миколаївною були винесені постанови по відкриття ВП №72758361 та №27528539 такими, що не підлягають виконанню через відсутність обов?язку боржника у зв?язку з його добровільним виконанням вимог виконавчого документу № 369/11929/15-ц станом на 10.08. 2019 року з причини відсутності у юридичної особи - стягувача права власності на землю і прав вимоги до ОСОБА_5 .

Подання нечинних через порушення вимог закону виконавчих листів органу державної виконавчої служби неповноваженою особою - членом органу цивільної недієздатної юридичної особи, який через її незаконне отримання та використання діяв виключно у особистих інтересах протиправного характеру; невідповідність номерів виконавчих листів номеру судової справи, яка відсутня у реєстрі судових рішень.

Через викладення у ньому резолютивної частини, яка протирічить змісту первинного виконавчого листа від 17.10 2018 р. через подання виконавчих документів з порушенням строку їх пред?явлення до виконання без виконання вимог ст. 433 ЦПК України та ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати, як похідні, здійснені стягнення за виконавчими листами на підставі винесених виконавцем постанов про стягнення сум виконавчого збору, штрафів та витрат виконавчих проваджень по ВП №72758361 та №27528539 через їх повну сплату по закритих виконанням на підставі виконавчих листів виданих 07.12.2018 р.

Києво-Святошинським районним судом Київської області ГОСТ «Масив Оленівка» через виконання вимог ч. 6 ст. 27 закону щодо неможливості стягнення сум виконавчого збору при повній їх сплаті у разі відновлення виконавчих дій та ст. 61 Конституції України, щодо повторного стягнення сум штрафів, які також були сплачені.

В судове засідання 25.03. 2024 року сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного Київської області від 28.09.2016 року у справі №369/11929/15-ц, позов Громадської організації «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) привести земельну ділянку дорогу загального користування, що проходить вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка»), за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка») в стан, який існував до порушення, шляхом знесення самочинно збудованого паркану встановленого на вказаній дорозі загального користування.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Громадської організації «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» (ідентифікаційний код 34564904) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) в праві вільного доступу до засобів обліку електричної енергії (лічильнику), що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка», шляхом відновлення дороги загального користування вздовж меж земельних ділянок № 56-58 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка») в стан, що існував до будівництва паркану на вказаній дорозі та вигрібної якми (каналізаційного колодязя).

Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) знести самочинно збудований бетонний паркан, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т «Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок № 56-58 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка») зі сторони дороги загального користування.

Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, с/т « Масив Оленівка» та проходить вздовж меж земельних ділянок № 56-58 (згідно генплану с/т «Масив Оленівка»).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 судовий збір 1461,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід28 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, знесення самовільно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року, касаційні скарги громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» - задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишено в силі.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, в якій просила зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 59222827 від 30.05.2019 року, відкритого згідно постанови старшого державного виконавця Литвин С.В. на підставі виконавчого листа № 369/11929/15-ц, виданого 07.11.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на строк до отримання судом висновку судового експерта КНДІСЕ за ухвалою про призначення судом експертизи від 11.10.2018 року у цивільній справі № 369/13857/17 за позовом ГО СТ «Оленівка 2» до ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління Держгеокадастру про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, відмовлено.

У вересні 2019 року представник Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року Заяву - задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі №175/11929/15-ц за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення, в частині способу виконання рішення, а саме:

- знести самочинно збудований паркан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка) зі сторони дороги загального користування.

- засипати вигрібну яму (каналізаційний колодязь), що викопана на дорозі загального користування, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, садове товариство «Масив Оленівка», та проходить вздовж меж земельних ділянок №№ НОМЕР_1 (згідно генплану садового товариства «Масив Оленівка).

В решті вимог заяви відмовлено.

На виконання рішення суду, були отримані виконавчі листи, які були подані на примусове виконання. В рамках виконавчих проваджень, державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії для виконання рішення суду, проте відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Разом з тим, рішення суду відповідачем не виконувалось, внаслідок чого державним виконавцем було складено акти та винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України,ст. 18 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннямиЗакону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1ст. 432 ЦПК Українипередбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2ст. 432 ЦПК України, виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Аналізуючи викладене повернення виконавчого документу та пропуск строку для його пред`явлення не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, у даному випадку заявником в обґрунтування заяви не наведено обставин, які є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядкуст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,76,77,78,79,80,81,82,83,95,259,26,261,432,353,355, п.п. 15.5 п. 15 РозділуХІІІПерехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садове товариство "МАСИВ ОЛЕНІВКА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство» МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 18 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Янченко