Ухвала

від 18.04.2024 по справі 357/52/24

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 357/52/24

Провадження № 2/378/105/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»</a>, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 84454, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів в сумі 121775 грн.; стягнути із ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на його користь 27411,39 грн., які були стягнуті з нього в межах виконавчого провадження № 66659232, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року вказану справу направлено за підсудністю для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 118-121).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 лютого 2024 року відкрито провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 134-135).

Представник позивачав судовомузасіданні заявилаклопотання прозалишення позовноївимоги вчастині стягнення із ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на користь позивача 27411,39 грн., які були стягнуті з нього в межах виконавчого провадження № 66659232, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису, без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в судове засідання не прибув повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 171, 191, 202), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа: Приватний нотаріусКиєво-Святошинського(Бучанського)районного нотаріальногоокругу ГрисюкО.В. в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена належнимчином (а.с. 174,192,203),про причининеявки судне повідомила,письмовий поясненьдо судуне подала. Судова повістка, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, направлені по місцю реєстрації приватного нотаріуса, повернулися на адресу суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 174, 192, 203).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.І. в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 172, 204), про причини неявки суд не повідомив, письмовий пояснень до суду не подав.

Представник третьої особи: ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» в судове засідання не прибув повторно, ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» про час і місце розгляду справи відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлене належнимчином (а.с.146,188,197), про причини неявки представника суд не повідомило, письмовий пояснень до суду не подало.

Представник третьої особи: АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув повторно, АТ КБ «ПриватБанк» про час і місце розгляду справи відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлене належнимчином (а.с.145,189,199), про причини неявки представника суд не повідомило, письмовий пояснень до суду не подало.

Представник третьої особи: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув повторно, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належнимчином (а.с.190,198), про причини неявки представника суд не повідомило, письмовий пояснень до суду не подало.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представником позивача клопотання про залишення позовної вимоги в частині стягнення ізТОВ «ДОРІФІНАНС» на користьпозивача 27411,39 грн.,які булистягнуті знього вмежах виконавчогопровадження №66659232,без розгляду, заявлено усудовому засіданніпід часрозгляду справипо суті, томудану заявупредставника позивача слідвважати,як відмовавід позовнихвимог вцій частині,а тому провадження у справі у вказаній частині слід закрити.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення коштів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»</a>, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»</a> на користь ОСОБА_2 27411 (двадцять сім тисяч чотириста одинадцять) гривень 39 копійок, які були стягнуті з нього в межах виконавчого провадження № 66659232, відкритого на підставі виконавчого напису № 84454, вчиненого 12червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, закрити у зв`язку з відмовою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 від вказаних позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 18.04.2024.

Суддя Т. Н. Скороход