Постанова

від 17.04.2024 по справі 620/15997/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/15997/23 Головуючий у І інстанції - Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венго» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «С») № 6812/Ж10/25-01-09-01-02 від 11 липня 2023 року, якими ТОВ «Венго» нараховано штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 6811/Ж10/25-01-09-01-02 від 11 липня 2023 року, якими ТОВ «Венго» нараховано штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство здійснило реалізацію пального в період з 11.03.2023 по 13.03.2023 без умислу щодо порушення чинного законодавства України, а у зв`язку з тим, що контролюючим органом не було повідомлено Позивача про анулювання відповідної ліцензії. Про існування розпорядження про анулювання ліцензії на торгівлю роздрібним пальним Товариство дізналось ввечері 13.03.2023, після того, як Головний бухгалтер зайшов до електронного кабінету платника податків, і одразу припинило реалізацію підакцизного товару.

Крім того, Позивач зазначив, що не отримував від Відповідача у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України, розпорядження про анулювання ліцензії. Жодних заяв про бажання отримувати документи через електронний кабінет Товариство до контролюючого органу не подавало, тому постійний моніторинг електронного кабінету не здійснювало.

В частині висновків про порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, Позивач вказав, що висновки Відповідача взагалі нічим не обґрунтовані та не доведені, а отже також є протиправними.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Венго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Венго», посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем отримано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним № 25260314201900067 за адресою: вул. Козацька, 58, м. Чернігів, терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024.

10.03.2023 ГУДПС у Чернігівській області прийнято розпорядження № 88/Р про анулювання вказаної ліцензії, у зв`язку з встановленням факту подання Заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії (а.с. 11).

Вказане розпорядження доставлено до електронного кабінету платника податку 10.03.2023 о 15:59 год (а.с. 12, 13).

У період з 30.05.2023 по 06.06.2023 ГУДПС у Чернігівській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - АЗС, розташованої за адресою: вул. Козацька, 58, м. Чернігів, яка належить ТОВ «Венго».

За наслідками перевірки складено акт № 5617/Ж5/25-01-09-01-02, у якому зазначено про порушення Товариством:

- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Позивач 11.03.2023 об 05 год. 51 хв. здійснив реалізацію дизельного пального за відсутності відповідної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі; в період з 11.03.2023 по 13.03.2023 Товариством реалізовано пальне в кількості 15 269,18 л);

- пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (Товариство не надало інформацію на письмовий запит контролюючого орану).

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року:

- форми «С» № 6811/Ж10/25-01-09-01-02, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн (а.с. 18-19);

- форми «ПС» № 6812/Ж10/25-01-09-01-02, яким за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 250 000,00 грн (а.с. 20-21).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході фактичної перевірки Товариства перевіряючими встановлено реалізацію ТОВ «Венго» пального за відсутності діючої ліцензії, а саме: 11.03.2023 об 05 год. 51 хв. дизельного пального, а загалом у період з 11.03.2023 по 13.03.2023 пального в кількості 15 269,18 л.

Суд першої інстанції зазначив, що отримуючи ліцензію та право роздрібної торгівлі пальним, Позивач мав усвідомлювати свої права, обов`язки та можливі ризики внаслідок торгівлі підакцизним товаром за відсутності чинної ліцензії.

З огляду на викладене, суд першої інстанції погодився з позицією Відповідача щодо порушення Позивачем вимог частини першої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 11.07.2023 № 6812/Ж10/25-01-09-01-02 відсутні.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.07.2023 № 6811/Ж10/25-01-09-01-02, суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки зафіксовано, що 30.05.2023 ТОВ «Венго» вручено запит про надання пояснень та документального підтвердження з терміном надання відповіді до 05.06.2023 до 16:00 год, на який Товариство інформацію не надало.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи Позивача про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 11.07.2023 № 6811/Ж10/25-01-09-01-02.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР, зокрема анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції / автогазозаправної станції / газонаповнювальної станції / газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 11 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач мав ліцензію на роздрібну торгівлю пальним № 25260314201900067, терміном дії до 01.07.2024, за адресою: вул. Козацька, 58, м. Чернігів.

Розпорядженням ГУДПС у Чернігівській області від 10.03.2023, надісланим до електронного кабінету платника податку 10.03.2023 о 15:59 год, дію вказаної ліцензії анульовано.

В ході фактичної перевірки Товариства Відповідачем встановлено реалізацію ТОВ «Венго» пального за відсутності діючої ліцензії, а саме: 11.03.2023 об 05 год. 51 хв. дизельного пального, а загалом у період з 11.03.2023 по 13.03.2023 пального в кількості 15 269,18 л.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до ст. 3 Закону № 481/95-ВР орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, зокрема направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 ПК України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Таким чином, на переконання Позивача, податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, однак виключно за умови подання ними заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. За відсутності такої заяви листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Враховуючи вищевикладене, Позивач вказав, що реалізація ТОВ «Венго» пального протягом вищевказаного періоду здійснена за відсутності вини Товариства, оскільки контролюючим органом його не було належним чином повідомлено про прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі (надіслано в електронний кабінет, а не засобами поштового зв`язку, оскільки Товариство заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет не подавало).

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спеціальною нормою Закону № 481/95-ВР, а саме статті 15 визначено чіткий порядок отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, її анулювання та повідомлення суб`єкта господарської діяльності про прийняте розпорядження щодо анулювання дії ліцензії - шляхом надсилання в електронній формі засобами електронного зв`язку в електронний кабінет.

Відповідно до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності, особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 420/21952/21.

Колегія суддів звертає увагу, що отримуючи ліцензію та право роздрібної торгівлі пальним Позивач мав усвідомлювати свої права, обов`язки та можливі ризики внаслідок торгівлі підакцизним товаром за відсутності чинної ліцензії.

Щодо доводів Позивача, що уповноважені особи не слідкували за документами, які надходили до електронного кабінету Товариства, а тому не були обізнані до вечора 13.03.2023 про анулювання ліцензії, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказане є неналежною організацією роботи працівників ТОВ «Венго».

Позивачем також наголошено, що витяг із вказаного вище розпорядження, надіслано до електронного кабінету платника податку 10.03.2023 о 15:59 год, а Головний бухгалтер у п`ятницю працює до 16:00 (скорочений день перед вихідним).

Проте, будь-яких доказів, що ТОВ «Венго» в п`ятницю працює до 16:00, ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції, Позивачем надано не було, та такі відсутні в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення форми «С» від 11 липня 2023 року № 6812/Ж10/25-01-09-01-02 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПС» № 6811/Ж10/25-01-09-01-02 від 11 липня 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 85.6 ст. 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову у вказаній частині суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки зафіксовано, що 30.05.2023 ТОВ «Венго» вручено запит про надання пояснень та документального підтвердження з терміном надання відповіді до 05.06.2023 до 16:00 год, на який Товариство інформацію не надало.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи Позивача про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 11.07.2023 № 6811/Ж10/25-01-09-01-02.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, жодного доказу вручення Позивачу зазначеного у акті запиту, матеріали справи не містять, а отже в частині висновків про порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України висновки Відповідача нічим не обґрунтовані та не доведені.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у відзиві на позов, та у відзиві на апеляційну скаргу, зазначено, що в ході перевірки представнику ТОВ «Венго» було вручено письмовий запит від 30.05.2023 «Про надання пояснень та документального підтвердження», термін надання відповіді - 16 год. 00 хв 05.06.2023. На вказаний запит ТОВ «Венго» не надало інформації та документального підтвердження з питань обігу пального за перевіряємий період, а тому, в ході перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення Позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України (не надання на запит контролюючого органу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки).

Проте, ані запит від 30.05.2023 «Про надання пояснень та документального підтвердження», ані докази його вручення представнику ТОВ «Венго», Відповідачем ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції, надано не було, та такі відсутні в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірності своїх доводів в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 11.07.2023 № 6811/Ж10/25-01-09-01-02.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи та порушенням норм матеріального права, тому наявні підстави для його скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 11.07.2023 № 6811/Ж10/25-01-09-01-02, ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог в даній частині, а в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Венго» - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області форми «ПС» від 11 липня 2023 року № 6811/Ж10/25-01-09-01-02, прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в даній частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області форми «ПС» від 11 липня 2023 року № 6811/Ж10/25-01-09-01-02, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Венго» нараховано штрафні (фінансові) санкції.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк