Ухвала

від 17.04.2024 по справі 909/1425/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1425/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича (далі - Ткачук Л.М. ) та

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (далі - Товариство)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 та за результатами розгляду скарг на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. у справі

за позовом Товариства

до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - колективне підприємство "Київтрансрейс-511",

ВСТАНОВИВ:

Ткачук Л.М. 27.02.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 залишити в силі. Водночас у скарзі Ткачук Л.М. просив зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Товариство 29.02.2024 (через систему "Електронний суд") також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у справі № 909/1425/13 залишити в силі.

Разом з тим у скарзі Товариство просило зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу Ткачука Л.М. залишено без руху у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не зазначено передбачених відповідним абзацом частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) підстав, на яких подається касаційна скарга, а також не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, зокрема, щодо зазначення обов`язкових реквізитів у призначенні платежу про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дати судового рішення, що оскаржується; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу Товариства також залишено без руху у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не зазначено передбачених відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України підстав, на яких подається касаційна скарга (як для оскарження судового рішення, передбаченого пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу); надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Товариство та Ткачук Л.М. 28.03.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаних ухвал від 18.03.2024 подали до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційних скарг, в яких Ткачук Л.М. та Товариство із посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПУ України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення у цій справі, зазначають про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статті 86 ГПК України, статті 631 Цивільного кодексу України, статей 4 та 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Разом з тим Ткачуком Л.М. на виконання вимог ухвали про залишення його скарги без руху додано також квитанцію від 28.03.2024 № 6662-7089-5478-9096, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028, 00 грн із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу, зокрема щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржниками недоліків касаційних скарг та враховуючи, що скарги подані в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідають вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених абзацом другим частини другої статті 287 названого Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим у касаційних скаргах Товариство та Ткачук Л.М. просили зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зазначені клопотання мотивовані тим, що на цей час у господарському суді Івано- Франківської області перебуває справа №909/663/22 за позовом приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" до державного підприємства "СЕТАМ", Товариства, Ткачука Л.М. про оскарження результатів аукціону з продажу зазначеного майна, переданого в іпотеку, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, у зв`язку з чим результати розгляду цієї справи можуть вплинути на результат розгляду справи №909/663/22, які є пов`язаними, що, у випадку задоволення касаційної скарги, може призвести затягування розгляду справи та додаткових судових витрат сторін.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак сама лише наявність на розгляді у господарському суді іншої справи та посилання на потенційну можливість настання у зв`язку з цим негативних для скаржників наслідків без надання жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржниками не доведено, що захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 909/1425/13 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 07 травня 2023 року.

3. У задоволенні клопотань приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про зупинення дії оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 зі справи № 909/1425/13 відмовити.

4. Витребувати матеріали справи № 909/1425/13 господарського суду Івано-Франківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - колективне підприємство "Київтрансрейс-511".

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Івано-Франківської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос