Ухвала

від 17.04.2024 по справі 560/1158/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа №560/1158/20

адміністративне провадження №К/990/8805/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2023, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/1158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна група» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2023, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Суду Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому скаржник долучив платіжну інструкцію № 949 від 27.03.2024 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 560/1158/20.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою у справі № 560/1158/20, проте ухвалою Суду останню було повернуто скаржнику, після усунення недоліків скаржник скористався своїм правом та звернувся до Суду повторно.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/1158/20 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктами 1, 4 частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цей довід відповідача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 560/1158/20 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2023, додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/1158/20.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2023, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 560/1158/20 відкрити.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/1158/20.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.А. Васильєва

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду