Ухвала

від 15.04.2024 по справі 501/881/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 15.04.2024

Справа № 501/881/24

2/501/865/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

2 Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал»

3 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой 2008»

предмет та підстави позову: про визначення ліцензіатів, постачальників комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой 2008» про визначення ліцензіатів, постачальників комунальних послуг.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 20.03.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не надано доказів, що вона є власником спірної квартири АДРЕСА_1 та існування спору, порушення її прав щодо постачання електричної енергії, холодної та гарячої води, тепла до належної їй нерухомості, тощо.

ОСОБА_1 01.04.2024 надала до суду пояснення на ухвалу від 20.03.2024 та копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Також, в даній заяві ОСОБА_1 стверджує, що Іллічівський міський суд Одеської області не відкрив провадження у справі, не провів підготовчого засідання, з грубим порушенням вимог процесуального законодавства ухвалив Ухвалу від 20.03.2024, у зв`язку з чим позивач ставить під сумнів кваліфікацію судді.

Разом із поясненнями на ухвалу від 20.03.2024 ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І., посилаючись на те, що суддя ухиляється від розгляду справи по суті, є заінтересованою у результаті розгляду справи, тому на підставі п.5 ст.36 ЦПК України заявила відвід судді, тощо.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020) визначений порядок розгляду заяви про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2024 звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 20.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_1 01.04.2024 надала до суду пояснення на ухвалу від 20.03.2024.

Заява про відвід судді надійшла до суду 01.04.2024.

Суддя Петрюченко М.І. перебувала у відпустці з 01 по 12 квітня 2024 року включно.

Питання про відвід судді вирішується під час відкриття провадження без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.7, 8 та 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Петрюченко М.І. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко