Ухвала

від 18.04.2024 по справі 199/6036/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6036/22

(6/199/228/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Обора Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, виданих 07 квітня 2023 року на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року по цивільній справі №199/6036/22 (провадження №2/199/400/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до ОСОБА_1 про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за договором найму житла,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, в обґрунтування якої послався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року по цивільній справі №199/6036/22 було частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «Дніпрометиз», а після набрання рішенням законної сили видано виконавчі листи. В той же час, позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Дніпрометиз» від 04 серпня 2023 року було прийнято рішення про припинення вказаної юридичної особи шляхом її реорганізації (перетворення), внаслідок чого правонаступником такої юридичної особи став заявник ТОВ «Дніпрометиз ТАС». За таких обставин заявник і звернувся до суду із даною заявою, в якій просив замінити стягувача ПрАТ «Дніпрометиз» у вищевказаних виконавчих листах на заявника.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року заяву про заміну сторони прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників її розгляду.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/6036/22 (провадження №2/199/400/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до ОСОБА_1 про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за договором найму житла було ухвалено рішення. Вказаним рішення суду позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором найму житла №82/20 від 01 серпня 2020 року за період з 01 лютого 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 18761,54 гривень.

Після набрання вищевказаним рішення суду законної сили судом 07 квітня 2023 року видано два виконавчі листи, стягувачем за якими вказано позивача ПрАТ «Дніпрометиз», а боржником відповідача ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, 04 грудня 2023 року здійснено державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» (ЄДРПОУ 05393145; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 20) в результаті реорганізації.

Натомість тією ж датою 04 грудня 2023 року здійснено державну реєстрацію заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» (ЄДРПОУ 05393145; адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 20), до якого як правонаступника перейшли усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ПрАТ «Дніпрометиз»).

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем єфізична абоюридична особачи держава,на користьчи вінтересах якихвидано виконавчийдокумент. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.ст.104, 108 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступного висновку.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року по справі №201/16014/13-ц

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст.55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України (заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження). Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наведені правові висновоки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі №916/617/17, від 08 лютого 2022 року по справі №2-7763/10, а також у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року по справі №761/15979/13-ц, від 29 січня 2024 року по справі №686/7681/17, від 31 січня 2024 року по справі №743/1606/14-ц.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви, то аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПрАТ «Дніпрометиз», як попереднього стягувача за виконавчими листами, виданими на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року по цивільній справі №199/6036/22 (провадження №2/199/400/23), внаслідок припинення такої юридичної особи в результаті її реорганізації шляхом перетворення, внаслідок чого усе майно, усі права та обов`язки такої припиненої юридичної особи перейшли до заявника ТОВ «Дніпрометиз ТАС». Останнє, в свою чергу, дає підстави для висновку, що заявник в кінцевому рахунку набув належне первісному стягувачу право вимоги за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року по цивільній справі №199/6036/22 (провадження №2/199/400/23) та виконавчими листами, які видані на таке рішення суду. За таких обставин заява ТОВ «Дніпрометиз ТАС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.104, 108, 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 55, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, виданих 07 квітня 2023 року на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року по цивільній справі №199/6036/22 (провадження №2/199/400/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до ОСОБА_1 про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за договором найму житла, задовольнити.

Замінити стягувача з Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» (ЄДРПОУ 05393145; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 20) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» (ЄДРПОУ 05393145; адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 20) у двох виконавчих листах, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 07 квітня 2023 року на примусове виконання рішення того ж суду від 09 лютого 2023 року по цивільній справі №199/6036/22 (провадження №2/199/400/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до ОСОБА_1 про виселення з кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за договором найму житла.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко