Постанова

від 03.04.2024 по справі 278/2618/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №278/2618/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.

Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2618/23 за позовом Приватного підприємства «Злагода Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

за апеляційноюскаргою Приватного підприємства «Злагода Плюс»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М. в смт Черняхові,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Приватне підприємство «Злагода Плюс» (далі ПП «Злагода Плюс» або підприємство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 40434,75 грн.

Позов обґрунтувало тим, що відповідно до договору оренди землі від 21 лютого 2022 року №161, який укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Злагода Плюс», останнє користується земельною ділянкою загальною площею 3,4599 га з кадастровим номером 1825684400:09:000:0018. У травні 2022 року земельна ділянка була оброблена та засіяна кукурудзою. Під час планового об`їзду 25 серпня 2022 року поля, яке перебуває у нього в оренді, т.в.о. начальника охорони ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_3 виявлено, що на земельній ділянці, де посіяна кукурудза, випасалася велика рогата худоба, яка пошкодила насадження. За фактом виявлення ушкодження посівів ОСОБА_3 звернувся на спеціальну лінію «102». У ході перевірки зазначеної події при опитуванні відповідача ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СВГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Циганком В. встановлено, що ОСОБА_1 у своїй власності має велику рогату худобу в кількості трьох одиниць, яку випасає на ділянці поряд із землею, на якій позивачем посіяна кукурудза. При опитуванні відповідач пояснив, що не розрахував довжину цепу, а тому худоба зайшла на орендовану ПП «Злагода Плюс» земельну ділянку. За наслідками здійсненої перевірки працівниками поліції встановлено, що у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вчинення кримінального або адміністративного правопорушення, але існують цивільно-правові відносини, які розглядаються у судовому порядку. Через ушкодження посівів кукурудзи ПП «Злагода Плюс» не виконало умови контракту від 14 лютого 2023 року №1/14, укладеного між ПП «Злагода Плюс» та Приватною компанією «EXIMCOMPANY OU», щодо експорту кукурудзи, в зв`язку із чим зазнало збитків у вигляді упущеної вигоди. Відповідно до бухгалтерської довідки ПП «Злагода Плюс», сума завданих відповідачем збитків становить 40434,75 грн. Із метою досудового врегулювання спору 12 травня 2023 року ОСОБА_1 направлений лист з пропозицією добровільно відшкодувати завдані збитки, але відповідач залишив звернення без реагування.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ПП «Злагода Плюс» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що при розгляді справи суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував того, що має у власності велику рогату худобу, а саме корів в кількості трьох одиниць, та не розрахував довжину цепу, в зв`язку із чим його худоба пошкодила посіви кукурудзи ПП «Злагода Плюс». Також суд не врахував того, що ОСОБА_3 було виявлено, що пастух худоби ОСОБА_1 утік з місця випасання худоби, що є одним із доказів вини відповідача. Крім того, суд при оцінці доказів не врахував факт того, що 15 листопада 2022 року заступником начальника Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надсилався лист секретарю Оліївської сільської ради Житомирського району з проханням прийняти рішення у справі за фактом ушкодження худобою ОСОБА_1 посівів кукурудзи ПП «Злагода Плюс». Представниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області вказаний вище лист, як і інші звернення ПП «Злагода Плюс», проігнорований. До оголошення воєнного стану в країні за аналогічними випадками, внаслідок яких було знищено посіви ПП «Злагода Плюс», з метою фіксації вчинення правопорушення, а також здійснення розрахунку розміру шкоди, позивач звертався до Держгеокадастру та сільської ради. За фактом звернення підприємства до Держгеокадастру повідомлено про припинення планових та позапланових виходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. При зверненні ПП «Злагода Плюс» до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо фіксації факту пошкодження великою рогатою худобою ОСОБА_1 кукурудзи та прийняття рішення відносно цієї події відповідно до чинного законодавства України, сільською радою надана відповідь, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, а також сільська рада не набула у встановленому законом порядку повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель по здійсненню перевірок, інспекцій тощо. Відмова Головного управління Держгеокадастру та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у здійсненні позапланової перевірки по факту завдання худобою ОСОБА_1 збитків ПП «Злагода Плюс» та введення в країні воєнного стану не можуть бути перешкодою для відновлення порушеного права позивача. Крім того, Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області проігноровано звернення працівників правоохоронних органів про здійснення розгляду питання щодо пошкодження худобою відповідача посівів ПП «Злагода Плюс». У зв`язку із зазначеною бездіяльністю підприємство звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області розглянути у встановленому законом порядку питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ст.104 КУпАП. За таких обставин, на час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд повинен був зупинити провадження у цій справі на підставі частини першої ст.251 ЦПК України, але не здійснив цього.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.А. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позиція сторони відповідача ґрунтується на тому, що відомості, які відображені у наданих позивачем документах, а саме, у зверненнях до: поліції, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Служби безпеки України у Житомирській області з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за пошкодження посівів кукурудзи, що сталося 25 серпня 2022 року, та відповіді на вказані звернення самі по собі не можуть вважатися належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України, оскільки поза розумним сумнівом не підтверджують неправомірної поведінки саме ОСОБА_1 , а також його вини та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою. Крім того, неможливо стверджувати про винуватість особи лише через її покази. Щодо зупинення провадження у справі, то станом на момент ухвалення Черняхівським районним судом Житомирської області рішення у цій справі Житомирським окружним адміністративним судом рішення у справі №240/4082/23 за позовом ПП «Злагода Плюс» до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії вже було ухвалено, а тому підстави для зупинення провадження були відсутні. Крім того, скаржником не порушувалося питання про проведення зазначених процесуальних дій. Також позивач стверджує, що ОСОБА_1 завдав йому збитків, які полягають у знищенні рогатою худобою врожаю, а саме посівів кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером 182568/4400:09:000:0018 площею 3,4599 га. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано бухгалтерську довідку від 10 травня 2023 року №б/н відповідно до якої, розмір збитків становить 40434,75 грн. Проведений позивачем розрахунок збитків є абстрактним та неправильним, оскільки за основу розрахунку ПП «Злагода Плюс» прийняло площу 700,21 га землі, у той час, коли за словами скаржника, врожай кукурудзи був пошкоджений на земельній ділянці площею 3,4599 га. Крім того, позивачем належним чином не доведений факт того, що саме 0,3 га врожаю було знищено внаслідок неправомірних дій відповідача. Із наданого позивачем на підтвердження наявності упущеної вигоди контракту від 14 лютого 2023 року №1/14 не вбачається, що ПП «Злагода Плюс» мало реалізувати покупцю зібраний саме із земельної ділянки з кадастровим номером 182568/4400:09:000:0018 врожай, а тому обставини наявності упущеної вигоди позивачем також не доведені. Отже, позивачем не доведено жодних обставин, на які він посилається, як на підставу свого позову.

У судовому засіданні представник позивача ПП «Злагода Плюс» Андрусенко Ю.А. апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кононенко А.А. просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №8617 від 25 серпня 2022 року та в ЄО №9099 від 07 вересня 2022 року по зверненню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 25 серпня 2022 року та 07 вересня 2022 року до чергової частини відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли звернення т.в.о. начальника охорони ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_3 з приводу пошкодження насадження кукурудзи великою рогатою худобою (а.с.34). Так, у ході проведення перевірки опитаний ОСОБА_3 зазначив, що 25 серпня 2022 року приблизно о 14 години 50 хвилин під час планового об`їзду поля, на якому посіяна та росте кукурудза, він помітив велику рогату худобу в кількості трьох одиниць, яка була припнута біля поля з кукурудзою та мала вільний доступ до насаджень, в результаті чого було пошкоджено посіви. Худобу припинають жителі с.Зороків, а саме, ОСОБА_5 та її родичі. Опитаний агроном ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_6 пояснив, що 25 серпня 2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин до нього зателефонували працівники охорони та повідомили, що виявили худобу в кількості трьох одиниць, яка випасалася біля поля з кукурудзою, яке належить ПП «Злагода плюс». Приїхавши на місце події дізнався, що худоба належить ОСОБА_7 , яка мешкає в с.Зороків. Опитаний в ході перевірки ОСОБА_1 пояснив, що має у власності велику рогату худобу в кількості трьох одиниць, яку випасає на своїй земельній ділянці поряд з ділянкою, де посіяна кукурудза ПП «Злагода Плюс». Можливо, припинаючи свою худобу, не розрахував довжину цепу та худоба зайшла в кукурудзу, де її частково пошкодила. Дії вчинив не навмисно та зобов`язується у подальшому контролювати довжину цепу, щоб не допускати подібних ситуацій.

21 лютого 2022 року між Приватним підприємством «Злагода Плюс» та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі №161 відповідно до якого, позивачу в оренду передана земельна ділянка з кадастровим номером 1825684400:09:000:0018 загальною площею 3,4599 га строком на 7 років (а.с.24-31). Відомості щодо вказаного договору оренди земельної ділянки внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.32)

Відділом поліції №1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області 21 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_8 скеровано лист №2/26/202/09-2022, яким повідомлено, що його звернення з приводу пошкодження насаджень кукурудзи великою рогатою худобою були зареєстровані в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №8617 та №9099. Водночас, КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за пошкодження чужого майна, а тому по даному факту вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються у судовому порядку (а.с.36).

Приватне підприємство «Злагода Плюс» 25 жовтня 2022 року звернулося із листом №77 до начальника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, у якому в зв`язку із необхідністю збору врожаю просило провести у найкоротші строки позапланову перевірку по факту самовільного зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером 1825684400:09:000:0018, що перебуває в оренді ПП «Злагода Плюс» (а.с.52-53).

У відповідь на дане звернення Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомило ПП «Злагода Плюс» про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану (а.с.54).

Згодом, 15 листопада 2022 року заступником начальника відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області Метельським В. на ім`я секретаря Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області Ткаченка Б. направлені матеріали, зібрані за фактом перевірки повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №8617 та №9099 задля вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у порядку ст.104 КУпАП (а.с.55).

22 листопада 2022 року комісією ПП «Злагода Плюс» у складі директора ОСОБА_9 , агронома ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_10 складений акт обстеження земельної ділянки відповідно до якого, на земельній ділянці з кадастровим номером 1825684400:09:000:0018, загальною площею 3,4599 га, яка перебуває в платному строковому користуванні ПП «Злагода Плюс», встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки та знищення врожаю кукурудзи ОСОБА_1 Агроном ПП «Злагода Плюс» здійснив заміри пошкодженої ділянки поля кукурудзи за допомогою мобільного телефону «Samsung» A32 та програми під назвою «Кадастр UA», відповідно до якої площа пошкодженої ділянки дорівнює 0,96 га (а.с.37-38).

У період із 28 листопада 2022 року по 10 лютого 2023 року ПП «Злагода Плюс» неодноразово зверталося до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області із вимогами щодо здійснення розгляду матеріалів, переданих раді відділом поліції №1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області (а.с.60-62).

16 лютого 2023 року в зв`язку із бездіяльністю Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ПП «Злагода Плюс» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в якому просило: визнати протиправною бездіяльність керівництва Оліївської ОТГ стосовно ігнорування розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; зобов`язати Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області розглянути у встановлений законом порядок питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.64-67). Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року в справі №240/4082/23 визнано протиправною бездіяльність Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо нерозгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зобов`язано Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області розглянути, у законом встановлений порядок, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.152-156).

Між ПП «Злагода Плюс» (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Eximcompany OU» (покупець) 14 лютого 2023 року укладений контракт №1/14 відповідно до якого, позивач зобов`язався продати кукурудзу українського походження, урожаю 2022 року (а.с.73-76).

Згідно із рахунком № НОМЕР_1 на виконання умов контракту від 14 лютого 2023 року №1/14 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Eximcompany OU» мала сплатити позивачеві 23736 євро за постачання 138 тон кукурудзи із розрахунку 172 євро за 1 тону (а.с.79).

10 травня 2023 року ПП «Злагода Плюс» складено бухгалтерську довідку відповідно до якої внаслідок дії ОСОБА_1 підприємство недозібрало 5,808 тон кукурудзи, а тому зазнало збитків в сумі 40434,75 грн (а.с.80).

12 травня 2023 року ПП «Злагода Плюс» скерувало ОСОБА_1 лист-претензію №88, відповідно до якого запропонувало останньому добровільно сплатити суму завданих ним позивачу збитків в розмірі 40434,75 грн (а.с.71).

Згідно із довідкою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 15 серпня 2023 року №281 ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з погосподарською книгою №1 за 2016-2023 року станом на 01 січня 2023 року за громадянином ОСОБА_1 сільськогосподарських тварин в приватній власності не зареєстровано (а.с.128).

Також позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи наступних доказів, а саме: копії виконавчого листа у справі №240/4082/23 про зобов`язання Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області розглянути, у законом встановлений порядок, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; копії заяви ПП «Злагода Плюс» від 08 лютого 2024 року №46 державній виконавчій службі про прийняття виконавчого листа до виконання; копії постанови Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області від 09 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження №74104684 щодо виконання вказаного вище виконавчого листа; копії заяви ПП «Злагода Плюс» від 04 грудня 2023 року №228 про притягнення до кримінальної відповідальності секретаря Олїівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Ткаченка Б.І. за ст.382 КК України, а саме, за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили; копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2023 року в кримінальній справі №295/16785/23 відповідно до якої, відповідальну особу ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, за заявою директора ПП «Злагода Плюс» Джали Г.Ю. від 04 грудня 2023 року; копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 грудня 2023 року в кримінальному провадженні №12023060410000779 за ознаками порушення посадовими особами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у тому числі секретарем сільської ради ОСОБА_11 , положень частини другої ст.382 КК України.

За положеннями частини першої ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За положеннями п.3 частини другої ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2022 року в справі №214/7462/20 виснувано, що зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, системний аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України у сукупності із усталеною судовою практикою з приводу врегулювання подібних правовідносин дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За правилами ст.ст.77-80 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування і питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У апеляційній скарзі ПП «Злагода Плюс» наполягає на тому, що при вирішенні справи по суті суд першої інстанції не звернув уваги на низку письмових доказів, наданих підприємством на підтвердження обставин, на які воно посилається як на підставу свого позову.

Як вже зазначалося вище, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та збитками ПП «Злагода Плюс», вина відповідача. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів не дає підстави кваліфікувати поведінку ОСОБА_1 як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування до нього відповідальності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести протиправність поведінки заподіювача збитків, наявність збитків, причинний зв`язок протиправної поведінки із заподіяними збитками.

Разом із тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відомості, які відображені у наданих позивачем документах: зверненнях до поліції, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Служби безпеки України у Житомирській області з приводу притягнення відповідача до відповідальності за пошкодження посівів кукурудзи, що сталося 25 серпня 2022 року, та відповіді на вказані звернення, самі по собі не можуть вважатися належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України, оскільки поза розумним сумнівом не підтверджують неправомірної поведінки саме відповідача, спричинення шкоди (площі пошкодження посівів та розміру збитків), а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою і спричиненою шкодою.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими. При цьому слід зауважити, що пояснення ОСОБА_1 , викладені у довідці про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №8617 від 25 серпня 2022 року та в ЄО №9099 від 07 вересня 2022 року, не можуть вважатися визнанням ОСОБА_1 своєї вини у завданні збитків ПП «Злагода Плюс», а лише відображають його особисте бачення ситуації. Крім того, згідно із довідкою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 15 серпня 2023 року №281 у власності ОСОБА_1 немає великої рогатої худоби. За таких обставин, позивачем не доведено беззаперечними доказами неправомірної поведінки ОСОБА_1 , спричинення шкоди (площі пошкодження посівів та розміру збитків), а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою і спричиненою шкодою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди бухгалтерська довідка від 10 травня 2023 року однозначно не доводить розміру шкоди. Так, за договором оренди землі земельна ділянка, на якій було посіяно кукурудзу, має площу 3,4599 га. Водночас актом обстеження земельної ділянки від 22 листопада 2022 року встановлено пошкодження ділянки на площі 0,96 га, а у бухгалтерській довідці зазначено, що ОСОБА_1 самовільно використано частину врожаю кукурудзи загальною площею 0,3 га. За таких обставин, надані позивачем докази про розмір площі земельної ділянки, яка зазнала пошкоджень, різняться та вказують на різні площі земельної ділянки, яка зазнала пошкоджень. За таких обставин здійснити перевірку правильності проведених бухгалтерією позивача розрахунків розміру шкоди неможливо, тоді як позивач міг прийняти до розрахунку вигідну йому площу. Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами розміру завданої йому шкоди.

Доводи апеляційної скарги про не зупинення судом першої інстанції провадження у справі до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року в справі №240/4082/23 є надуманими на стадії звернення із апеляційною скаргою, оскільки такої заяви від позивача під час розгляду судом першої інстанції справи не надходило.

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року набрало законної сили 03 листопада 2023 року (повний текст рішення складений 03 жовтня 2023 року; 03 жовтня 2023 року + 30 днів = 02 листопада 2023 року; рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося). Отже, на час ухвалення Черняхівським районним судом Житомирської області рішення у цій справі (29 листопада 2023 року) рішення у справі №240/4082/23, яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства, вже набрало законної сили (03 листопада 2023 року), а тому правових підстав для зупинення провадження у цій справі в порядку п.6 частини першої ст.251 ЦПК України станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції не існувало.

Інші доводи апеляційної скарги не змінюють правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді спору по суті порушені норми матеріального або процесуального права, а за своєю суттю зводяться до переоцінки доказів, яким правильно надана оцінка судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України.

Відповідно до норми ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишає без змін, що відповідає приписам ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Злагода Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: