Ухвала

від 19.04.2024 по справі 134/2307/23

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/2307/23

Провадження № 2/134/101/2024

УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву адвоката Боцаненко Л.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженніКрижопільського районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєна розглядіцивільна справаза позовомза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства"ЧабанюкА.Я."в особіголови ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі,

Представник позивача адвокат Боцаненко Л.П. до Крижопільського районного суду Вінницької області 19.04.2024 через систему «Електроний суд» подала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га та території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області та шляхом накладання заборони ФГ «Чабанюк А.Я.» вчиняти наступні дії розпоряджатися, змінювати цільове призначення, розміщувати будь-які об`єкти рухомого та нерухомого майна, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га з іншими земельними ділянками, передавати вказану земельну ділянку іншому користувачу на умовах суборенди, укладати інші цивільно правові угоди, вчиняти дії щодо передачі в заставу, іпотеку, у статутний фонд.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 6 статті 151ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст.7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2024рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2024 року3028,00 гривень.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір судового збору до сплати складає 605,60 грн.

Крім того ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування(для юридичних осіб)або ім`я(прізвище, ім`я та по батькові-дляфізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 10 статті 153ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача заяву адвоката Боцаненко Л.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя