Ухвала

від 18.04.2024 по справі 127/16042/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/16042/17

Провадження №1-кп/127/1329/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницькоїобласті

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12015020010002955, №32017020000000050 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №12015020010002955, №32017020000000050 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України.

В судовомузасіданні захисникобвинуваченої ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_5 заявила клопотанняпро призначеннядодаткової судово-економічноїекспертизи повказаному кримінальномупровадженні.Клопотання мотивованетим,що стороною обвинувачення надано висновок експерта № 186/16 від 24.06.2016, однак, при проведенні комісійної судово-економічної експертизи, експертами були досліджені не всі первинні документи, складені ПП «Династія-2012» в період з 01.01.2015 по 31.05.2015. Зокрема, із змісту висновку експерта № 186/16 від 24.06.2016р. вбачається, що експерти зверталися до начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 про надання додаткових документів (аркуш висновку 3). Проте, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що не всі первинні документи були надані для проведення експертизи. В свою чергу, акт № 2893/22/38343842 від 17.11.2015 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово- господарських операцій із наступними СГД: ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Ділові ініціативи», ТОВ «Вінницябудремсервіс» стосувався періоду з 01.01.2015 по 31.05.2015. Таким чином, при складенні висновку експерта № 186/16 від 24.06.2016 не були враховані всі первинні документи, складені ПП «Династія-2012» в період з 01.01.2015 по 31.05.2015. Крім того, неспроможність висновків експертів також підтверджується консультативним висновком №1021/13401 від 02.01.2018, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТНА ГРУПА «ЕС енд ДІ». Доповнила, що, стороною захисту самостійно було залучено експерта для проведення судово - економічної експертизи із наданням первинних документів, які не були досліджені під час проведення експертизи на підставі постанови начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 від 30.05.2016. Згідно висновку експерта №21/21/2016 від 13.10.2016, складеного судовим експертом - економістом ОСОБА_12 «за результатами дослідження первинних документів (видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт (надання послуг), товарно - транспортних накладних, платіжних доручень, виписок банку) та договірної документації ПП «Династія-2012» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 документально не підтверджуються висновки зазначені в акті перевірки №2893/22/38343842 від 17.11.2015 «Про результати планової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» (ЄДРПОУ - 38343842) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Прод-Тор» (ЄДРПОУ - 39254345), ТОВ «Ділові ініціативи» (ЄДРПОУ - 39529293), ТОВ «Вінницябудремсервіс» (ЄДРПОУ - 39445486) за період, з 01.01.2015 по 31.05.2015», щодо заниження податку в сумі - 4 544 879 грн. Таким чином, наявні два висновки експертів, з одного і того ж питання, які суперечать один одному, що в силу приписів ст. 332 КПК України зумовлює необхідність проведення експертизи, яка за своєю правовою природою є додатковою, оскільки потребує дослідження додаткових документів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, тому просила суд винести ухвалу про призначення додаткової судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті перевірки №2893/22/38343842 від 17.11.2015 року «Про результати планової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» (ЄДРПОУ - 38343842) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Прод-Тор» (ЄДРПОУ - 39254345), ТОВ «Ділові ініціативи» (ЄДРПОУ - 39529293), ТОВ «Вінницябудремсервіс» (ЄДРПОУ - 39445486) за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року».

Обвинувачені та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали клопотання, прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 , надав суду свої письмові заперечення, додатково пояснив, що документи надані стороною захисту були надані пізніше, в ході досудового розслідування не досліджувалися, про їх існування не було відомо стороні обвинувачення, тому не були враховані під час проведення комісійної судово-економічної експертизи №186/16 від 24.06.2016, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріаликримінального провадження, суд прийшов до висновку, що для всебічного,повного,та об`єктивногорозгляду кримінальногопровадження необхіднопризначити додаткову судово-економічну експертизу.

Згідно ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватись на відомостях, які експерт сприймає безпосередньо, або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне запитання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України «Порядок залучення експерта», передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин наддасть або надав неповний чи неправильний висновок.»

Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення додаткової судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України та поставити перед експертами визначені питання.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

з огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 101, 242, 244, 332, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у об`єднаному кримінальному провадженні №12015020010002955, №32017020000000050 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті перевірки №2893/22/38343842 від 17.11.2015 року «Про результати планової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» (ЄДРПОУ - 38343842) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Прод-Тор» (ЄДРПОУ - 39254345), ТОВ «Ділові ініціативи» (ЄДРПОУ - 39529293), ТОВ «Вінницябудремсервіс» (ЄДРПОУ - 39445486) за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року».

Для проведення вищевказаної експертизи направити:

- матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1,3,4 ст. 358 КК України (в 16 томах).

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: