Ухвала

від 07.04.2023 по справі 490/6102/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/6102/21

н\п 2/490/350/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженої відповідальністю «Нерухомість - Закон та порядок», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рудої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визначення недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», Товариства з обмеженої відповідальністю «Нерухомість Закон та порядок», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рудої Оксани Миколаївни, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визначення недійсним договору іпотеки, застосування наслідків недійсності договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що у зв`язку із зникнення оригіналу правовстановлюючого документу на її квартиру АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 19 травня 2008 року, зареєстрований за № 955 від 19 березня 2008 року), у м. Миколаєва вона звернулася до нотаріуса за дублікатом цього документа. Станом на 28 липня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником вказаного майна була зазначена позивач. Надалі 22 липня 2008 року їй стало відомо, що 25 березня 2021 року квартира вибула із її власності на підставі договору купівлі-продажу та є предметом іпотеки за договором укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 від 30 квітня 2020 року. Хто такий ОСОБА_2 позивачу не відомо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року справу прийнято суддею Шолох Л.М. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідача у справі надійшов відзив на позов, у якому він вказує на те, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_2 та КБ «Надра» укладено кредитний договір № 08/03/2008/840 К-872. Для забезпечення цього кредитного договору між сторонами договору укладено договір іпотеки від 26 березня 2008 року.

Надалі від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якому позивач просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу кватири АДРЕСА_1 , укладений 26 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудої О.М., зареєстрований у реєстрі за №603 від 26 березня 2008 року;

затасувати наслідки недійсності договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудої О.М. про визначення недійсним договору іпотеки, зареєстрованому у реєстрі за № 607 від 26 березня 2008 року визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 745 від 25 березня 2021 року.

За своїм змістом ця заява є заявою про збільшення позовних вимог заявою про збільшення позовних вимог без зміни кола осіб (процесуальний статус ОСОБА_3 позивачем не визначено).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заяву про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Відповідно до Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Разом із заявою про зміну предмета позову позивач просить провести почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 26 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Рудої О.М., зареєстрований у реєстрі за № 603 від 26 березня 2008 року в графі підпис самою ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, що є безумовним правом сторони, суд керуючись частиною четвертою статті 12 ЦПК України, вважає за необхідне роз`яснити позивачу право: уточнити клопотання про призначення екпертизи (щодо оплати за її проведення); подати клопотання про витребування оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи із зазначення особи, у якої слід їх витребувати; вирішення питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 .

Також суд роз`янює позивачу право надати документи, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (надативільні, умовно-вільні та експериментальнізразки почерку і підпису (останні надаються у судовому засіданні у залі суду), тощо.

З огляду на викладене підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 81, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

В порядку частини четвертої статті 12 ЦПК України роз`яснити позивачу право уточнити клопотання про призначення екпертизи (щодо оплати за її проведення); подати клопотання про витребування оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи із зазначення особи/установи, у якої слід їх витребувати; вирішення питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 .

В порядку частини четверої статті 12 ЦПК України роз`янити позивачу право надати документи, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (надативільні, умовно-вільні та експериментальнізразки почерку і підпису (останні надаються у судовому засіданні у залі суду), тощо для поведення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із великим навантаженням відкласти підготовче судове засідання на 21 липня 2023 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох