Ухвала

від 17.04.2024 по справі 522/4953/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/4953/22

Провадження № 6/522/137/24

УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників«Сімекс» багатоквартирнихбудинків №3,3А,3Бпо провулкуДунаєва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року представник Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № 3, АДРЕСА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору (трудових відносин), поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтуваннязазначено,щорішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року 522/4953/22 було задоволено позов ОСОБА_1 та поновлено його на роботі на посаді сторожа в Об`єднанні співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та стягнуто на користь боржника 178122,04 гривень.

В порядку виконання рішення суду ОСББ «Сімекс» негайно як стало відомо про винесення рішення, 15.06.2023 року видало наказ № 15062023 про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду сторожа, яке одразу довело до відома стягувача та в подальшому направило на адресу боржника рекомендованим листом з описом вкладення, на підтвердження чого надається копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 16.08.2023 року (ідентифікатор 6504416428301), копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 07.09.2023 року (ідентифікатор 6501500828510), накладної АТ «Укрпошта» 6501500828510 від 07.09.2023 року та опису вкладення до цінного листа № 6501500828510 відділення 65015.

10.08.2023 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ (м. Одеса) Білаш Євгенієм Геннадійовичем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з ОСББ «СІМЕКС» на користь боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Боржником в повному обсязі було добровільно виконано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року 522/4953/22 про поновлення стягувача ОСОБА_1 на посаді сторожа, останній мав можливість приступити до виконання своїх обов`язків на посаді сторожа, однак жодного разу не звернувся до боржника із такими вимогами, на роботу не з`являвся з моменту його поновлення на протязі більше ніж 2 місяців підряд, за що був звільнений боржником 24.08.2023 року з посади за прогули.

Тобто факт звільнення стягувача з посади після його поновлення на роботі вже свідчить про виконання боржником рішення суду в повному обсязі та унеможливлює здійснення боржником будь-яких додаткових дій, направлених на виконання рішення суду про поновлення такої особи на роботі, адже буде повністю суперечити факту звільнення такої особи з посади, на яку її було поновлено.

З відповіді старшого державного виконавця зазначено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки до служби було надано копію наказу ОСББ «Сімекс» № 15062023 від 15.06.2023 про прийняття ОСОБА_1 на роботу та докази направлення такого наказу накладна АТ «Укрпошта» 6501500828510 від 07.09.2023 року та опис вкладення до цінного листа № 6501500828510 відділення 65015, з яких незрозуміло, який саме номер наказу був направлений стягувачу, а також зазначено, що наказ ОСББ «СІМЕКС» № 23.08.2023 від 23.08.2023 року про внесення змін до наказу № 15062023 від 15.06.2023 року не був доведений до відома стягувача, а отже боржником не надано достатніх підтверджень виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 72492468.

При цьому, в своїх листах-відповідях на звернення представників боржника, а ні старший державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ (м. Одеса) Білаш Євгеній Геннадійович, а ні начальник відділу жодного разу не повідомляють боржнику, які саме документи необхідно подати боржнику до служби на підтвердження належного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року 522/4953/22 про поновлення стягувача ОСОБА_1 на посаді сторожа, та яким законодавчим актом вимагається подання таких документів.

У зв`язку з чим, просили визнати виконавчий лист з виконання Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року по справі № 522/4953/22, яким було задоволено позов ОСОБА_1 та поновлено його на роботі на посаді сторожа в Об`єднанні співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року прийнято заяву до розгляду.

15 березня 2024 року від представника Заявника до суду надійшла клопотання про долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 17 квітня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Заявника просив розглядати справу за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору (трудових відносин), поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14 червня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задоволені.

Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на посаді сторожа.

Стягнуто з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, тобто по 14 червня 2023 року, загалом 178122 (сто сімдесят вісім тисяч сто двадцять два) грн. 04 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на посаді сторожа.

Також, виконавчий лист про стягнення з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заробітної плати за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, тобто по 14 червня 2023 року, загалом 178122 (сто сімдесят вісім тисяч сто двадцять два) грн. 04 коп.

10 серпня 2023 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 72492468 за виконавчим листом про поновлення ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на посаді сторожа.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, боржником ОСББ «Сімекс» 15.06.2023 року видано наказ № 15062023 про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду сторожа, яке направлено на адресу боржника рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 16.08.2023 року.

18.08.2023 року представником Боржника було надано до Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ м. Одеса заяву від 17.08.2023 року про виконання рішення суду, до якої було додано наказ № 15062023 ОСББ «Сімекс» від 15.06.2023 про прийняття ОСОБА_1 на роботу з проханням закінчити виконавче провадження.

12.12.2023 року представником боржника ОСББ «Сімекс» подано виконавцю заяву про виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року 522/4953/22 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа в ОСББ «Сімекс в повному обсязі, до якої було додано копію наказу № 15062023 про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду сторожа, в якій представник боржника просив закінчити виконавче провадження та надав завірені копії документів, що подавалися до такої заяви.

19.12.2023 року старшим державним виконавцем надано лист-відповідь№ 190058, в якій зазначено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки до служби було надано копію наказу ОСББ «Сімекс» № 15062023 від 15.06.2023 про прийняття ОСОБА_1 на роботу, в той час як відповідно до рішення суду боржника необхідно було поновити на роботі, а також до боржником не було надано до служби документів, що підтверджують факт ознайомлення боржника із наказом про його поновлення, що відповідно до судової практики щодо виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, є обов`язковим для виконавця для встановлення факту належного виконання виконавчого документу.

21.12.2023 року представник боржника знову звернувся до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, до якої надав завірену копію наказу ОСББ «СІМЕКС» № 23.08.2023 від 23.08.2023 року про внесення змін до наказу № 15062023 від 15.06.2023 року, згідно якого було:

«Виправити помилково зазначене «прийняти на роботу з 15.06.2023 року» на вірне «поновити на роботі з 15.06.2023 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року по справі № 522/4953/22».

Доповнити ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , зазначивши « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 ».

Також боржник надав виконавцю завірені копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 07.09.2023 року (ідентифікатор 6501500828510), накладної АТ «Укрпошта» 6501500828510 від 07.09.2023 року та опису вкладення до цінного листа № 6501500828510 відділення 65015.

У відповідь на вказану заяву, представника боржника, старший державний виконавець надіслав 27.12.2023 року лист-відповідь № 195895, в якій знову зазначив про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки до служби було надано копію наказу ОСББ «Сімекс» № 15062023 від 15.06.2023 про прийняття ОСОБА_1 на роботу та докази направлення такого наказу накладна АТ «Укрпошта» 6501500828510 від 07.09.2023 року та опис вкладення до цінного листа № 6501500828510 відділення 65015, з яких незрозуміло, який саме номер наказу був направлений стягувачу, а також зазначено, що наказ ОСББ «СІМЕКС» № 23.08.2023 від 23.08.2023 року про внесення змін до наказу № 15062023 від 15.06.2023 року не був доведений до відома стягувача, а отже боржником не надано достатніх підтверджень виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 72492468.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Заявник зазначив, що останнім в повному обсязі було добровільно виконано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року 522/4953/22 про поновлення стягувача ОСОБА_1 на посаді сторожа, останній мав можливість приступити до виконання своїх обов`язків на посаді сторожа, однак жодного разу не звернувся до боржника із такими вимогами, на роботу не з`являвся з моменту його поновлення на протязі більше ніж 2 місяців підряд, за що був звільнений боржником 24.08.2023 року з посади за прогули, а відтак виконавчий лист з виконання Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року по справі № 522/4953/22, яким було задоволено позов ОСОБА_1 та поновлено його на роботі на посаді сторожа в Об`єднанні співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 є таким що не підлягає виконанню.

Як встановлено ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

14.06.2023 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі №522/4953/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСББ «СІМЕКС» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В частині поновлення позивача на роботі, рішення допущено до негайного виконання згідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України.

Отже, відповідач не виконав судове рішення всупереч вимогам ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України.

31.07.2023 року в зв`язку із невиконанням ОСББ «СІМЕКС» рішення в добровільному порядку, судом видано виконавчий лист, за яким 10.08.2023 державним виконавцем Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного МУ МЮ (м.Одеса) Білаш Є.Г. відкрито виконавче провадження АСВП №72492468.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ч.1ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Питання щодо негайного виконання судами загальної юрисдикції судових рішень неодноразово піддавалось розгляду та дослідженню Верховним Судом у судовій практиці. Зокрема, у постановою ВерховногоСуду ускладі Касаційногоцивільного судувід 17.06.2020по справі№521/1892/18 встановлено:

«Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника» (с.3 Постанови).

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення (с.3 Постанови).

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків (с.3 Постанови).

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків» (с.3 Постанови).

Аналогічні правові висновки містять також постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.12.2018 по справі №465/4679/16, від 26.02.2020 по справі №702/725/17, від 16.09.2020 по справі №709/1465/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.12.2018 по справі №465/4679/16 зроблено ще один однозначний правовий висновок щодо порядку поновлення працівника на роботі на підставі рішення суду: «На виконання вказаного судового рішення, відповідач 23 червня 2016 року видав наказ,яким скасувавнаказ від18листопада 2015року прозвільнення позивачата поновивйого напосаді начальника сектору з контрольно-ревізійної роботи філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» з 19 листопада 2015 року…

Разом з тим, наведене не означає, що дії по виконанню рішення про поновлення на роботі повинні відбуватися негайно після проголошення рішення незалежно від волі працівника, поновленого судом. Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника…

За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновленняпрацівника нароботі тавнесення відповідногозапису дотрудової книжкиостаннього» (с.3 Постанови).

Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 по справі №521/1892/18.

Згідно п.2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1993, у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 72492468, оскільки Заявником не надано доказів обізнаності про наявність наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа, також в матеріалах справи відсутні докази внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника Об`єднання співвласників«Сімекс» багатоквартирнихбудинків №3, АДРЕСА_1 провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. ст.259, 260, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Об`єднання співвласників«Сімекс» багатоквартирнихбудинків №3, АДРЕСА_1 провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Чернявська