Ухвала

від 17.04.2024 по справі 917/1133/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1133/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

прокурор Ковальова І.І. на підставі посвідчення від 01.03.2023 № 072865,

від 2-го відповідача Біленко Н.О. на підставі наказу від 02.01.2020 № 02, наказу від 25.09.2023 № 80, довіреності від 22.11.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава (вх.№2044 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23 (повний текст складено 18.09.2023, суддя Киричук О.А.)

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури, м. Кременчук,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

2.Полтавської обласної військової адміністрації, м. Полтава,

до 1-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича, м.Кременчук,

до 2-го відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Регіонального центру професійно-технічної освіти, м. Кременчук,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Міністерство освіти і науки України, Полтавська обласна військова адміністрація (Полтавська обласна державна адміністрація) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про:

1. визнання недійсним договір оренди № 61/53/21-Н від 24.11.2021 державного нерухомого майна, що належить до державної власності - частини нежитлового приміщення площею 8,3 кв.м, що перебуває на балансі РЦПТО № 1 м. Кременчука, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Возним Станіславом Володимировичем;

2. зобов`язання фізичної особи-підприємця Возного Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Полтавській обласній військовій адміністрації (Полтавській обласній державній адміністрації) (ЄДРПОУ 00022591) - державне нерухоме майно площею 8,3 кв.м, розміщене на першому поверсі будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука за адресою: вулиця Республіканська, 87, місто Кременчук, Полтавська область, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди №61/53/21-Н від 24.11.2021 державного нерухомого майна, що належить до державної власності частини нежитлового приміщення площею 8,3 кв.м, що перебуває на балансі РЦПТО №1 м.Кременчука, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Возним Станіславом Володимировичем.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Возного Станіслава Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) звільнити та повернути державне нерухоме майно площею 8,3 кв.м, розміщене на першому поверсі будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі Регіонального центру професійно-технічної освіти №1 м. Кременчука за адресою: вулиця Республіканська, 87, місто Кременчук, Полтавська область, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Возного Станіслава Володимировича на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог зазначає таке:

-незалучення Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1, який є стороною оспорюваного правочину, як співвідповідача у справі, що розглядається, є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін;

- посилання суду першої інстанції на пункт 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63, яким передбачено заборону здачі в оренду території, будівель, приміщень, обладнання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, суперечить частині другій статті 759 Цивільного кодексу України, оскільки даний правовий акт не є законом;

-Законом України "Про освіту" у редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди, прямо передбачена можливість передачі об`єктів та майна державних закладів освіти в оренду з метою обслуговування учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства. Разом з тим, листом від 22.12.202 № 709 Регіональний центр професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука підтверджує факт надання ФОП Возним С.В. безоплатних консультацій з трудових та соціальних питань працівникам та учням навчального закладу.

-право надання спірного об`єкту в оренду з огляду на положення п.п. 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 769, підтверджується листом Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука від 23.09.2021 № 917 та довідками від 23.09.2021 № 915 та № 916, відповідно до яких потенційний об`єкт оренди фактично не використовується в діяльності закладу більше 3-х років.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23; призначено справу до розгляду.

06.11.2023 прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13597), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23 залишити без змін.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі прокурор вказує про таке:

- враховуючи норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, Регіональний центр професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчука в межах прав, наділених статутом навчального закладу, не може вплинути на рішення, що приймається власником та розпорядником такого майна. Відповідно, на думку прокурора, на момент подачі позовної заяви до Господарського суду Полтавської області, а також під час розгляду справи, прокурорам правильно визначено суб`єктний склад учасників справи.

- невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов`язано з освітнім процесом. Разом з тим, на думку позивача, посилання ФОП Возного С.В. про надання послуг, пов`язаних із обслуговуванням учасників освітнього процесу, не підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Таким чином, прокурор вказує, що передача майна в спірних відносинах, здійснена на умовах оренди для використання ФОП Возним С.В. з метою надання юридичних консультацій учням та працівникам закладу, що є підприємницькою діяльністю та не пов`язано з освітніми цілями, договір оренди від 24.11.2021 № 61/53/21-Н є таким, що суперечить умовам ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», які обумовлюють іншу, ніж передбачено договором мету використання орендованого приміщення.

14.11.2023 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Регіональним центром професійно-технічної освіти подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№14041).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1173/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №917/1173/22. Визначено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №917/1173/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 поновлено провадження у справі №917/1133/23, розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "17" квітня 2024 р. о 15:15 год.

Фізичною особою-підприємцем Возним Станіславом Володимировичем подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначає про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі щодо скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (вх.№ 4970 від 08.04.2024).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у справі №917/1133/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 у справі №917/1133/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч.6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, зважаючи на зміну складу суду та неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити у судовому засіданні перерву до "22" травня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.О. Фоміна