Постанова

від 19.04.2024 по справі 904/4432/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4432/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу про зупинення провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 (повний текст складено та підписано 13.11.2023 суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/4432/23

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 551 142 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 551 142 грн.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/4432/23 до закінчення розгляду справи № 320/1642/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці (Держпраці України), що виявилася у ненаданні згоди на проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області позапланової перевірки у Комунальному підприємстві "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, яка була проведена у період з 15.01.2019 по 16.01.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.02.2019 № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 про притягнення Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 500760 грн. на користь держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 у справі №904/4432/23 зупинено провадження у справі № 904/4432/23 до закінчення розгляду справи №320/1642/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування позову позивачі зазначили, що у 2018 році між Комунальним підприємством Ритуальна служба Нікопольської міської ради, як Замовником, в особі директора ОСОБА_1 та чотирма фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно-правові договори

За твердженням позивачів, з 15.01.2019 по 16.01.2019 головним державним інспектором праці Бакаловою О.В. на підставі направлення від 14.01.2019 № 07/134-н було проведено інспекційне відвідування Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради, за результатами якого складено Акт № ДН65/1505/АВ від 15.01.2019.

Позивачі зазначили, що 07 лютого 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019, якою на Комунальне підприємство Ритуальна служба Нікопольської міської ради накладено штраф у розмірі 500 760,00 грн. на підставі п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, ч. З ст. 24 КЗпП України, абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України. А саме: допуск чотирьох осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Позивачі вказали, що платіжним дорученням № 769 від 28.12.2020 Комунальне підприємство Ритуальна служба Нікопольської міської ради сплатило 500 760,00 грн. штрафу, накладеного вищевказаною постановою.

Також, за твердженням позивачів, з Комунального підприємства Ритуальна служба Нікопольської міської ради в рамках виконавчого провадження з виконання постанови № ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019 було стягнуто 50 382 грн. витрат виконавчого провадження.

За таких обставин, на думку позивачів, ОСОБА_1 має відшкодувати Комунальному підприємству Ритуальна служба Нікопольської міської ради завдані останньому збитки у загальному розмірі 551 142 грн.

Разом з тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/1642/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці (Держпраці України), що виявилася у ненаданні згоди на проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області позапланової перевірки у Комунальному підприємстві "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, яка була проведена у період з 15.01.2019 по 16.01.2019;

- визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.02.2019 № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 про притягнення Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 500760 грн. на користь держави.

Під час розгляду справи № 320/1642/23 адміністративним судом буде встановлюватись факт правомірності прийнятої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови від 07.02.2019 № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89.

А отже, результати розгляду справи № 320/1642/23 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 у справі №904/4432/23 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апелянт вважає, що докази та обставини даної судової справи (аргументація позовної заяви) - цілком та повністю дозволяють зробити правові висновки та розглядати справу № 904/4432/23 по суті і винести судове рішення, не порушуючи тим самим принцип розумності строків розгляду вимог Позивача.

Судом І-інстанції не було враховано, що в матеріалах справи наявні докази того, що прийнята Головним управлінням Держпрнці у Дніпропетровській області Постанова про накладення штрафу № ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019 не визнана у судовому порядку протиправною та не скасована.

Також, не взято до уваги судом І-інстннції, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року справа № 320/1642/23 в свій час вже зупинялась до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1676/22, в якій суд зазначав, що вважає неможливим розгляд адміністративної справи №320/1642/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1676/22, в рамках якої судом буде надана оцінка наявності вини

ОСОБА_1 , який на час прийняття постанови про накладення штрафу у розміре 500760,00 рн. на Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради відйовідно до постанови №ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 вщ 07.02.2019 був керівником цього підприємства. Саме від наявності вини ОСОБА_1 у заподіянні збитків КП "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради залежить вирішення питання про порушення прав таї інтересів позивача у справі №320/1642/23.

І тільки 11.10.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду розгтед справи 320/1642/23 поновлено (в матеріалах справи, надана Відповідачем).

Аналогічна ситуація є на даний час при розгляді справи № 904/4432/23 Господарським судом Дніпропетровської області за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення збитків у розмірі 551142 грн.

У зв`язку з цим, КП «Ритуална служба» Нікопольської міської ради подано 27.10.2023 клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 320/1642/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4432/23 (в матеріалах справи).

Нікопольська міська рада вважає, що суд проігнорував факти, установлені Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі № 160/1856/19 та Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року.

За вказаних та наявних обставин, фактів, доказів, а також судової практики - провадження у справі № 904/4432//23 зупиненню не підлягає, оскільки:

- наявне Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року у справі № 160/1856/19, яке набрало законної сили;

- наявна Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 160/1856/19, яка набрала законно*! сили;

- у судовому порядку встановлено, що прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Постанова № ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019 р., якою на КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради накладено штраф у розмірі 500 760 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Просить апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 року у справі № 904/4423/23, - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4432/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4432/23.

08.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4432/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2023 апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу про зупинення провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 у справі №904/4432/23 залишено без руху. Надано Нікопольській міській раді Дніпропетровської області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження разом з належними доказами, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 15.12.2023 о 17:28 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Разом з тим, в аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу про зупинення провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 у справі №904/4432/23. Призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 551 142 грн.

Позов обґрунтований завданням відповідачем збитків Комунальному підприємству "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради у період перебування на посаді директора такого підприємства.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 задоволено клопотання відповідача та витребувано від Нікопольського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59009562. Уповноважено представника відповідача на отримання в Нікопольському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребуваних документів.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/4432/23 до закінчення розгляду справи № 320/1642/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці).

Позивач-1 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач-1 наполягає на тому, що питання про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.02.2019 № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 вже було предметом судового розгляду в адміністративній справі № 160/1856/19. За наслідками розгляду якої судами першої та апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

В своїй позовній заяві, апелянт, в тому числі, наводив на наступні юридичні факти на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги : «…Розпорядженням Нікопольського міського голови від 28.12.2015 року № 422 к було призначено ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради з 01 січня 2016 року по 01 липня 2016 року (додається, додаток № 7).

Про продовження строку дії контракту з ОСОБА_1 на посаді директора КП «Ритуальна служба» ОСОБА_1 були прийняті розпорядження Нікопольського міського голови: від 29.06.2016 р. № 286к, від 19.06.2017 р. № 170к, від 26.06.2018 р. № 257к, від 02.12.2019 р. № 428к, від 28.12.2020 р. № 482к, від 19.03.2021 р. № 114к (додаються, додаток № 8).

Розпорядженням Нікопольського міського голови від 19.03.2021 року № 114 к було звільнено ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради 31 березня 2021 року у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору (додається, додаток № 9).

Обставини, що освітлені нижче, були досліджені та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 160/1856/19.

У 2018 році між Комунальним підприємством «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, як Замовником, в особі директора ОСОБА_1 та чотирма фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно-правові договори .

З 15.01.2019 по 16.01.2019 головним державним інспектором праці Бакаловою О.В. на підставі направлення від 14.01.2019 № 07/1 ЗФ-н було проведено інспекційне відвідування Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської радй, за результатами якого складено Акт № ДН65/1505/АВ від 15.01.2019 р.

07 лютого 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019 р., якою на Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, ради накладено штраф у розмірі 500 760,00 грн. на підставі п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, ч. З ст. 24 КЗпП України, абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а саме допуск чотирьох осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у 2019 році звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом: визнати протиправним .та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про накладення на Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради штраф у розмірі 500 760,00 грн…

… Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09,2020 року у справі 160/1856/19 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 160/1856/19 - залишено без змін додається, додаток № 11)…» (т.1 а.с. 1-11).

Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважує, що для потреб практичної діяльності досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен містити:

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач посилався на наступні заперечення щодо наведених позивачем обставин : « … В даному позові, в якості підстав позову позивачем визначено обставини встановлені рішенням

За текстом позовної заяви позивач посилається на виконавче провадження ВП № 59009562.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень згадане провадження відкрито 03.05.2019 року і станом натепер - завершене. Інших даних без наявності ідентифікатора доступу сторона відповідача отримати не може.

Відтак, в цьому контексті викликає сумнів справжність платіжного доручення № 769 від 28.12.2020 року, яким нібито перераховані штрафні санкції, що є предметом спору, поскільки добровільне виконання вимоги стягувана є несумісним з примусовим стягненням.

У випадку ж, якщо добровільна сплата реально не проводилась, не може бути і мови про спричиння яких-небудь збитків взагалі.

Ураховуючи те, що виконавче провадження ВП № 59009562 було завершене лише у 2023 році, що є нонсенсом у випадку добровільного погашення суми у 2020 році сторона відповідача вважає недоведеною обставину фактичної сплати коштів у розмірі 500 760 грн. за платіжним дорученням № 769 від 28.12.2020 року.

І це - не кажучи про те, що стягнення 50382 грн. відбулось на підстав постанови державного виконавця від 19.01.2023 року, тобто вже після припинення повножень ОСОБА_2 , як керівника юридичної особи.

Відтак, згадане виконавче провадження, на переконання сторони відповідача і підлягає витребуванню, а зазначені обставини - всебічній перевірці доказами.

2. Щодо преюдицій, на які посилається позивач.

За текстом позовної заяви позивач так захопився вимогами ч. 4 ст. 75 ГПК України, що поширив преюдиційне значення не лише на обставини, встановлені у справі у справі 160/1856/19, але й на правові висновки судів першої та апеляційної інстанції по оцінці цих обставин…

… 3.Крім того, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не надав судові належним чином завіреної копії посадової інструкції директора КП «Ритуальна служба» НМР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, що унеможливлює встановити, який обсяг службових повноважень мав відповідач у 2018 році та які саме приписи посадової інструкції порушив.

При цьому слід зауважити, що належним і допустимим доказом у даному випадку слід вважати виключно згадану інструкцію, яка містить докази знайомлення з нею саме ОСОБА_1 (і бажано - в оригіналі, з метою можливої перевірки у подальшому справжності його підпису)…» (т.1 а.с. 101-102).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що ані позовна заява, ані відзив на позовну заяву, заперечення на позовну заяву (т.1 а.с. 138-139) не містили в собі підстав та, відповідно, заперечень щодо правомірності прийняття Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови від 07.02.2019 № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вищенаведене спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу : « …Виносячи поза дужки спроби апелянта переоцінити обставини, встановлені судом під час постановлення оскаржуваної ухвали та підмінити незгодою по їх оцінці здоровий глузд, а також відверту істерію апелянта на тему зупинення провадження у справі, вкотре хочемо звернути увагу на те, що справа № 160/1856/19, яку, як добре завчену мантру цитує апелянт, не має жодного стосунку до прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 , який ніколи не був її учасником та до участі у ній не залучався; питання про його права, обов`язки чи законні інтереси у ній не вирішувалось.

Саме з цих міркувань Київський окружний адміністративний суд і відкрив провадження у справі № 320/1642/23.

І неможливість вирішення справи № 904/4432/23 якраз і полягає в тому, що саме її сторона, відповідач, а не інша особа, у іншому судовому провадженні оскаржує єдиний по суті доказ, покладений позивачем в основу своїх вимог.

Адже навіть наявність судових рішень у справі № 160/1856/19 не може позбавити ОСОБА_1 , який не був її учасником, оскаржити Постанову № ДН 65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019, поскільки ні ці рішення, ні оскаржувана ним постанова на момент їх постановлення не стосувались його особи!

А позов Нікопольської міської ради у розглядуваній справі якраз спрямований проти Шила О.І. як відповідача особисто.

Тому зупинення провадження по справі є об`єктивним та неминучим у даному випадку, а всі істерики апелянта з приводу затягування розгляду справи - не більш, ніж казочки старенької бабці про такі, що щезли капці…».

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що у спірних правовідносинах необхідно враховувати правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 759/6909/18 та у справі № 910/12525/20 від 15 вересня 2022 року, оскільки вони носять харатер помилки вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів) є актом вказівки на окремі випадки або дані, які, на думку відповіача, підтверджують його позицію, ігноруючи значну частину даних, які суперечатть цій позиції. У кожній із наведених відповідачем справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга

Нікопольської міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 про зупинення провадження у справі №904/4432/23 скасуванню, матеріали справи направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа не розглядається апеляційним господарським судом по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 про зупинення провадження у справі №904/4432/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 про зупинення провадження у справі №904/4432/23 - скасувати.

Направити справу №904/4432/23 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.04.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус